*** 

Решение

 в окончательной форме принято 02.10.2017 Дело № 2-3050/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л. 

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение. В обоснование иска указано, что 21.04.2015 между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен ученический договор *** на профессиональное обучение, согласно условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии «помощник машиниста электровоза» в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций, срок обучения с 27.04.2015 по 23.10.2015. Стоимость теоретического обучения ответчика составила 40 64 руб. 07 коп., за время обучения ему выплачена стипендия в общей сумме 45 117 руб. 73 коп. Обучение ответчиком пройдено. *** ответчик принят на работу на должность *** (пассажирское движение) в эксплуатационное локомотивное депо Свердловск – Пассажирский (структурное подразделение Свердловской дирекции тяги, являющееся структурным подразделением Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»), о чем издан приказ, заключен трудовой договор ***. Ученическим договором предусмотрено, что ответчик должен проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет (п. 3.1.7). Приказом от *** *** трудовой договор с ответчиком расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по ученическому договору, однако ответчик уволился до истечения установленного договором срока. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в размере 72 749 руб. 97 коп., а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме 2 382 руб. 50 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 *** заключен ученический договор ***, согласно условиям которого ответчик обязался пройти обучение на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с *** по *** по профессии помощник машиниста электровоза и по окончании обучения прибыть в течение 10 дней к работодателю для заключения трудового договора, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, не менее трех лет (пункт 3.1.7 договора). Пунктом 3.1.9. договора предусмотрена обязанность ученика возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени в случае расторжения договора по инициативе работника до истечения установленного срока (л.д. 11-14).

ОАО «РЖД» свои обязанности по указанному договору выполнило, оплатив обучение работника, а также выплатив стипендию.

Стоимость обучения согласно смете расходов по подготовке помощника машиниста электровоза составила 40 264 руб. 07 коп. (л.д. 28), сумма выплаченной стипендии составила 45 117 руб. 73 коп. (7 759 руб. + 9 133 руб. 45 коп. + 7 716 руб. 83 коп. + 3 694 руб. 76 коп. + 10 465 руб. 42 коп. + 6 348 руб. 27 коп.), что следует из расчетных листков (л.д. 21-26).

Также судом установлено, что ФИО1 по окончании учебы принят на работу помощником машиниста электровоза 8 разряда, с ним заключен трудовой договор *** от *** (л.д. 15-18, 19, 20).

*** приказом *** с ФИО1 расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 29). 

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе ответчиком не оспорены, не опорочены.

Поскольку ФИО1 по окончании обучения не отработал полные три года, то требование истца о взыскании с него потраченных работодателем денежных средств на обучение и стипендию суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 749 руб. 97 коп., как рассчитано истцом, расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен арифметически верно, сам по себе ответчиком не оспорен. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 382 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение 72 749 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 382 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***