Дело № 2-236/2021

УИД 32RS0001-01-2020-009980-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Удовенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91262,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования по указанному договору истцу на основании договора цессии № 

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность не погашена. 

Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81762,23 рублей, из которых: 59844,37 рублей - основной долг, 17617,86 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 4300 рублей - штрафы, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2652,87 руб., а всего взыскать 84415,1 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Представители третьих лиц: АО «Связной Банк», конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, на условиях, указанных в Заявлении, Общих Условиях обслуживания физических лиц (далее - Общие условия), Тарифах, в соответствии с которым (договором) истец открыл для ответчика счет и выпустил карту с лимитом кредита в размере 40 000 рублей. 

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, минимальный платеж - 3 000 рублей, расчетный период – с 16-ого по 15-е число месяца, дата платежа - 5-е число каждого месяца.

Материалами дела установлено, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (под № значится ФИО1 с суммой задолженности 91262,23 руб.). 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банком ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита в течение 30 дней.

До настоящего времени требование ООО «Феникс» о погашении задолженности ответчиком не исполнено. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Определением мирового судьи № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91262,23 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 1468,93 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма кредитной задолженности ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 81762,23 руб., из которых: 59844,37 руб. - основной долг, 17617,86 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4 300 руб. – штрафы.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, признан верным, ответчиком документально не опровергнут, контрасчета суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долга по кредитному договору в ином размере. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общей сумме в размере 81762,23 руб. суд полагает обоснованными. 

В то же время, относительно размера заявленного штрафа в сумме 4300 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по неустойкипо кредитному договору в размере 4 300 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 1000 руб. 00 коп., полагая, что в указанном размере неустойка (штрафные проценты) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 78462,23 руб., из которых: 59844,37 рублей - основной долг, 17617,86 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 1000 рублей – штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном размере в сумме 2652,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78462,23 руб., из которых: 59844 руб. 37 коп. - основной долг, 17617 руб. 86 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 1000 руб. – штрафы, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2652,87 руб., а всего взыскать 81115,1 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

В окончательной форме решение суда составлено 26. 03.2021.