Дело №12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В рассмотрении дела об административном правонарушении 28.06.2019 заявитель не участвовал, о рассмотрении дела в этот день ему было неизвестно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как санкция ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ является обязательным.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 28.06.2019, о возврате дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ либо заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, которые обязуется отработать.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить, назначить обязательные работы, указывая, что денег у него нет, так как нет работы.

В судебное заседание также явился представитель Департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО3 которой в суд представлен отзыв на желобу, согласно которому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, оценка которым на предмет допустимости, достоверности, достаточности дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает не только административный арест. О рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, поэтому нет оснований полагать, что при рассмотрении дела право ФИО1 на защиту было нарушено. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного представитель департамента потребительского рынка Ростовской области просила суд постановление от 28.06.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 заместителем директора департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., которое вступило в законную силу 30.01.2019. 

В срок до 02.04.2019 административный штраф в размере 20000 руб. ИП ФИО1 уплачен не был.

В связи с тем, что в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления от 12.07.2018 № о наложении административного штрафа в законную силу, ИП ФИО1 не уплатил штраф, 04.06.2019 директором департамента потребительского рынка Ростовской области ФИО5 в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по почте 05.06.2019.

10.06.2019 протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 и материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. 

Данное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления от 12.07.2018 № не применялись.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 12.07.2018 № была получена лично ИП ФИО1 18.07.2018, что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановление от 12.07.2018 № ИП ФИО1 было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области, решением которого от 02.11.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 № отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу №А53-23437/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление от 12.07.2018 № вступило 30.01.2019 в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был уплатить штраф в срок до 02.04.2019.

Однако как следует из материалов дела, по состоянию на 02.04.2019 штраф уплачен не был. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019; вступившим 30.01.2019 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 №; решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу №А53-23437/2018; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019; выпиской из ЕГРИП от 04.06.2019.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ФИО1 правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1,4.2 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела 28.06.2019 ему было неизвестно, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из постановления от 28.06.2019, ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2019: 

<

адрес>, была направлена судебная повестка от 11.06.2019, которая 27.06.2019 вернулась в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении 21.06.2019 срока хранения.

Учитывая изложенное, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку санкция ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ является обязательным, несостоятелен по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О).

В соответствии с ч. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и принимая во внимание, что судом был установлен факт надлежащего извещения заявителя ФИО1 о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 об изменении вида наказания и назначении ему наказания в виде обязательных работ, также несостоятельны по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При этом наказание в виде обязательных работ является более суровым видом наказания по отношению к такому виду наказания как административный штраф, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина