Дело №2-4092/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2916 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок вдоль 

<

адрес>, в районе земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании распоряжения ТУ Росимущества в РО № от 18.06.2018 года. Истец указывает, что распоряжение ТУ Росимущества в РО «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» не может являться правоустанавливающим документом, на основании которого возможно осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Соответствующий земельный участок имеет разрешенное использование: территории общего пользования: территории озеленения, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, объекты коммунального хозяйства и общего пользования (общественные туалеты, места сбора мусора и др.), зеленые насаждения, подпорные стены. По мнению ДИЗО г.Ростова-на-Дону, право федеральной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности. Обследованием соответствующего земельного участка 03.07.2019 года установлено, что данный участок не огорожен, на нем расположены строительные материалы: паллеты кирпичей, навалы щебня, песка, камня, вдоль береговой линии частично над урезом воды возведено 4 металлических каркаса с кирпичной кладкой, на одном из которых размещен нестационарный объект, в границах земельного участка ведутся работы по возведению объекта из сруба. В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано об отсутствии данных. Истец ссылается на то, что, поскольку решение об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», не принималось, и в отношении участка не принимались соответствующие федеральные законы, в собственность Российской Федерации он не приобретался, а доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией отсутствовали. В обоснование требований истец указывает, что, поскольку спорный земельный участок относится к неразграниченным, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права Российской Федерации на данный участок отсутствующим, притом что наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, внесенной без законных оснований, нарушает право муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на распоряжение данным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием, а также право на получение доходов от предоставления земельного участка в пользование иным лицам. Также в иске указано, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение права в виде аренды в пользу ФИО1 на срок м 26.09.2018 года по 29.08.2038 года. По мнению ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ввиду отсутствия основания возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, ТУ Росимущества в РО не обладало правом на передачу данного земельного участка по договору аренды ФИО1 Соответствующая сделка является недействительной (ничтожной) в силу п.2 ст.168 ГК Российской Федерации как посягающая на публичные интересы, поскольку по договору аренды передан земельный участок, относящийся к территории общего пользования. На основании изложенного истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2916 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок вдоль 

<

адрес>, в районе земельного участка 

<

адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от 18.09.2018 года, заключенный между ответчиком ТУ Росимущества в РО и ответчиком ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 26.09.2018 года №№.

Представитель истца ДИЗО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РО – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по делу, которым также избран ненадлежащий способ защиты (л.д. 65-68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ предусмотрено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял. В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное ФИО1 

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика ТУ Росимущества в РО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 10.07.2018 года на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок вдоль 

<

адрес>, в районе земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 15).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: территории общего пользования: территории озеленения, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, объекты коммунального хозяйства и общего пользования (общественные туалеты, места сбора мусора и др.), зеленые насаждения, подпорные стены (л.д. 19-24). 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г.Ростова-на-Дону осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок вдоль 

<

адрес>, в районе земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не огорожен; на земельном участке расположены строительные материалы: палетты кирпичей, навалы щебня, песка, камня; вдоль береговой линии частично над урезом воды возведено 4 металлических каркаса с кирпичной кладкой, на одном из которых размещен нестационарный объект; в границах земельного участка ведутся работы по возведению объекта из сруба (л.д. 25-26).

Как следует из соответствующей выписки, в ЕГРН отсутствуют данные об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16-18).

При этом согласно особым отметкам в выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, а именно: администрации г.Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленных требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону ссылается на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками неразграниченной государственной собственности.

В силу ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.12 ГК Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав указано: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании п.1 ст.214 ГК Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п.2 ст.214 ГК Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из положений подп.9 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации следует, что одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. 

В соответствии с п.1 ст.17 ЗК Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С 01.07.2006 года основания и порядок разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации регулируются ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иными словами, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. 

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако представителем ответчика ТУ Росимущества в РО, возражавшим против удовлетворения исковых требований, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок в силу приведенных выше норм земельного законодательства относится к федеральной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт отсутствия правовых оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером № к собственности Российской Федерации и регистрации на него права собственности данного публично-правового образования. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям представителя ТУ Росимущества в РО, у ДИЗО г.Ростова-на-Дону, являющегося отраслевым органом администрации г.Ростова-на-Дону, имеется законный интерес, подлежащий защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим.

Отклоняя довод представителя ответчика ТУ Росимущества в РО об избрании ДИЗО г.Ростова-на-Дону ненадлежащего способа защиты, суд исходит из того, что орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, в связи с чем права муниципального образования могут быть защищены только путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим. 

Суд находит избранный истцом способ защиты права не противоречащим приведенным выше положениям ст.12 ГК Российской Федерации, притом что данный способ приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления земельного участка в пользование. 

При этом суд также учитывает, что наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном за Российской Федерацией праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, внесенной без наличия правовых оснований для этого, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на распоряжение данным земельным участком, передачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

При таких фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к приходит к однозначному выводу об удовлетворении иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Разрешая исковое заявление ДИЗО г.Ростова-на-Дону в части требования о признании недействительным договора аренды, суд исходит из следующего.

Установлено, что 18.09.2018 года между ТУ Росимущества в РО и ФИО1 заключен договор № аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком с 26.09.2018 года по 29.08.2038 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РО 26.09.2018 года, о чем в реестр внесена запись о регистрации № (л.д. 16-18). 

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, из п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Учитывая изложенные выше выводы об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, ввиду отнесения соответствующего земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, лицом, правомочным передавать данный земельный участок в аренду, является ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд также учитывает, что, как установлено ранее, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – территории общего пользования: территории озеленения, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, объекты коммунального хозяйства и общего пользования (общественные туалеты, места сбора мусора и др.), зеленые насаждения, подпорные стены.

В соответствии с п.1 ст.262 ГК Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Изложенные выше обстоятельства, а именно: заключение договора аренды неуполномоченным лицом, а также предоставление в аренду земельного участка общего пользования – свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для признания договора аренды, заключенного ТУ Росимущества в РО с ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой по основанию нарушения таковой публичных интересов.

На основании п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд, придя к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), также приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности соответствующей ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2916 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок вдоль 

<

адрес>, в районе земельного участка 

<

адрес>г.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от 18.09.2018 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова