УИД 77RS0017-02-2024-006023-40

Дело № 33АП-1002/2026 судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Бурдейкина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Джуматаева Н.А.

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от 04.02.2025, с учётом определения об исправлении описки от 10.02.2025 г., разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Признана незначительной принадлежащая ФИО2 1/61 доли (1,57 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 95,5 кв.м. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/61 доли (1,57 кв.м) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, возникшее на основании решения Советского районного суда гор. Владивостока от 08.09.2023 (вступившего в силу 13.03.2024). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/61 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в размере 320 869 рублей за счет денежной суммы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае.

29 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965,24 руб., расходы на авиаперелет в размере 26500 руб., расходы на проживание в размере 19229, 75 руб.

ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение, в которой указал на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с материалами дела, необеспечении его участия в судебном заседания посредством ВКС. Суд не применил принцип пропорциональности, представленные стороной истца документы фальсифицированы. Принятое определение противоречит мировому соглашению, заключенному сторонами, которым также урегулировал вопрос о судебных расходах. Стоимость авиаперелета завышена, в наличии были более дешевые билеты. У истца имеется 2 квартиры в г.Владивостоке, в которой представитель могла проживать, что исключило бы проживание в отеле. За ознакомление с материалами дела судебные расходы не могут быть взысканы отдельно. Расходы носят чрезмерный, явно завышенный характер. Просит перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам суда 1 инстанции, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с наличием мирового соглашения между сторонами либо удовлетворить частично, снизив размер взысканных судебных расходов до 10000 рублей, во взыскании транспортных расходов отказать.

В письменных возражениях на частную жалобу истец полагает доводы частной жалобы необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об использовании видео-конференц-связи разрешается судом, рассматривающим дело, и относится к компетенции суда. Рассмотрение дела с использованием видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено судом первой инстанции на 1.07.2025 г., согласно протоколу судебное заседание начато в 11 часов местного времени.

Принимая во внимание разницу часовых поясов г.Владивостока и г.Москва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, в связи с чем основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по правилам суда 1 инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о наличии личной заинтересованности, оснований для отвода председательствующего судьи, нарушении тайны совещательной комнаты, так как они не подтверждаются материалами дела.

В силу части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статьи 51 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии запрета представлять интересы истца его близкому родственнику.

Доводы частной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 29 апреля 2025 г. являются необоснованными, поскольку спор по настоящему гражданскому делу разрешен решением Советского районного суда гор. Владивостока от 04.02.2025 г., то есть до заключения мирового соглашения, предметом которого спорное жилое помещение по адресу 

<

адрес>, не являлось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 предметом которого является представление интересов заказчика в Нагатинском районном суде гор. Москвы по настоящему гражданскому иску. В состав оказываемых исполнителем услуг входит совершение всех необходимых юридических действий, необходимых для надлежащего исполнения данного исполнителю поручения, включая, но не ограничиваясь подготовкой искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных пояснений, ходатайств об истребовании доказательств и иных необходимых для исполнения поручения процессуальных документов, участием в судебных заседаниях по делу, сбором доказательств, ознакомлением с материалами дела ( п. 1.1 -1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (3.1 договора).

17.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 в связи с передачей Нагатинским районным судом гор. Москвы дела № 2-7118/2024 по подсудности в Советский районный суд гор. Владивостока. Согласно п. 1.1-1.2 договора, его предметом является оказание юридических услуг заказчику на возмездной основе, а именно представление интересов заказчика в Нагатинском районном суде гор. Москвы, в Советском районном суде гор. Владивостока по настоящему гражданскому делу. В состав оказываемых исполнителем услуг входит совершение всех необходимых юридических действий, необходимых для надлежащего исполнения данного исполнителю поручения, включая, но не ограничиваясь подготовкой искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных пояснений, ходатайств об истребовании доказательств, о проведении судебного заседания с использованием ВКС, приобщении документов к материалам дела, и иных необходимых для исполнения поручения процессуальных документов, участием в судебных заседаниях по делу, сбором доказательств, ознакомлением с материалами дела, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг согласована в размере 20 000 рублей (п.2 соглашения).

Оплата услуг по договору в размере 60 000 рублей подтверждена выписками Онлайн от 01.04.2024 в размере 40 000 рублей и от 23.02.2025 на сумму 20 000 рублей.

Исходя из акта приема-передачи от 27.02.2025 юридические услуги ФИО3 выполнены в полном объеме, а именно: подготовка и подача заявления (21.03.2024), устранение оснований для оставления иска без движения (29.03.2024), подготовка и подача заявления о наложении мер по обеспечении иска и ходатайств о скорейшем принятии иска к производству и наложении обеспечительных мер (10.04.2024 и 12.04.2024), подготовка ходатайства об истребовании доказательств (выписок из ЕГРН), участие в судебном заседании 25.09.2024 в Нагатинском районном суде гор. Москвы (25.09.2024), подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в Советском районном суде с использованием ВКС (22.12.2024), подготовка ходатайства об истребовании доказательств (выписки из ЕГРН, заверенной копии) (22.12.2024), подготовка письменных пояснений к иску (31.01.2025), участие в судебном заседании в Советском районном суде гор. Владивостока (04.02.2025), подача заявления об ознакомлении с материалами дела (04.02.2025), ознакомление с материалами дела (07.02.2025), подготовка и подача заявления об исправлении описки, подготовка заявления взыскании судебных расходов (25.02.2025).

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по делу имеются.

Суд первой инстанции, оценив сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной неразумности понесенных расходов, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, объема проделанной работы, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, полагая заявленную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Приводя в судебном акте выводы о том, что исходя из категории дела, его сложности, срока рассмотрения, объема выполненных представителем работ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. является разумной и обоснованной, суд в нарушение приведенных положений норм процессуального права, не указал, какие критерии применены судом при определении размера судебных расходов за каждое процессуальное действие.

Из заявления о взыскании судебных расходов и акта об оказании юридических услуг от 27 февраля 2025 г. следует, что в указанную сумму заявитель включил оплату за следующие услуги: подготовку и подачу искового заявления; устранение оснований для оставления иска без движения (расчет пошлины, подготовка ходатайства); подготовку и подачу заявления о наложении мер по обеспечению иска; подготовку и подачу ходатайства о скорейшем принятии иска к производству и наложении мер по обеспечению иска; подготовку ходатайств об истребовании выписок из ЕГРН; участие в судебных заседаниях 25.09.2024 г., 04.02.2025 г.; подготовку ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС; подготовку ходатайств об истребовании доказательств (выписки из ЕГРН, заверенной копии); подготовку письменных пояснений к иску; подачу заявления об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; подготовку и подачу заявления об исправлении описки, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, продолжительность судебного заседания 25.09.2024 г. была незначительной и завершилось вынесением определения суда о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока, в связи с подачей иска с нарушением правил подсудности. Гражданское дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании 04.02.2025 г., в связи с чем, понесенные судебные расходы в связи с участием представителя необходимо оценивать, в том числе, и через количество фактически затраченного на участие в судебном заседании времени, а также с учётом неправильного определения стороной истца подсудности.

Полагая обоснованным включение в состав судебных расходов услуг по устранению оснований для оставления иска без движения (расчет пошлины, подготовка ходатайства) подготовку и подачу ходатайства о скорейшем принятии иска к производству, подготовку ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, неоднократные ходатайства об истребовании выписок из ЕГРН, суд первой инстанции не принял во внимание, что процессуальные ошибки при подаче иска, повлекшие оставление его без движения, не влекут возложение обязанности по возмещению судебных издержек в связи с исправлением недостатков искового заявления на сторону ответчика. Многократные ходатайства об истребовании однородных доказательств (выписок из ЕГРН) также не могут быть расценены судом как обоснованные при отсутствии препятствий у стороны истребовать их одномоментно. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявление об участии в деле посредством ВКС не является процессуальным действием.

Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, и входит в общую цену оказанных услуг.

Оценивая объем работы, проделанной представителем по составлению процессуальных документов, судом не учтено, что письменная позиция истца по содержанию повторяет исковое заявление, поэтому такие документы не могли быть оценены по стоимости подготовки и составления документов в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необоснованными и включение в состав судебных расходов подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию подлежат только судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, направление процессуальных документов в суд также не могут быть включены в судебные расходы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оказании в рамках рассматриваемого дела услуг представителем ФИО1 – ФИО3 на сумму 60000 руб., является ошибочным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя ФИО3 в интересах истца и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, частичное удовлетворение иска в связи с неверным определение стороной истца размера компенсации стоимости доли ФИО2 исходя из кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данная сумма определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, обжалуемым определением суда разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В качестве подтверждения расходов на авиаперелет, представителем истца представлена маршрутная квитанция Аэрофлот по маршруту Москва-Владивосток, Владивосток-Москва, стоимость услуги - 26 500 рублей. Дата вылета во Владивосток указана 02.02.2025, дата убытия - 08.02.2025. оплата суммы 26500 рублей подтверждена соответствующим платежным документом.

Разрешая вопрос о размере транспортных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии каких-либо доказательств явной их неразумности, а также законодательного ограничения на выбор конкретного типа транспортного средства, оптимального маршрута поездки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части с учётом того, что представителем истца приобретены билеты на воздушную перевозку пассажиров класса эконом, предоставленная ответчиком справка ПАО «Аэрофлот» о наличии другого (более дешевого) тарифа в даты перелета представителя не влияет на обоснованность выводов суда в указанной части, так как стоимость перелета подтверждается маршрутными квитанциями и соответствует критерию разумности. Кроме того, личное участие стороны (его представителя) в судебном заседании является правом стороны.

Делая вывод об обоснованности требования о компенсации расходов на проживание представителя истца в г. Владивостоке, суд первой инстанции исходил из того, что размер этих расходов находится в прямой зависимости от периода времени пребывания представителя в связи с рассмотрением спора, а его проживание в комплексе апартаментов Море по адресу 

<

адрес> на срок с 03.02.2025 по 08.02.2025 с оплатой 19 228,75 рублей, подтверждается электронной квитанцией от 21.01.2025 и справкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы о возможности проживания представителя ФИО3 в жилых помещениях, принадлежащих истцу и расположенных в г.Владивостоке, поскольку, несмотря на родственные связи, у истца отсутствовала обязанность размещать представителя в жилых помещениях, находящихся в её собственности.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что авиабилеты, включая обратный перелет по маршруту Владивосток – Москва на дату - 08.02.2025 г. и бронирование проживания на период с 03.02.2025 г. по 08.02.2025 г. осуществлены представителем истца 21 января 2025 г., то есть до возникновения обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве обоснования причины нахождения в г.Владивостоке до 08.02.2025 г. с учётом рассмотрения дела по существу 04.02.2025 г. (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявления об исправлении описки 07.02.2025 г.), что не свидетельствует о прямой связи пребывания представителя истца в г.Владивостоке только с рассмотрением спора по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату проживания за период с 05.02.2025 г. по 08.02.2025 г. является необоснованным, размер судебных расходов в связи с проживанием истца подлежит снижению до 7691,5 руб. (19228,75 : 5 х 2 дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов изменить в части размера взысканной суммы за оплату услуг представителя, проживания, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965,24 рублей, расходов на авиаперелет в размере 26 500 рублей, расходы на проживание в размере 7691,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья Амурского

областного суда