УИД: 23RS0031-01-2024-008207-63

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-6094/2026

№ 2-3737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А. и Дербок С.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба;

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2025 г.;

заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика МКУ г. Краснодар «ЦМДДиТ» - ...........6, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась в суд к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» с иском о возмещении ущерба, указав, что 26 декабря 2023 г. в 07 часов 43 минуты на ............ в ............, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истица, управляя принадлежащим ей автомобилем «Nissan Teana» допустила на проезжей части наезд на выбоину, превышающую допустимые размеры, залитую водой. В результате автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 171 555,22 руб. Считала, что ущерб причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 171 555,22 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.

Обжалуемым решением иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» в пользу ...........1 материальный ущерб в сумме 171 555,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в пользу ООО «Экспертная Позиция» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» - ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по содержанию дорог прекращено за истечением срока давности, в связи с чем вину учреждения нельзя считать доказанной. Указано, что судом не учтено наличие муниципального контракта, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» (заказчик) и ООО «ВЕСТА» (подрядчик), по которому работы по ремонту дорог осуществляет подрядчик на основании заявок, письменных распоряжений и предписаний. Заявитель жалобы также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку повреждения автомобиля истца при скорости движения 40-60 км/ч при наезде на выбоину образоваться не могли. Указано также на недостоверность выводов судебного эксперта относительно отсутствия у истца возможности избежать наезда на выбоину, так как они противоречат показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля – водителя поврежденного транспортного средства в момент происшествия. С учетом изложенного, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало применить положения ст. 1083 ГК РФ и учесть нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении препятствия на дороге. Заявителем жалобы также указано на необоснованное взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба представителя администрации МО г. Краснодар – ...........7 содержит аналогичные доводы в части необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ и необходимости учета вины самого истца в причинении ущерба его имуществу.

Представитель ...........1 – ...........8 в своих возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» - ...........6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2023 г., в 20 час. 15 мин. истец, управляя автомобилем «Nissan Teana», г/н ........, двигаясь по ............ в ............, допустил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, залитую водой, размерами - длиной 160 см., шириной 100 см., глубиной 24 см.

Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, отобраны объяснения от ...........11, из которых следует, что он двигался по ............ в 7 часов 43 минуты и совершил наезд на глубокую выбоину, повредив переднее и заднее левое колесо автомобиля.

Согласно рапорту инспектора ДПС размеры выбоины превышают предельно допустимые, установленные п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД. Методы контроля".

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара от 3 апреля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО ............ «ЦМДДиТ» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно досудебному заключению ИП ...........9 № 247 от 31 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 555,22 руб.

В досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием спора относительно возможности ответчиком избежать наезда на выбоину, относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Позиция».

Согласно заключению эксперта № 321/25/К от 17 сентября 2025 г. установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Теаna могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 26 декабря 2023 г.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теаna, поврежденного в результате событий, имевших место 26 декабря 2023 г., на момент получения повреждений с учетом округлений, составляет: без учета износа 179400 рублей, с учетом износа 52700 рублей.

Также установлено, что при заявленных обстоятельствах 26 декабря 2023 г. в 07 час. 43 мин. (в темное время суток), в час пик при интенсивном движении транспорта, избежать наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, залитую водой, для водителя транспортного средства Nissan Теаnа с технической точки зрения, каким-либо способом является сложным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 210, 309, 310, 395, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к МКУ «ЦМДДиТ», так как пришел к выводу о том, что размеры выбоины на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ «ЦМДДиТ», поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ».

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 30 января 2019 года № 407 в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности реорганизовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения Учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар не представлено, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Доводы апелляционных жалоб о наличии заключенного между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО «Веста» муниципального контракта, предметом которого является «Содержание сетей ливневой канализации г. Краснодара в 2023 году», не является основанием для отказа в удовлетворении иска к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Подрядчик ООО «Веста» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ МО г. Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

При этом, следует отметить, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, основанными на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу об относимости выявленных повреждений к заявленному событию и об отсутствии у водителя автомобиля избежать наезда на выбоину.

Суд первой инстанции учел, что экспертное заключение № 321/25/К от 17 сентября 2025 г. ООО «Экспертная Позиция» соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, потому оно правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Доводы жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Из аудиопротокола судебного заседания от 6 ноября 2025 г. следует, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ........., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ дал соответствующие пояснения относительно проведенного им исследования с учетом замечаний, указанных ответчиком.

Эксперт указал о достаточности представленных ему материалов. На вопрос относительно включения в расчет передней панели, с учетом отсутствия сведений о ее повреждении в административном материале пояснил, что инспектором ДПС зафиксированы видимые повреждения колес, однако в результате попадания в яму, в связи с перепадом высоты относительно опорной поверхности, передняя часть автомобиля контактировала с асфальтом, что привело к образованию трещины на передней панели. Эксперт пояснил, что данная деталь является пластиковой и приняла на себя силу удара, на автомобиле нет защиты, а на переднем бампере обнаружены задиры, поскольку в деле нет данных об участии автомобиля истицы в иных дорожно-транспортных происшествиях, у него отсутствовали основания полагать о накопительном характере данных повреждений. Относительно возможности избежать столкновения эксперт пояснил, что событие имело место в темное время суток в дождливую погоду и в этих условиях с учетом загруженности дороги водитель не мог избежать столкновения.

Как пояснил сам водитель ...........11, который управлял автомобилем истицы в момент наезда на яму, и был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, перед ним двигался автобус, объехав данный автобус для продолжения движения прямо, ...........11 совершил наезд на выбоину, которая до момента наезда находилась вне зоны его видимости (аудиопротокол от 7 ноября 2025 г.).

Как пояснил повторно вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт, в указанных условиях вне зависимости от естественного освещения и загруженности дороги, истец не мог обнаружить выбоину до момента наезда на нее (аудиопротокол от 14 ноября 2025 г.).

При этом ...........11 указал, что происшествие имело место в светлое время суток, однако судебная коллегия относится к данной части показаний критически, поскольку согласно общедоступным сведениям Росгидромета 26 декабря 2023 г. восход солнца в ............ состоялся в 8 ч. 01 м. Таким образом ДТП имевшее место в этот день в 7 часов 43 минуты произошло в условиях сумерек, то есть в неблагоприятный момент с точки зрения видимости.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности пояснений эксперта и соответственно проведенного им исследования.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны достоверными выводы, содержащиеся в заключении ИП ...........12 № 015 от 25 января 2024 г., представленном ответчиком, об иной стоимости восстановительного ремонта, так как из расчетной части необоснованно исключена часть повреждений, относящихся к заявленному событию. Транспортно-трасологическое заключение ИП ...........12 № 41 от 18 марта 2025 г., выполненное по заказу ответчика основано на непроверяемом, бездоказательном моделировании, при проведении которого использованы абстрактные исходные данные.

Не влечет отмены оспариваемого определения довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесена к судебным расходов, подлежащим компенсации, сумма государственной пошлины, так как казённое учреждение в силу 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выступающие в качестве ответчиков казенные учреждение и государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, понесенные истцом, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в части того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются завышенными и не подлежат взысканию в указанном размере, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данные требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности. Оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 11 марта 2026 года.

Председательствующий-

Судьи-