Уголовное дело №1-32/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Марийского транспортного прокурора Тумановой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 26 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Максимовой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 228 ч. 1 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 24 августа 2017 года около 10 часов, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - инструментов, принадлежащих 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение – бытовые помещения 

<

данные изъяты>, находящиеся на территории механических мастерских 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, предложил осуществить вышеуказанный преступный умысел ФИО4, на что последний согласился и ФИО3 с ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц, с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой преступные роли. С целью реализации совместного преступного умысла, действуя согласно распределенных преступных ролей, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, 24 августа 2017 года в период примерно с 10 часов до 10 часов 24 минут, прошел на территорию механических мастерских 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за их совместными с ФИО4 преступными действиями никто не наблюдает, то есть, что они носят тайный характер, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в одно из бытовых помещений 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил машину шлифовальную угловую 

<

данные изъяты> стоимостью 2948 рублей 42 копейки, сварочный аппарат инвертор 

<

данные изъяты> стоимостью 4834 рубля 75 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, подошел к стоящему рядом бытовому помещению 

<

данные изъяты>, и, используя отрезок металлической арматуры, разрушил конструкцию замка, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил отбойный молоток марки 

<

данные изъяты> с кейсом и зубилом стоимостью 35974 рубля 48 копеек, пылесос универсальный марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10211 рублей 86 копеек, нивелир марки 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом стоимостью 8500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. В это время ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 согласно ранее распределенных ролей, находясь за территорией механических мастерских 

<

данные изъяты>, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, около 10 часов 24 минут 24 августа 2017 года созвонился по телефону с ФИО4 и, убедившись со слов последнего об отсутствии посторонних лиц, вынес за территорию механических мастерских 

<

данные изъяты> похищенное имущество. Таким образом, ФИО3 с ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили вышеуказанное имущество на сумму 62469 рублей 51 копейку. Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО3 с ФИО4 с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 62469 рублей 51 копейку.

ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью последующего личного употребления, 25 августа 2017 года около 16 часов 30 минут за ранее переведенные им через терминал оплаты на QIWI-кошелек неустановленному лицу денежные средства в сумме 1000 рублей, предназначенные в качестве оплаты за незаконно приобретаемое ФИО3 наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, для последующего незаконного личного употребления, без цели сбыта, по указанию неустановленного лица, переписку с которым по незаконному приобретению наркотического средства ФИО3 осуществлял с мобильного телефона в сети «Интернет» через программу 

<

данные изъяты>, пришел к дому 

<

адрес>, где подошел к указанному ему неустановленным лицом месту, к колесу у 

<

адрес>, в котором обнаружил и взял, то есть незаконно умышленно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой не менее 0,21 грамма, находящееся в свертке из фольги. Незаконно приобретенное, таким образом, вышеуказанное наркотическое средство массой 0,21 грамма, в значительном размере, ФИО3 переложил в бумажный сверток, который поместил в левый карман спортивных брюк надетых на него, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента изъятия. 25 августа 2017 года около 22 часов на привокзальной площади 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и при его личном досмотре в помещении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в левом кармане надетых на него спортивных брюк было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светло-желтого цвета, являющееся наркотическим средством, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,21 грамма, находящееся в бумажном свертке.

Количество наркотического средства массой 0,21 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, является значительным размером.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ признал частично, сговора с ФИО4 у него не было, это преступление он совершил один.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал, на месте совершения преступления он не был, преступления он не совершал.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в день совершения группового преступления он позвонил ФИО4 и предложил ему работу. Они встретились и пошли на работу. До работы они дошли пешком, затем он оставил ФИО4 вблизи места работы, а сам пошел на объект. Придя на объект, он никого не увидел и решил похитить инструменты. В это время ему звонил ФИО4, спрашивал, что с работой, ФИО3 ему велел подождать. В это время ФИО3 взломал бытовку, взял инструменты, положил все в кусты рядом с гаражами, потом искал свой телефон, но не смог его найти, и пошел обратно к месту, где стоял ФИО4, попросил у него телефон и сказал, чтобы он еще подождал. Затем ФИО3 позвонил В.Г., сказал, чтобы он приехал и помог забрать инструменты, не говорил, что они краденные. Потом погрузили инструменты в багажник, забрали ФИО4 и поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 сказал ФИО4, что инструменты принадлежат ФИО3, он их забрал с объекта, так как денег не платят. ФИО3 пошел туда, где продавали строительные материалы, попросил ФИО4 помочь продать нивелир, так как ему срочно нужны были деньги. Пришли туда, там было лицо не русской национальности, предложили ему купить нивелир, он его не покупал, его пришлось уговаривать, в конце концов, он купил нивелир, остальные инструменты подсудимые спрятали в кустах, где гаражи. Потом они пошли в магазин, ФИО4 встретил знакомого учителя с интерната, который сказал, что он купит инструменты, и они договорились встретиться с учителем на следующий день. На следующий день подсудимые встретились на квартире у ФИО37, созвонились с этим учителем, встретились в 

<

адрес>, подъехал ФИО38, подсудимые с ним подъехали к тому месту, где были спрятаны инструменты и подъехали к учителю интерната, продали ему инструменты. Потом ФИО3 дал ФИО4 денег, так как он ему помогал с учителем, потом мы разъехались. Когда ФИО3 ФИО4 сказал, что инструменты были краденные на квартире у П. на следующий день, он с ФИО4 поругался. По обстоятельствам, указанным в предъявленном ему обвинении в незаконном приобретении и хранении наркотических средств вину признает полностью. Он приобрел наркотическое средство – соль через Интернет у продавца 

<

данные изъяты>, через терминал 

<

данные изъяты>, закинул на кошелек деньги. Узнал, где находится наркотическое средство по сообщению в соц. сети в программе 

<

данные изъяты>, там был адрес, что закопано в колесе, приехал туда и забрал. Он употребил часть наркотического средства, а что осталось, то нашли у него в кармане.

В порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела.

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого 26.08.2017 года показал, что с 21 августа 2017 г. он проходил стажировку в 

<

данные изъяты>. Договора он не заключал с данной организацией, по окончанию срока стажировки должен был решиться вопрос о заключении договора. В 

<

данные изъяты> он выполнял работы как разнорабочий на объекте строительства, а именно строил ограждение около переходного через железнодорожные пути пешеходного моста, выполнял другие мелкие работы по строительству моста. Данный мост находится недалеко от здания железнодорожного вокзала. 24 августа 2017 года около 07 часов ФИО3 вышел из дома, чтобы поехать на стажировку на вышеуказанный объект строительства 

<

данные изъяты>. По дороге он со своего сотового телефона марки 

<

данные изъяты> со своего абонентского номера № позвонил на сотовый телефон к своему дальнему родственнику ФИО4 и предложил ему поехать с ним на работу, так как ранее ФИО3 договаривался с ним, что тот поможет делать отмостку на вышеуказанном мосту у железнодорожного вокзала. ФИО4 согласился. На остановке у 

<

данные изъяты> (школа №), расположенной в районе 

<

данные изъяты> микрорайона 

<

адрес> они встретились с ФИО4, и пошли пешком к пешеходному мосту, расположенному рядом с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Дойдя до сквера, расположенного напротив ж/д вокзала 

<

адрес>, недалеко от столовой по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО4 похитить инструменты, которые находились в бытовом помещении 

<

данные изъяты>, расположенном на огороженной забором территории, около 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, там, где ФИО3 проходил стажировку. ФИО4 согласился. ФИО3 вместе с ФИО4 пришел к данной огороженной территории, где находятся помещения 

<

данные изъяты>: бытовое помещение, прорабская и другие помещения. Бытовое помещение, где находилась раздевалка, было открыто, то есть его дверь не была закрыта на замок. На территории и в бытовом помещении с раздевалкой, на огороженной территории, никого из людей не было, ФИО3 с ФИО4 никто не видел, поэтому они и решили воспользоваться данной ситуацией и похитить пока никого нет, и никто их не видит, инструменты, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Подойдя к двери прорабской, ФИО3 увидел, что дверь данного помещения закрыта на навесной замок. ФИО3 знал, что в помещении прорабской находятся инструменты, которые ФИО3 совместно с ФИО4 хотели похитить. ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот встал у раздевалки бытового помещения, расположенного рядом с вышеуказанным помещением прорабской, и смотрел вокруг, чтобы если кто-нибудь пойдет и кого-нибудь из людей он увидит, чтобы он сразу предупредил ФИО3 ФИО4 согласился. То есть ФИО4 стоял на «стреме». В это время ФИО3 взял кусок арматуры, который лежал недалеко от газовых баллонов, и, подойдя к двери помещения прорабской, сорвал на ней замок, дернул рукой посильнее по нему арматурой и он сломался, теперь дверь можно было открыть. ФИО3 зашел в помещение прорабской, увидел инструменты, взял из помещения прорабской угловую шлифмашину, отбойный молоток 

<

данные изъяты> с кейсом и зубилом, пылесос универсальный 

<

данные изъяты> объемом 60 литров, корпус из пластика, нивелир 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом, сварочный аппарат инвертор 

<

данные изъяты>. Все эти вещи ФИО3 передавал ФИО4, а тот все складывал у ворот вышеуказанной огороженной территории, расположенных со стороны гаражей. Затем, когда ФИО3 вышел из помещения прорабской, то они вместе с ФИО4 все похищенное вынесли за указанные ворота и положили в кусты у гаражей, недалеко от этих ворот. ФИО3 хотел вызвать такси, но не смог найти свой телефон, он понял, что потерял его. ФИО3 и ФИО4 пошли к дороге и у незнакомого мужчины, описать сейчас ФИО3 его не сможет, как он выглядел, не помнит, он попросил телефон, чтобы вызвать такси. ФИО3 позвонил и вызвал такси к гаражам по 

<

адрес> через пять минут приехал автомобиль такси, марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета и подъехал к гаражам. ФИО3 и ФИО4 сложили все вышеуказанные похищенные ими инструменты в машину и поехали в 

<

адрес>. Когда ФИО3 ехал с ФИО4, он сказал, что нужно поделить похищенное. ФИО3 сказал, что ФИО4 заберет сварочный аппарат и болгарку-угловую шлифмашину. Затем они остановились у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин и продали продавцу нивелир со штативом за 3500 рублей. О том, что он краденный, ФИО3 и ФИО4 ничего продавцу не сказали, а убеждали его, что нивелир принадлежит им, что они строители. Далее ФИО4 позвонил кому-то по своему сотовому телефону и договорился о продаже угловой шлифмашины, отбойного молотка-перфоратора и пылесоса за 10000 рублей. Договорились о месте встречи на трассе около 

<

адрес>. Там встретились с данным мужчиной. Данный мужчина ФИО3 не был знаком. Куда дели сварочный аппарат, ФИО3 не помнит. Затем ФИО3 и ФИО4 расплатились за такси. После чего ФИО3 отдал ФИО4 3000 рублей из вырученных за краденные вещи денег. ФИО4 вызвал такси и уехал. Затем ФИО3 поехал в центр города, где зашел, в какое-то кафе, где употреблял спиртное. После кафе ФИО3 пошел гулять по городу. Сколько было времени, ФИО3 не знает. Когда стемнело ФИО3 опять зашел в кафе, где распивал спиртное. Потом ФИО3 пошел в сторону пляжа 

<

адрес>, где уснул, так как был сильно пьян. Проснувшись утром 25.08.2017 года ФИО3 пошел опять гулять по городу и распивал спиртное. Вечером 25.08.2017 года ФИО3 пошел в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Когда он шел у 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции и доставили в 

<

данные изъяты>, где он рассказал о совершенном им вместе с ФИО4 хищении инструментов из подсобного помещения прорабской 24.08.2017 года. ФИО3 знал, что своими действиями – хищением инструментов, принадлежащих 

<

данные изъяты>, взломав помещение прорабской, он совершает кражу, что это противозаконно, однако думал, что его не задержат, и никто не узнает об этом. Вину свою в краже инструментов признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется активно способствовать раскрытию преступления. Он похитил инструменты, так как ему нужны были деньги, чтобы погулять на эти деньги, хотел весело провести время (т. 1 л.д. 97-103).

При проведении 20.10.2017 года очной ставки с ФИО4, ФИО3 показал, что с ФИО4 он знаком около 4-5 лет. ФИО4 является его дальним родственником. По обстоятельствам своей работы в 

<

данные изъяты>, по месту нахождения организации, по обстоятельствам и по месту встречи с ФИО4 в день совершения преступления в соучастии, по обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления, по действиям ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления, дал показания, аналогичные своим показаниям, данным в ходе допроса 26.08.2017 года (т. 1 л.д. 97-103). Уточнил, что с целью вывезти похищенное имущество, ФИО3 хотел позвонить своему знакомому Г.В., но не смог найти свой телефон. ФИО3 понял, что потерял телефон. Затем ФИО3 попросил ФИО4 позвонить их общему знакомому Г.В.В. ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот не говорил ему, что инструменты краденные. ФИО4 со своего телефона позвонил Г.В. и попросил его подъехать к гаражам по 

<

адрес> через 15 минут подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого сидел Г.В.В. ФИО3 вместе с ФИО4 ждали его на участке открытой местности между гаражами и территорией откуда ФИО3 вынес инструменты. Когда В. подъехал, он остановился, увидел инструменты, спросил, что за инструменты. ФИО3 сказал, что с работы, нужно перевезти. Г.В. открыл багажник, и ФИО3 с ФИО4 совместно сложили похищенные инструменты в автомобиль, часть в салон, часть в багажник автомобиля. Затем все вместе поехали в 

<

адрес>. Когда ехали с ФИО4, ФИО3 сказал, что нужно продать похищенное. Они попросили остановиться Г.В.В. у лесопосадки возле гаражей, после чего выгрузили часть инструментов. Инструменты они закидали ветками, чтобы не было видно. Затем забрали нивелир, чтобы его продать и попросили Г.В.В. доехать до магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В магазине ФИО3 с ФИО4 зашли в магазин и продали продавцу нивелир со штативом за 3500 рублей. О том, что нивелир краденный, они ничего продавцу не сказали, а убеждали его, что нивелир принадлежит им. После того как продали нивелир, ФИО3 расплатился с Г. В.В.Я. ФИО3 дал ему 300 рублей, обещал еще 200 рублей. Часть вырученных денежных средств ФИО3 отдал ФИО4, и после этого они пошли в магазин 

<

данные изъяты>, который находился неподалеку. На вырученные от продажи нивелира деньги они взяли спиртное – водку объемом 0,5 литров. После водки они выпили пиво. Пробыв в магазине 

<

данные изъяты> некоторое время, при выходе из магазина ФИО4 увидел знакомого по имени И.. ФИО4 пообщался с ним и ФИО4 договорился с И. о продаже инструментов, а именно, пылесоса, сварочного аппарата, а также других инструментов за 10000 рублей. ФИО3 сказал, что это его инструменты. О том, что инструменты похищены, ФИО3 ему не говорил. Договорились о встрече на следующий день, так как у него не было с собой денег. После этого ФИО3 с ФИО4 выпили еще спиртного и на такси поехали к знакомому П.Е., который проживает по адресу 

<

адрес>. Когда утром ФИО3 проснулся, в квартире находился ФИО5. Через некоторое время ФИО3 ушел, и в дневное время, сейчас точное время не помнит, поехал в 

<

адрес>. Там они встретились с ФИО4 Они встретились с С.И.В. возле автомобильной трассы около 

<

адрес>. Затем ФИО3 с телефона ФИО4 позвонил Г.В.В., попросили его подъехать к тому месту, где выгрузили похищенные инструменты. Когда Г.В.В. подъехал, ФИО3 попросил его доехать до трассы. Там их ждал С.И.В., которому ФИО3 с ФИО4 продали инструменты за 10000 рублей. Затем ФИО3 отдал ФИО4 деньги в сумме 4000 тысяч рублей из вырученных за проданные похищенные инструменты. Далее они поехали в сторону 

<

адрес> и ФИО3 вышел на 

<

адрес> в центре города. ФИО3 не оговаривает ФИО4 (т. 1 л.д. 169-175).

В ходе проверки 10 октября 2017 года показаний на месте, ФИО3 указал направление в сторону участка открытой местности за железнодорожными путями 

<

адрес>. Местом начала проверки показаний на месте является участок открытой местности возле механических мастерских, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что именно внутри данной территории он, 24 августа 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут они похитили инструменты, принадлежащие 

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 ФИО3 указал на участок открытой местности возле автомобильной дороги в сторону 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке открытой местности находился ФИО4 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности и появлении людей. Данный участок открытой местности рядом с 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО3 указал направление в сторону ворот в огражденную территорию со стороны 

<

данные изъяты> и пояснил, что именно через эти ворота он 24 августа 2017 года зашел на территорию механических мастерских 

<

данные изъяты>. Затем участвующие лица проследовали на территорию механических мастерских 

<

данные изъяты>. ФИО3 указал на бытовое помещение в виде вагончика, которые находились по правую сторону от ворот, через которые вошли. Данное помещение изготовлено из профнастила, имеет одну входную дверь и одно окно. ФИО3 пояснил, что именно с этого бытового вагончика он 24 августа 2017 года около 10 часов похитил часть инструментов: - угловую шлифмашину и сварочный аппарат. Далее ФИО3 указал на участок открытой местности между бытовым помещением и воротами, куда он складывал инструменты. Затем ФИО3 указал направление в противоположную сторону от ранее указанного им бытового помещения (вагончика) по левую сторону, если смотреть от ворот и пояснил, что на данном участке местности он подобрал с земли кусок металлической арматуры, с помощью которой сломал замок входной двери бытового помещения, называемого «прорабской». ФИО3 с помощью деревянной палки продемонстрировал, каким образом просунул металлическую арматуру в дужку замка, висевшую на входной двери «прорабской» и круговым движением по часовой стрелке разломал замок, отчего тот рассыпался на несколько частей. ФИО3 пояснил, что именно с этого помещения он 24 августа 2017 года похитил отбойный молоток 

<

данные изъяты>, пылесос на 60 метров и нивелир в комплекте со штативом и чемоданчиком. ФИО3 пояснил, что после этого вытащил все похищенное имущество на улицу с территории механических мастерских на участок открытой местности на обочину автомобильной дороги между мастерскими и гаражным кооперативом 

<

данные изъяты>. После этого ФИО3 позвонил и вызвал такси (т. 2 л.д. 13-20).

ФИО3, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 17.11.2017 года, по обстоятельствам своей работы в 

<

данные изъяты>, по месту нахождения организации, по обстоятельствам и по месту встречи с ФИО4 в день совершения преступления в соучастии, дал показания, аналогичные своим показаниям, данным в ходе допроса 26.08.2017 года (т. 1 л.д. 97-103). Уточнил, что через некоторое время после встречи с ФИО4 в день совершения преступления, ФИО3 предложил ФИО4 похитить инструменты, которые находились в бытовом помещении 

<

данные изъяты>, расположенном на огороженной забором территории, около 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, там, где ФИО3 работал. Вырученные от продажи инструментов деньги они договорились поделить. ФИО4 сказал, что внутрь территории не пойдет. ФИО3 предложил ему, чтобы тот оставался у дороги и в случае опасности, предупредил бы его. ФИО4 согласился. ФИО4 остался у дороги примерно в 50 метрах от входных ворот, а ФИО3 через ворота, которые были закрыты на проволоку, зашел в данную огороженную территорию, где находились бытовые и складские помещения 

<

данные изъяты>. Одна из бытовых помещений, где находилась раздевалка, была открыта, то есть его дверь не была закрыта на замок. На территории и в бытовом помещении с раздевалкой никого из людей не было. ФИО3 открыл дверь в бытовое помещение, которое находилось с правой стороны от ворот, зашел туда и увидел инструменты, а именно, сварочный аппарат и шлифовальную машину. Данные инструменты ФИО3 вытащил и сложил на участке открытой местности между бытовым помещением и воротами, чтобы впоследствии вынести их за территорию. Затем ФИО3 подошел к двери бытового помещения, называемого «прорабской», и увидел, что дверь данного помещения закрыта на навесной замок. ФИО3 знал, что в помещении «прорабской» находятся инструменты. Он взял отрезок металлической арматуры, который лежал недалеко от газовых баллонов, и, подойдя к двери помещения «прорабской», засунул в ушко замка отрезок арматуры, крутанул его по часовой стрелке и замок сломался. После этого ФИО3 открыл дверь и зашел в помещение «прорабской». Увидев в помещении прорабской инструменты, ФИО3 начал выносить их. С «прорабской» он вынес отбойный молоток фирмы 

<

данные изъяты> с кейсом и зубилом, пылесос из пластикового корпуса, нивелир в комплекте со штативом. Инструменты с «прорабской» ФИО3 выносил один, ФИО4 в это время стоял за территорией и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. При совершении кражи ФИО3 несколько раз созванивался с ФИО4, и интересовался, не идет ли кто. ФИО4 говорил, что нет, никого нет. Затем ФИО3, убедившись, что за ними никто не наблюдает, похищенные инструменты вынес за территорию механических мастерских и сложил на обочине дороги, ведущей в сторону 

<

адрес>. С целью вывезти похищенное имущество, ФИО3 хотел позвонить своему знакомому Г.В., но не смог найти свой телефон. ФИО3 понял, что потерял телефон. По обстоятельствам, связанным с перевозкой похищенного имущества, по дальнейшим действиям подсудимых, направленным на его реализацию, по обстоятельствам продажи похищенного нивелира, по обстоятельствам достижения договоренности с С.И.В. о дальнейшей продаже части похищенного. После этого ФИО3 с ФИО4 выпили еще спиртного и на такси поехали к знакомому П.Е., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда утром ФИО3 проснулся, в квартире находился ФИО4 и 

<

данные изъяты>. В последующем, ФИО4 и ФИО3 поехали в 

<

адрес>. Там они встретились с И. возле автомобильной трассы около 

<

адрес>. Затем ФИО3 с телефона ФИО4 позвонил Г.В.В., попросил его подъехать к тому месту, где выгрузили похищенные нами инструменты. Когда Г.В.В. подъехал, ФИО3 попросил его доехать до трассы. Там их ждал С.И., которому ФИО3 с ФИО4 продали инструменты за 10000 рублей. Из вырученных за проданные похищенные инструменты ФИО3 отдал ФИО4 деньги в сумме 4000 рублей. Это было около 11 часов 30 минут. Далее ФИО3 поехал в сторону 

<

адрес> и ФИО4 более не видел. ФИО3 в 

<

адрес> около 15 часов 25 августа 2017 года у кафе 

<

данные изъяты>, которое находится у центрального входа в парк 

<

адрес> встретил свою знакомую по имени В.. Затем ФИО3 решил через сеть Интернет заказать наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Он попросил у В. её сотовый телефон, вышел в сеть Интернет. С помощью программы 

<

данные изъяты>, которая имелась в принадлежащем у Веры сотовом телефоне, ФИО3 нашел продавца под ником 

<

данные изъяты>. В чате написал ему, что желает приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты> и указал массу 0,3 грамма, а также сумму 1000 рублей. После чего лицо под ником 

<

данные изъяты> отправило ему номер 

<

данные изъяты>, на который необходимо было перечислить денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО3 было известно, что вещество 

<

данные изъяты> является наркотическим средством и за его хранение предусматривается уголовная ответственность, но, тем не менее, он решил заказать его. После чего ФИО3 через терминал, находящийся в одном из магазинов по 

<

адрес> положил денежные средства в сумме 1000 рублей на указанный киви-кошелек ника 

<

данные изъяты>. После перевода денег на 

<

данные изъяты> ника 

<

данные изъяты> примерно через 5 минут ему поступило сообщение о том, что наркотическое средство 

<

данные изъяты> находится в тайнике, в колесе у 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут, прибыв на место, ФИО3 подошел к дому № по 

<

адрес>, где в покрышке от колеса у 

<

данные изъяты> подъезда ФИО3 нашел свёрток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. ФИО3 понял, что в нём находится наркотическое средство 

<

данные изъяты>. ФИО3 забрал данный свёрток и находясь там же около 

<

адрес>, ФИО3 открыл свёрток и путём вдыхания через нос употребил часть наркотического средства. При этом почувствовал легкое головокружение и слабость в теле. После употребления наркотическое средство 

<

данные изъяты>, ФИО3 пересыпал его в бумажный свёрток, так как при распаковке фольга порвалась. Фольгу ФИО3 выкинул. Бумажный свёрток с наркотическим средством ФИО3 положил в левый карман надетых на него спортивных брюк и направился обратно на такси на 

<

адрес>, где оставалась В., которая не участвовала в приобретении им наркотического средства. Приехав на 

<

адрес>, ФИО3 отдал принадлежащий В. телефон. ФИО3 с В. еще немного пообщались. Затем ФИО3 позвонил своему знакомому П.Е., с которым договорились встретиться на привокзальной площади. Вызвав такси, ФИО3 примерно в 22 часа приехал на привокзальную площадь железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Там к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции спросил его, что ФИО3 здесь делает. ФИО3 ничего не ответил. Затем сотрудник полиции спросил, есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства. ФИО3 ответил, что у него запрещенного в свободном обороте, а именно оружия, боеприпасов, наркотических средств не имеется. После чего сотрудники полиции попросили его пройти в 

<

данные изъяты>, которое находится по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> сотрудник полиции привел двух мужчин в качестве понятых и сообщил ФИО3, что сейчас будет проводиться его личный досмотр. По обстоятельствам проведения личного досмотра и установленных в ходе его проведения обстоятельств, дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в акте досмотра (т. 1 л.д. 112). Наркотическое средство 

<

данные изъяты> ФИО3 хранил для собственного употребления. Ранее в допросе в качестве подозреваемого ФИО3 указал время приобретения наркотических средств 19 часов 00 минут. Время назвал примерно, так как плохо помнил. Сейчас точно может сказать, что наркотическое средство он приобрел около 16 часов 30 минут. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется больше впредь наркотические средства не хранить, готов активно способствовать раскрытию преступления. ФИО3 добавил, что 26 августа 2017 года ФИО3 написал явку с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении - краже чужого имущества. В протоколе явки ФИО3 указал имя А., так как сначала не хотел изобличать ФИО4 В настоящее время ФИО3 подтверждает, что кражу он совершил совместно с ФИО4 и в дальнейшем менять показания не собирается. Вину свою в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, также признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется активно способствовать раскрытию преступления (т. 2 л.д. 21-27).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 17.11.2017 года, по обстоятельствам своей работы в 

<

данные изъяты>, по месту нахождения организации, по обстоятельствам и по месту встречи с ФИО4 в день совершения преступления в соучастии, дал показания, аналогичные своим показаниям, данным в ходе допроса 26.08.2017 года (т. 1 л.д. 97-103). По обстоятельствам достижения предварительной договоренности на совершение преступления в соучастии, по распределению ролей, по обстоятельствам его совершения, по действиям ФИО3 и ФИО4, по последующим их совместным действия, связанным с реализацией похищенного, по лицам, приобретшим имущество, по распределению средств от реализации похищенного, дал показания, аналогичные своим показаниям, данным в ходе допроса от 17.11.2017 года (т. 2 л.д. 21-27). По обстоятельствам совершения преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в значительном размере, установленного настоящим приговором, дал показания, аналогичные своим показаниям, данным в ходе допроса от 17.11.2017 года (т. 2 л.д. 21-27). Дополнил, что 26 августа 2017 г. ФИО3 написал явку с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении - краже чужого имущества. В протоколе явки ФИО3 указал имя А., так как сначала не хотел изобличать ФИО4 В настоящее время ФИО3 подтверждает, что кражу он совершил совместно с ФИО4 (т. 3 л.д. 33-39).

ФИО3 показал, что он давал исследованные показания, но по указанию сотрудников полиции, данные которых он не знает, адвокат Шибаева О.Ю. и следователи просили его дать показания против ФИО4 С замечаниями, с жалобами он не обращался. ФИО3 имеет заболевания.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что ФИО3 в то время предложил ему подзаработать. Они встретились, пошли в район 

<

адрес>, ближе к рабочему месту ФИО3 и он попросил ФИО4 подождать его у стоматологии, сказал, что пойдет и договорится. ФИО4 стоял и его ждал, периодически к нему позванивал, и он ФИО4 говорил, подожди, сейчас подойду, сейчас уточню, не могу прораба найти. Потом он пришел, сказал, что с работой не получается, есть проблемы по поводу оплаты, потом сказал, снова пойду на работу, попросил дать ему телефон ФИО4, так как свой телефон он потерял, сказал, что там остались вещи и ушел с телефоном ФИО4, попросив его подождать. Через некоторое время он подъехал на машине, сказал, поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он открыл багажник, сказал, что это его вещи, он забрал их с работы и их нужно срочно продать, так как ему срочно нужны деньги, чтобы заплатить за квартиру, попросил Иванова помочь продать эти вещи, на что последний согласился. По обстоятельствам, связанным с реализацией инструментов, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, данным в ходе судебного следствия. После реализации инструментов, ФИО3 сообщил ФИО4, что они продали похищенные инструменты. ФИО4 не совершал данное преступление. ФИО4 не смутило, что часть выгруженных инструментов они закидали ветками, спрятали их. 

<

данные изъяты>

Суд критически оценивает показания ФИО3, ФИО4 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, считает их способом умаления своей ответственности за содеянное, так как они, в указанной части, не последовательны, противоречивы и не подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами. Вместе с тем, показания и пояснения ФИО3 в части, подтверждающей виновность подсудимых в совершении преступления в соучастии, установленного настоящим приговором суда, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и согласуются с обстоятельствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления в соучастии. Виновность ФИО3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме его личного признания, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания представителя потерпевшего Б.А.В., данные в ходе расследования дела.

Б.А.В. показал, что он работает прорабом в 

<

данные изъяты>. С 08 августа 2017 года на 

<

данные изъяты> Б.А.В. и его бригада выполняли субподрядные работы по демонтажу старого пешеходного моста на станции 

<

данные изъяты>. Базируются они на территории 

<

данные изъяты>, где у них стоят, в т.ч. мобильные помещения: прорабская, бытовое помещение. Мобильные помещения расположены на огражденной территории, около зданий 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около 7 часов 24.08.2017 г. все работники вышли на объект по разбору моста. Б.А.В. лично закрыл помещение «прорабской» на навесной замок. Ключ находился только у него. Складские помещения были закрыты на навесные замки. Бытовое помещение не было закрыто на замок. Около 10 часов 24.08.2017 года Б.А.В. находился на перроне со стороны платформы железнодорожного вокзала станции Йошкар-Ола, где осуществлял работу. Около 10 часов 50 минут 24.08.2017 года к нему прибежал Г.В.С. и сообщил, что он обнаружил взлом двери помещения «прорабской», что дверь в прорабскую приоткрыта, рядом лежит сломанный расколотый на части навесной замок, на земле рассыпаны саморезы. Б.А.В. дошел до помещения охраны и вызвал по телефону сотрудников транспортной полиции. По приезду сотрудников 

<

данные изъяты> Б.А.В. вместе с полицией прошел в помещение 

<

данные изъяты> и обнаружил пропажу инструментов и техники: отбойного молотка модели 

<

данные изъяты> с кейсом и зубилом, пылесоса универсального модели 

<

данные изъяты>, нивелира 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом. Далее при осмотре бытового помещения вместе с сотрудниками полиции, Б.А.В. обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины модели 

<

данные изъяты>, сварочного аппарата инвертора 

<

данные изъяты>. Данные предметы до их хищения находились внутри помещений. Все похищенные инструменты принадлежат 

<

данные изъяты>. 24.08.2017 года Б.А.В. написал заявление в 

<

данные изъяты> о краже вышеуказанных вещей. ФИО3 Б.А.В. знает с 21 августа 2017 года, с этого дня тот устроился в 

<

данные изъяты>. ФИО4 Б.А.В. не знаком. ФИО3 на работу обещал придти с кем-то из своих знакомых, кто будет ему помогать в работе. В результате того, что 24.08.2017 года ФИО3 и ФИО4 похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>: угловую шлифмашину стоимостью 2948 руб. 42 коп., отбойный молоток 

<

данные изъяты> с кейсом и зубилом стоимостью 35974 руб. 48 коп., пылесос универсальный 

<

данные изъяты> стоимостью 10211 руб. 86 коп., нивелир 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом стоимостью 8500 руб., сварочный аппарат инвертор 

<

данные изъяты> стоимостью 4834 руб. 75 коп., 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 62469 рублей 51 коп. без учета НДС. Стоимость указанного имущества рассчитана с учетом износа данного имущества на момент совершения преступления - на 24 августа 2017 года, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты>, без учета НДС. Все вышеуказанное похищенное имущество состоит на балансе 

<

данные изъяты> и является его собственностью (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель М.А.А. суду показал, что 24.08.2017 в линейное отделение полиции 

<

адрес> поступило сообщение от 

<

данные изъяты> Б.А.В. о факте проникновения в бытовки и краже инструментов. После чего Б.А.В. написал заявление в линейное отделение полиции по факту хищения инструментов. 25.08.2017 в ходе проведения ОРМ было установлено, что возможно к краже причастен ФИО3 Также была получена информация, что он может находиться на привокзальной площади в одном из питейных заведений. Около 22 часов 25.08.2017 г. ФИО3 был задержан и доставлен в линейное отделение полиции 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО3 в присутствии понятых был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое было упаковано. Далее у ФИО3 были изъяты кроссовки, также взято объяснение по факту кражи и приобретения наркотических веществ, перед этим вещество было направлено в 

<

данные изъяты>, получено исследование, что данное вещество является наркотиком. ФИО3 при объяснении сообщил, что он совершил хищение имущества, то есть кражу инструментов из бытовых помещений 

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 Затем материал был направлен в 

<

данные изъяты> для принятия решения, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Затем следователем было дано поручение о розыске ФИО4, местонахождение его установить не представлялось возможным, по данному факту было заведено розыскное дело и ФИО4 был объявлен в розыск, а затем был задержан. Из помещения 

<

данные изъяты> было похищено 5 предметов: строительный пылесос, перфоратор, сварочный аппарат, нивелир, пятый предмет свидетель не помнит. В помещении, из которого было совершено хищение, был поврежден замок срывом. ФИО3 при понятых пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления, приобрел через сеть Интернет через программу 

<

данные изъяты>, по адресу в 

<

данные изъяты>. ФИО3 объяснение давал ФИО1Е.А.Б.2 Насилие ни к ФИО3, ни к ФИО4 не применялось. ФИО3 была написана явка с повинной, он сообщил, что он совершил преступление в соучастии, но назвал имя другого лица, не ФИО4 Это лицо сотрудники пытались установить, но безуспешно, позже было установлено, что кражу он совершил с ФИО4 В отделении полиции ФИО3 вел себя спокойно.

Свидетель ФИО1Е.А.Б.2 суду показал, что 24.08.2017 около 10 часов в линейное отделение, где он проходит службу, поступило сообщение о том, что с прорабской 

<

данные изъяты> похищены инструменты. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, который был задержан свидетелем совместно с другим сотрудником УР и был доставлен в линейное отделение полиции по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО3 было изъято наркотическое вещество. Он сообщил, что изъятое наркотическое вещество – соли, он приобрел его с помощью сети Интернет, он хранил его для личного пользования. Также ФИО3 написал явку с повинной, сообщил, как он похитил инструменты совместно со своим знакомым. Данные инструменты они похитили с прорабской, потом они вызвали машину и на ней уехали в 

<

адрес> к продавцу, на 

<

адрес> продали нивелир в одном из магазином, остальные инструменты продали тоже своим знакомым, деньги поделили и разъехались. Были похищены: нивелир, сварочный аппарат, пылесос и еще какие-то инструменты. Свидетель выходил на место происшествия. Дверь помещения, где находились инструменты, была взломана. При проведении личного досмотра разъяснялись права понятым и ФИО3 Обнаружили наркотическое средство у ФИО3 в кармане спортивных брюк. ФИО3 добровольно пояснял обо всем, также добровольно он об обстоятельствах совершения преступления сообщил в явке с повинной. Явка с повинной была написана им. ФИО3 пояснил, что работал у железнодорожного моста. Он поехал с утра на работу, встретился с ФИО4, затем, ФИО3 предложил ФИО4 похитить инструменты, так как знал, что они находятся в бытовках, они пошли вместе. ФИО3 сорвал замок монтажкой, они вытащили инструменты, потом они с ФИО4 спрятали инструменты в кустах, вызвали машину, поехали в 

<

адрес>. ФИО4 был объявлен в розыск, в ходе розыскных мероприятий он был задержан.

Из протокола явки ФИО3 с повинной следует, что он признается, что 24 августа 2017 года совместно со своим знакомым по имени А. совершил хищение инструментов, а именно, сварочного аппарата, болгарки, пылесоса из подсобного помещения у 

<

данные изъяты>. Сварочный аппарат, болгарку взял себе А.. Перфоратор, пылесос, нивелир ФИО3 продал, денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 37).

По исследованному протоколу ФИО1Е.А.Б.2 показал, что обстоятельства, указанные в исследованном протоколе он подтверждает, все правильно написано. ФИО3 писал явку с повинной собственноручно. Чувствовал себя он нормально, вел себя спокойно, уравновешенно, жалоб на здоровье не высказывал. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. На вид он не был в состоянии наркотического опьянения. При обращении с повинной ему разъяснялись права, право пригласить защитника, требования ст. 51 Конституции РФ. Никаких ходатайств ФИО3 не было заявлено. Свидетель ФИО1Е.А.Б.2 доставлял ФИО4 к следователю. ФИО3 был задержан 25.08.2017. Проводилась с ним беседа 26.08.2017. На момент обращения с повинной, жалоб с его стороны никаких не высказывалось. Он вел себя адекватно и воспринимал происходящее адекватно, в любом состоянии опьянения с него бы явку с повинной он не брал, тем более явка с повинной была им написана собственноручно. На следующий день после обращения с повинной, ФИО3 пояснил, что совершил хищение имущества совместно с ФИО7, сказал, что А. – это выдуманное имя. Он указал такое имя, так как сначала не хотел выдавать ФИО4 В последующем ФИО3 пояснял, что, при совершении кражи, ФИО3 зашел, вытащил вещи, попросил ФИО4, чтобы он посмотрел, чтобы никто не шел, то есть подать ему знак, если кто-то пойдет посторонний и увидит, что ФИО3 находится в помещении. Никакого воздействия на ФИО3 и ФИО4 не оказывалось. ФИО3 добровольно и собственноручно пожелал и написал явку с повинной. Свидетелю неизвестно о каком-либо принуждении или насилии в отношении подсудимых.

Свидетель Ж.С.И. суду показал, что летом он был понятым в линейном отделении полиции, который находится на вокзале. Он и второй понятой зашли в здание, увидели в кабинете оперуполномоченного и молодого человека, понятым зачитали права, сказали, что сейчас они будут присутствовать при проведении личного досмотра молодого человека и начался личный досмотр. Затем из кармана брюк досматриваемого лица сотрудник полиции достал пакет с веществом, пакет запаковали. Запах алкоголя от досматриваемого лица не чувствовался, он себя вел спокойно. Он был в адекватном состоянии. В последующем понятые поставили подписи в составленном протоколе. В данном документе все было правильно отражено. На досматриваемого не оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, его ни к чему не принуждали. Он не высказывал жалобы.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ж.С.И., данные в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Ж.С.И. показал, что 25 августа 2017 года после 22 часов он принимал участие в качестве второго понятого при производстве личного досмотра доставленного гражданина, который представился ФИО3 По известным ему обстоятельствам, дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в акте (т. 1 л.д. 112) личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 212-214).

Свидетель Ж.С.И. исследованные показания подтвердил.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что летом ему позвонил ФИО3 с номера телефона ФИО4 и предложил подзаработать, так как свидетель таксует. Свидетель согласился, и его попросили подъехать на 

<

адрес> приехал, там, около гаражного кооператива его встретил ФИО3 Они подъехали у гаражей к куче строительный вещей, погрузили их в автомобиль и отъехали от гаражного кооператива, там, у дороги стоял ФИО4 Они его забрали и поехали в сторону Овощевода. Там свидетель высадил подсудимых, и ФИО3, ФИО4 из автомашины все предметы забрали – это большой объемный пылесос, два чемоданчика с дрелью или перфоратором, что-то еще. Выгружали вещи из машины оба. Сейчас свидетель не помнит всех подробностей.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Г.В.В., данные в ходе расследования уголовного дела.

Г.В.В. показал, что он подрабатывает случайными заработками, частным извозом на автомашине 

<

данные изъяты>. Г.В.В. пользуется абонентскими номерами № оператора 

<

данные изъяты>, и № оператора 

<

данные изъяты>, которые зарегистрированы на него. 24 августа 2017 года около 10 часов 30 минут ему на абонентский № позвонили с абонентского номера №, который был у него записан как 

<

данные изъяты>. Г.В.В. поднял трубку, думая, что это звонит его знакомый ФИО7. В трубке был мужской голос. Мужчина, который звонил, не представившись, сразу же попросил срочно выручить, сказал, что заправит бензином. 

<

данные изъяты> Г.В.В. знает около двух лет. Между ними приятельские отношения. Г.В.В. с ФИО4 общался нечасто. Г.В.В. срочно попросили подъехать к гаражам, расположенным около 

<

адрес> возле автосервиса 

<

данные изъяты>. В ходе телефонного разговора он понял, что их там двое, ФИО4 и ФИО3 Г.В.В. подумал, что нужно помочь и сразу же поехал, подъехал к автокооперативу, расположенному возле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, недалеко от автосервиса 

<

данные изъяты>. На дороге на 

<

адрес>, заворачивающей в сторону автокооператива, расположенного около железнодорожной станции Йошкар-Ола Г.В.В. заметил ФИО3, которого он знает около полутора лет. Между ними отношения приятельские. Г.В.В. остановился и ФИО3 попросил его следовать за ним и пошел в сторону железнодорожных путей. Пройдя несколько метров, ФИО3 остановился. Он попросил Г.В.В. открыть багажник. Выйдя с автомобиля, Г.В.В. увидел лежащие на земле какие-то коробки с инструментами, там был большой пылесос, прибор на штативе, шлифовальная машинка и что-то еще. Г.В.В. открыл багажник и ФИО3 начал грузить инструменты в багажник и в салон. Затем ФИО3 сказал, чтобы Г.В.В. ехал, и что по пути надо забрать ФИО4 Проехав несколько метров, Г.В.В. увидел стоящего возле дороги ФИО4 Он стоял и оглядывался по сторонам. ФИО4 ждал их и когда Г.В.В. остановился, он сразу же сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Г.В.В. показалось, что ФИО4 был в курсе, что это за инструменты. Потом кто-то их них сказал Г.В.В., чтобы он ехал в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, ФИО3 с ФИО4 попросили Г.В.В. остановиться возле дороги. ФИО3 и ФИО4 совместно выгрузили инструменты с автомашины Г.В.В. и куда-то унесли. Через некоторое время они вернулись. В руках у одного их них был оранжевый чемоданчик, у второго штатив. Они попросили его доехать до 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Приехав к магазину, ФИО3 и ФИО4 вдвоем взяли инструмент со штативом и чемоданчиком, и пошли в магазин. Там они пробыли около 15 минут. Когда они вышли из магазина, в руках у них ничего не было. После этого расплатились с Г.В.В., дали 300 рублей наличными. Деньги передавал ему ФИО3 Обещали еще 200 рублей. После этого они пошли в магазин 

<

данные изъяты>, с их слов выпить спиртного. Г.В.В., постояв еще несколько минут уехал. На следующий день, 25 августа 2017 года, около 8 часов утра ему позвонил ФИО4, попросил его подъехать к тому же месту, где накануне выгрузили инструменты. Около 11 часов 30 минут Г.В.В. позвонил ФИО4 и сказал, что может подъехать. Г.В.В. подъехал к гаражам по 

<

адрес>. Там стояли ФИО3 и ФИО4 Они попросили Г.В.В. довезти инструменты, объяснили, что их надо передать «хозяину», то есть владельцу предприятия, где работал ФИО3, сказал, что тот должен произвести расчет, и после это Г.В.В. дадут 200 рублей, которые не додали. ФИО3 и ФИО4 сели к нему в автомобиль, затем они проехали около 200 метров к участку открытой местности возле лесополосы, где они днем ранее выгружали инструменты. Они погрузили инструменты в автомашину, затем поехали обратно на 

<

адрес>, чуть поодаль от первоначального места, где Г.В.В. забрал ФИО3 и ФИО4 Там стояла автомашина иностранного производства. ФИО3 и ФИО4 вместе выгрузили инструменты с его автомашины, затем перенесли их в ту автомашину. Через несколько минут ФИО3 подошел к Г.В.В. и передал ему 200 рублей. После чего Г.В.В. уехал (т. 1 л.д. 252-255).

Г.В.В. исследованные показания подтвердил.

Свидетель П.Е.О. суду показал, что давно знаком с ФИО3 и ФИО4, с ними приятельские отношения. Свидетель после 20 августа 2017 года слышал разговор, происходивший между ФИО3 и ФИО4, слышал, как они ругались между собой, ФИО4 сказал ФИО3, зачем ты меня подставляешь, почему ты мне сказал, что инструменты твои, а получилось так, что они ворованные. Был конфликт между ними. Свидетель лично не видел обстоятельства совершения преступления.

При оценке показаний П.Е.О. суд учитывает, что свидетель является приятелем подсудимых, при этом также учитывает, что его показания не свидетельствуют об отсутствии события преступления в виде кражи и об отсутствии виновности подсудимых в её совершении, кроме того, они не подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом в качестве достоверных.

Свидетель Э.И.К. суду показал, что работает на железной дороге в должности 

<

данные изъяты>, то есть в 

<

данные изъяты> Фирма выиграла тендер и в конце лета 2017 года проводила работы - ремонт помещений, согласно сметы тендера. От работника фирмы стало известно о том, что были похищены инструменты из помещения.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Э.И.К., данные в ходе расследования уголовного дела.

Э.И.К. показал, что работает 

<

данные изъяты> В августе 2017 года силами 

<

данные изъяты> производились работы по демонтажу старого пешеходного моста через железнодорожные пути, соединяющие 

<

адрес>. Старшим на объекте являлся прораб Б.А.В. Имущество 

<

данные изъяты> находилось на территории вышеуказанных механических мастерских. На территории 

<

данные изъяты> стояли два мобильных бытовых помещения (вагончика), одно их которых называлось «прорабской», два склада и контейнер для кислорода, принадлежащих 

<

данные изъяты>. 24 августа 2017 года Э.И.К. уезжал и приехал на 

<

данные изъяты> около 13 часов. Там находились сотрудники 

<

данные изъяты>, от которых ему стало известно, что из помещения «прорабской» и другого бытового помещения были похищены инструменты, принадлежащие 

<

данные изъяты>. В тот день, то есть 24 августа 2017 года, у задних ворот работали 

<

данные изъяты>. Дальние ворота были открыты и оттуда имелся свободный доступ для работников. Сотрудниками полиции были осмотрены помещения 

<

данные изъяты>. При осмотре Э.И.К. видел, что дверь в «прорабскую» была приоткрыта, рядом лежал сломанный расколотый на части навесной замок, на земле были рассыпаны саморезы. Замок был изъят сотрудниками полиции. Рядом с помещением «прорабской» стоял лом, прислоненный к стене. Данный лом также был изъят сотрудниками полиции. После осмотра «прорабской» прораб Б.А.В. сообщил, что пропали инструменты и техника: отбойный молоток с кейсом и зубилом, пылесос универсальный, нивелир в комплекте со штативом. Со слов Б.А.В. данные предметы до их хищения находились у входа внутри помещения «прорабской». Далее было осмотрено другое бытовое помещение, в ходе которого Б.А.В. обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины, сварочного аппарата. Данные предметы до их хищения со слов Б.А.В. также находились около двери бытового помещения, у входа внутри помещения. Кроме того в ходе осмотра территории механических мастерских около ворот на земле был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 224-226).

Э.И.К. исследованные показания подтвердил.

Свидетель О.О.Ф.О. суду показал, что с 11 часов 30 минут до 13 часов подсудимые вдвоем подошли к нему в офис в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), предложили купить у них нивелир и он его купил. Все происходящее зафиксировано на видео, которое свидетель снимал в тот момент. Нивелир был у них с собой. Свидетель согласился купить нивелир за 3500 рублей, они сказали, что у них есть еще пылесос. На следующий день к нему пришли из правоохранительных органов, попросили вернуть нивелир и он выдал его.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля О.О.Ф.О., данные в ходе расследования уголовного дела.

О.О.Ф.О. показал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, Он не работает официально. Помогает своему отцу на стройбазе, которая находится на территории этого дома, то есть во дворе дома, его отец является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей и покупкой стройматериалов. На стройбазе они продают стройматериалы. 24.08.2017 О.О.Ф.О. находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 11 часов 30 минут 24.08.2017 к нему на стройбазу подошли ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО4 Они предложили купить у них нивелир в комплекте со штативом за 10000 рублей, который у них был с собой. На что О.О.Ф.О. не согласился, после чего они предложили О.О.Ф.О. купить его за 5000 рублей. Также эти молодые люди предложили О.О.Ф.О. приобрести у них пылесос и перфоратор. О.О.Ф.О. сказал им, что ему нужен перфоратор. ФИО3 сказал, что перфоратор он привезет чуть позже. За нивелир со штативом О.О.Ф.О. заплатил данным парням 3500 рублей наличными деньгами. Они согласились с данной суммой. Нивелир со штативом данные парни там же на стройбазе, расположенной во дворе его дома по вышеуказанному адресу, около 11 час.30 мин. 24.08.2017 передали О.О.Ф.О. за вышеуказанную сумму денег - 3500 рублей и обещали принести попозже и продать еще и перфоратор. После чего они ушли, и больше О.О.Ф.О. их не видел. Данные парни уверяли О.О.Ф.О., что они строители и данный нивелир со штативом принадлежит им, а сейчас им срочно понадобились деньги, и нивелир уже не нужен в работе. О.О.Ф.О. им поверил. Указанный нивелир со штативом в настоящее время находится на стройке и О.О.Ф.О. обязуется добровольно его выдать следственным органам для приобщения к материалам уголовного дела. Тот момент, когда ФИО3 и ФИО4 продавали О.О.Ф.О. нивелир со штативом, он записал на камеру своего мобильного телефона, после чего данную видеозапись скопировал со своего телефона на компакт-диск. Данный компакт-диск с видеозаписью О.О.Ф.О. готов выдать для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 195-198).

О.О.Ф.О. исследованные показания подтвердил.

Свидетель С.И.В. суду показал, что он приобретал инструменты, в конце августа встретившись с бывшим 

<

данные изъяты> ФИО4, где свидетель работал воспитателем. Он приобрел у него инструменты. Они встретились с ФИО4 в магазине индивидуального предпринимателя, где он приобретал металл, разговорившись ФИО4 предложил ему приобрести у него инструменты, сказал, что ему срочно нужны деньги, после этого свидетель согласился приобрести сварочный аппарат за 5000 рублей. Предлагал, купить нивелир. Они договорились встретиться на следующий день. На встречу ФИО4 пришел совместно с ФИО3 Они поехали в 

<

адрес>, отошли, встретились с кем-то, потом они приехали на другом автомобиле, привезли инструменты, сказали, что сварочного аппарата нет, привезли перфоратор 

<

данные изъяты> в кейсе, пылесос и шлифмашину. Предложили все инструменты купить за 10000 рублей. Свидетель передал деньги за инструменты ФИО4

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С.И.В., данные в ходе расследования уголовного дела.

С.И.В. 28.08.2017 года показал, что 24 августа 2017 года около 11 часов 30 минут он пришел в строительный магазин индивидуального предпринимателя, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сернурский тракт. Там С.И.В. встретил бывшего 

<

данные изъяты> ФИО4 В ходе разговора ФИО4 сказал, что подрабатывает на стройке. Вместе с ФИО4 был ранее ему незнакомый ФИО3 В ходе разговора ФИО4 С.И.В. предложил купить у него за 4000 рублей сварочный аппарат и сказал, что ему срочно нужны деньги. С.И.В. с ФИО4 договорились встретиться на следующий день 25.08.2017 года после 12 часов в 

<

адрес>. С.И.В. ему сообщил свой номер телефона №. На следующий день 25.08.2017 года утром ФИО4 позвонил С.И.В. на сотовый телефон, на № и спросил, во сколько он сможет подойти за сварочным аппаратом. С.И.В. ответил ФИО4, что после работы, после 12 часов. В тот же день около 12 часов ФИО4 вновь позвонил к нему на его № и уточнил, во сколько С.И.В. заканчивает работать. С.И.В. сказал, что скоро освобождается и выйдет. Когда С.И.В. вышел с работы 25.08.2017 года около 12 часов около школы-интерната, где он работает, С.И.В. встретил ФИО4, который его ждал. ФИО4 был вместе с ФИО3 Вместе они прошли до гаражей, расположенных по 

<

адрес>, и там ФИО4 попросил его подождать их. ФИО4 и ФИО3 куда-то сходили и через минут 10 вернулись на автомобиле модели либо 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты>. ФИО4 привез на этом автомобиле угловую шлифмашину модели 

<

данные изъяты> отбойный молоток модели 

<

данные изъяты> с кейсом и зубилом, пылесос универсальный модели 

<

данные изъяты>. ФИО4 сказал ему, что сварочного аппарата нет, уже продали. И предложил купить указанные инструменты. С.И.В. сначала отказался, но ФИО4 начал уговаривать С.И.В., что ему срочно нужны деньги. ФИО4 в итоге уговорил С.И.В. купить эти инструменты. Они сошлись на цене в 10000 рублей. Там же С.И.В. передал ФИО4 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 10 штук и забрал у него инструменты: угловую шлифмашину модели 

<

данные изъяты>, отбойный молоток модели 

<

данные изъяты> с кейсом и зубилом, пылесос универсальный модели 

<

данные изъяты>. После чего они разъехались. Больше С.И.В. ФИО4 и ФИО3 не видел (т. 1 л.д. 182-186).

С.И.В. исследованные показания подтвердил.

Свидетель Я.Е.В. суду показала, что ФИО3 является её супругом. Об обстоятельствах уголовного дела ей ничего неизвестно. 

<

данные изъяты> Супруг помогает родным, он раскаивается.

Свидетель П.М.С. суду показала, что она была на посту на службе 24 августа 2017 года в районе обеда в 11-12 часов был звонок от 

<

данные изъяты> Б., который строит мост, он сообщил, что на территории базы 

<

данные изъяты> взломана дверь и похищены инструменты. Свидетель сообщила следственно-оперативной группе, вывела рапорт, следственно-оперативная группа выдвинулась на место. Входит в её служебные обязанности осуществление пропускного режима в линейное отделение полиции и принятие сообщений о происшествиях.

Свидетель С.Н.М. суду показала, что летом, был рабочий день, было похищено имущество из строительных вагончиков, которые были у 

<

данные изъяты>, которые стояли ближе к выходу с территории 

<

данные изъяты>. Об этом ей сообщил мастер, сказал, что вскрыт 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С.Н.М., данные в ходе расследования уголовного дела.

С.Н.М. показала, что с марта 2016 года по настоящее время она работает в качестве сотрудника охраны в 

<

данные изъяты>. 24.08.2017 в 8 часов 00 минут С.Н.М. заступила на охрану объектов 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит охрана имущества 

<

данные изъяты>, график дежурства суточный с 8 часов утра. Обход охраняемой территории осуществляется каждый час. На территории механических мастерских имеются двое ворот, которые в ночное время закрываются на замок. Сквозь данные ворота имеется сквозной проезд. За задними воротами имеется площадка. В тот день задние ворота были открыты, так как там производили работы путейцы. В августе 2017 года силами 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> производились работы по демонтажу старого пешеходного моста через железнодорожные пути, соединяющие 

<

адрес>. Старшим на объекте являлся прораб Б.А.В. Имущество 

<

данные изъяты> находилось на территории вышеуказанных механических мастерских. Между 

<

данные изъяты> договора об охране их имущества нет. Ключей от бытовых и складских помещений работники 

<

данные изъяты> не оставляли, и соответственно, их имущество под охрану не брали. На территории 

<

данные изъяты> стояли два мобильных бытовых помещения (вагончика), одно их которых называлось «прорабской», два склада и контейнер для кислорода, принадлежащих 

<

данные изъяты>. Рабочий день у работников 

<

данные изъяты> был с 7 до 19 часов ежедневно, без выходных. 24 августа 2017 года С.Н.М. находилась на рабочем месте, когда около 11 часов дня прораб Б.А.В. сообщил ей, что из помещения «прорабской» и другого бытового помещения были похищены инструменты, принадлежащие 

<

данные изъяты>. В тот день, то есть 24 августа 2017 года, 

<

данные изъяты>, кто именно не помнит, взяли у нее ключи, открыли дальние ворота, и выходили через те ворота. То есть дальние ворота в дневное время были открыты. Затем пришли сотрудники полиции, которые осмотрели помещения 

<

данные изъяты>. При осмотре С.Н.М. заметила, что дверь в «прорабскую» была приоткрыта, рядом лежал сломанный расколотый на части навесной замок, на земле были рассыпаны саморезы. Замок был изъят сотрудниками полиции. Рядом с помещением «прорабской» стоял лом, прислоненный к стене. Данный лом также был изъят сотрудниками полиции. После осмотра «прорабской» прораб Б.А.В. сообщил, что пропали следующие инструменты и техника: отбойный молоток 

<

данные изъяты> с кейсом и зубилом, пылесос универсальный, нивелир в комплекте со штативом. Со слов Б.А.В. данные предметы до их хищения находились около двери помещения «прорабской», у входа внутри помещения. Далее было осмотрено другое бытовое помещение, в ходе которого Б.А.В. обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины, сварочного аппарата. Данные предметы до их хищения со слов Б.А.В. также находились около двери бытового помещения, у входа внутри помещения. Кроме того в ходе осмотра территории механических мастерских около ворот на земле был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 238-240).

С.Н.М. исследованные показания подтвердила.

Свидетель К.И.В. суду показала, что первоначально возбуждала уголовное дело, впоследствии проводила его расследование и передала это дело для дальнейшего расследования другому следователю. Изначально проходил подозреваемым по данному уголовному делу ФИО3, а затем была установлена причастность к совершению преступления и ФИО4 Все процессуальные действия по данному уголовному делу проходили с участием защитника. Следователем ФИО3 сразу был назначен и предоставлен защитник Шибаева О.Ю., в ее присутствии был произведен допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, предварительно была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом. Они перед допросом и в процессе его проведения общались столько сколько им нужно. Защитник не оказывал давление на ФИО3, наоборот, она его консультировала и защищала его права и интересы. Следователем на ФИО3 также не оказывалось давление. ФИО3, защитнику, было предоставлено право знакомиться с протоколом. Они собственноручно ставили подписи в протоколе. Все поступившие возражения, замечания отражались в протоколе. Все то, что было указано ФИО3, свидетель указала в протоколе допроса, на тот момент ФИО3 признавал свою вину полностью, в содеянном раскаивался, и давал показания так, как происходили все события совершения преступления. В протоколе все указано с его слов. ФИО3 находился в нормальном, адекватном состоянии, его внешний вид не вызывал сомнение, он был психически здоров, вел себя нормально, понимал, что делает, рассказывал все события последовательно, логично. У него с защитником было полностью достигнуто взаимопонимание. Если бы свидетель посчитала, что ФИО3 находится в неадекватном состоянии, она бы не проводила допрос. У свидетеля не сложилось впечатление, что ФИО3 рассказывает заученный текст, что он его повторяет с чьих-то слов. В частности, свидетель располагала уже определенными сведениями, уже ознакомилась с материалом до того, как начала допрашивать ФИО3, изучив этот материал, все детали, которые были по материалу, что было изъято в ходе осмотра места происшествия, что было зафиксировано при выезде оперативной группы на место происшествия, это все совпадало со словами ФИО3, ФИО3 не мог знать, что находится в материале, когда она задавала ему вопросы по обстоятельствам дела, он отвечал на них и эти ответы совпадали с установленными по делу обстоятельствами. Ни ФИО3, ни защитник не говорили, что на ФИО3 оказывалось давление. ФИО3 лично читал протокол допроса, сказал, что все так и есть, и расписался. Он подтвердил правильность того, что было указано с его слов. Ходатайства, заявления не поступали ни от него, ни от защитника.

Свидетель И.Р.В. суду показал, что он проводил расследование по уголовному делу, на тот момент по подозрению в совершении преступления по ст. 158 УК РФ проходили ФИО3 и ФИО4 Свидетель принял дело к производству 25.09.2017, ранее уголовное дело находилось в производстве следователя К.И.В. Свидетель проводил, в т.ч. проверку показаний на месте с участием ФИО3, очную ставку между подсудимыми, дополнительно допрашивал в качестве подозреваемого ФИО3, предъявлял ему обвинение, допрашивал в качестве обвиняемого. Проверку показаний на месте с участием подсудимого ФИО3 он проводил 10 октября 2017 года. В проведении всех следственных и иных действий по делу, защитники принимали участие, так как это предусмотрено УПК РФ. У ФИО3 была Шибаева О.Ю., у ФИО4 был Г.П.В. ФИО3 и ФИО4 имели возможность консультироваться со своими защитниками в ходе следственных или процессуальных действий, при их проведении у ФИО3 и у ФИО4 всегда имелось время для общения со своими адвокатами без ограничения по времени, в процессе совершения действий они переговаривались, могли посоветоваться со своими адвокатами. Ни со стороны защитников, ни со стороны свидетеля не оказывалось давление. Процессуальные документы предоставлялись для ознакомления подсудимым и их защитникам. Они и защитники читали их, расписывались собственноручно. Жалобы, заявления не поступали. У свидетеля не сложилось впечатление, что ФИО3 дает показания и пояснения с чьих-то слов, что он излагает заученный текст. ФИО3 не говорил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. ФИО3 в ходе следственных или процессуальных действий не пребывал в состоянии опьянения или в неадекватном состоянии. Оснований сомневаться в том, что позиция адвокатов не совпадает с позицией ФИО3 и ФИО4, у свидетеля не было. Все показания давались, а действия по делу совершались добровольно.

С учетом показаний свидетелей М.А.А., ФИО1Е.А.Б.2, К.И.В., И.Р.В., установленных обстоятельств, оснований считать, что ряд доказательств по уголовному делу, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления в соучастии, в частности, показания ФИО3 и пояснения с его участием, добыты с нарушением законодательства, у суда не имеется.

Из протоколов допроса ФИО3 следует, что допросы проведены с участием защитника, ФИО3 разъяснялись права, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны им, замечания на них ни он, ни его защитник не приносили. О полноте данных ФИО3 показаний свидетельствуют его подписи в протоколах. В своих показаниях ФИО3, с указанием подробностей, в деталях, полно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. и в соучастии, о ранее не известных следствию деталях, последовательно изложил обстоятельства, в том числе и предшествующие совершению преступления, подробно описал действия по совершению этого преступления, а также подробно изложил действия по распоряжению похищенным имуществом. Аналогичным образом он сообщил об обстоятельствах совершения преступления в соучастии при проверке его показаний на месте, самостоятельно предлагал проследовать участникам проверки показаний на месте, в место совершения преступления. Проверка показаний ФИО3 на месте проводилась в присутствии защитника, о каких-либо нарушениях не указано. ФИО3 также разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, но пожелал дать показания, знакомился с протоколом, каких-либо замечаний, заявлений, ни от него, ни от его защитника не поступило. Обстоятельства, указанные ФИО3 в явке с повинной согласуются с его признательными показаниями, данными в ходе допросов, с обстоятельствами, сообщенными им при проверке его показаний на месте. Кроме того, признательные показания ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Сам ФИО3, в последующем, сообщил о причинах, по которым он при обращении с повинной указал имя другого лица, с кем он совершил преступление в соучастии. Судом не установлено оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний М.А.А., ФИО1Е.А.Б.2, К.И.В., И.Р.В. Неприязненных отношений они к подсудимым не имеют, знакомы с ними в связи с исполнением своих служебных обязанностей, каких-либо иных оснований для оговора, не установлено.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей Л.С.А., К.Е.И., М.А.Ю., данные в ходе расследования уголовного дела.

Л.С.А. показал, что 25 августа 2017 года после 22 часов он принимал участие в качестве второго понятого при производстве личного досмотра доставленного гражданина, который представился ФИО3 По известным ему обстоятельствам, дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в акте (т. 1 л.д. 112) личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 219-221).

К.Е.И., ФИО2М.А.Ю.7 показали, что 26 августа 2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. По известным им обстоятельствам, дали показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в т. 1 л.д. 122-124, в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 215-216, 217-218).

Из заявления Б.А.В. от 24.08.2017 г. следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу инструментов из прорабского и бытового помещения, расположенных на 

<

данные изъяты> в период времени с 10 ч. до 10 ч. 50 мин. 24.08.2017. Список инструментов прилагается (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу от 24.08.2017, осмотрен участок местности у бытового помещения 

<

данные изъяты> на территории механических мастерских 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра территории механических мастерски 

<

данные изъяты> около ворот № на земле обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>: №, i-mei 2: №. С места происшествия изъяты: металлический лом; поврежденный замок, сотовый телефон 

<

данные изъяты> Все надлежаще упаковано (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно справке №, похищенные материальные ценности числятся на балансе 

<

данные изъяты>, на материально-ответственном лице Б.А.В.: угловая шлифмашина 230/2200 РК Калибр (230 мм, 200 Вт, 6500 об/мин, плав.пуск, коробка) стоимостью 2948,42 руб.; отбойный молоток 

<

данные изъяты> 1500 Вт, 6-25 Дж, 900-1890 уд/мин, SDS-max, 10,1, кейс, зубило, стоимостью 35974,48 руб.; пылесос универсальный 

<

данные изъяты> 1200 Вт, 2,2 м3/мин, 60 литров, корпус из пластика, стоимостью 10211,86 руб.; нивелир 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом стоимостью 8500 руб.; аппарат сварочный инвертор САИ-190 стоимостью 4834,75 руб. Всего на сумму 62469,51 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно протокола выемки, у С.И.В. изъяты угловая шлифмашина 230/2200 РК, отбойный молоток 

<

данные изъяты> с кейсом, зубилом, пылесос универсальный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30-31, 71-87, 88).

Согласно протоколу выемки, у С.С.Ю. изъяты обнаруженные в ходе осмотра места происшествия: металлический лом, слепок со следами взлома, навесной замок, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 33-34, 57-62, 63).

Из протокола выемки следует, что 14.09.2017 у О.О.Ф.О. изъяты видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске формата DWD-RW c серийным номером № в файле 

<

данные изъяты> тип формата 

<

данные изъяты>, на котором запечатлен факт продажи ФИО3 и ФИО4 О.О.Ф.О. нивелира 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом, имевший место 24.08.2017 года. Диск и видеозаписи осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-43, 101-103, 104).

Согласно протоколу выемки, у О.О.Ф.О. изъят нивелир 

<

данные изъяты> в комплекте со штативом, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 55-56, 95-99, 100).

Согласно протоколу, осмотрена информация о соединениях абонентского номера № оператора 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, а также информация о соединениях абонентского номера № оператора 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО4, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 150-160, 161).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый в бытовом помещении прорабской 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, технически не исправен. Замок был взломан в положении «Заперто», путем удара по корпусу замка орудием, с разрушением конструкции корпуса замка. Следы на замке имеют как статический, так и динамический характер и образованы путём приложения многократного усилия (т. 2 л.д. 169-172).

Из акта личного досмотра следует, что 25 августа 2017 года в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 30 минут был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в левом переднем кармане спортивных брюк одетых на него, М.А.А. обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета внутри, который надлежаще упакован (т. 1 л.д. 112).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного М.А.А. изъят бумажный сверток, с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно заключения эксперта №, порошкообразное вещество светло-желтого цвета, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На момент проведения первоначального исследования, масса вещества составляла 0,21 грамма (т. 2 л.д. 215-216).

Из протокола от 26.08.2018 г. следует, что осмотрен участок открытой местности, находящийся между 

<

данные изъяты>, если смотреть лицом к дому и считать подъезды справа налево. Жилой дом находился по адресу: 

<

адрес>. Подъезды жилого дома имеют обозначения 4 и 5 соответственно. Между осматриваемыми подъездами находились клумбы для цветов изготовленные из покрышек для колес. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 указал на покрышку от колеса, находящегося на расстоянии около 9 метров от подъезда с обозначением «подъезд №», и пояснил, что именно на этом месте он в вечернее время 25 августа 2017 года приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое было завернуто в фольгу (т. 1 л.д. 122-124).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении виновным наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. за совершение преступления в соучастии и требованиями ст. 67 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого, на условия их жизни и жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступления относятся к категории: - по ст. 158 ч. 2 УК РФ к средней тяжести, - по ст. 228 ч. 1 УК РФ к небольшой тяжести. Объектом преступных посягательств явились: - по ст. 158 ч. 2 УК РФ чужая собственность; - по ст. 228 ч. 1 УК РФ здоровье населения и общественная нравственность.

ФИО3 судимости не имеет (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое преступление суд признаёт раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, а также по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и полное признание вины в ходе расследования, явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, частичное признание вины в ходе судебного следствия, а по преступлению по ст. 228 ч. 1 УК РФ также и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО4 ранее судим 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание.

С учётом данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание: ФИО3 за преступление по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы; ФИО3 за преступление по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, ФИО4 за преступление по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства. Применение данных видов наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению виновных. Применение более мягкого наказания виновным не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО4, суд принимает во внимание, что он находится в трудоспособном возрасте, осуществлял трудовую деятельность, имеет место постоянного жительства, противопоказаний к труду не имеет, а назначая ФИО3 наказание за каждое преступление, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступлений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённых деяний, суд не находит возможным назначить ФИО4, ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, степень его общественной опасности, учитывая, что преступление по ст. 228 ч. 1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения им условного наказания.

ФИО3 судимости не имеет, 

<

данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества добытого в результате преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, 

<

данные изъяты>, по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ полностью признавал свою вину в ходе расследования по делу, обратился с повинной, по преступлению по ст. 228 ч. 1 УК РФ полностью признавал и признает свою вину.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, всех обстоятельств дела, личности виновного, в совокупности с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно с применением к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

ФИО4 ранее судим, 

<

данные изъяты>, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств, наличия склонности к противоправному поведению, не позволяет применить к нему условное осуждение.

Судом обсужден вопрос о замене ФИО3 наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы, на наказание, указанное в ст. 53.1 УК РФ, т.е. на принудительные работы. Принимая во внимание, что, по смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ принудительные работы подлежат реальному исполнению, при этом учитывая, что осужденному назначено наказание условно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО3, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению труда: адвоката Шибаевой О.Ю. в размере 2200 рублей за защиту ФИО3 (т. 3 л.д. 124, 125), адвоката Г.П.В. за защиту ФИО4 в размере 4950 рублей (т. 3 л.д. 126). В судебных заседаниях по назначению суда: защиту ФИО4 осуществляли адвокаты М.Е.А., С.Е.С.; защиту ФИО3 осуществляла адвокат А.М.Г. Сумма, подлежащая уплате за участие адвокатов в судебных заседаниях по назначению суда составляет: А.М.Г. за защиту ФИО3 12740 рублей, С.Е.С. за защиту ФИО4 1960 рублей, М.Е.А. за защиту ФИО4 12740 рублей.

Статьей 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденных ФИО4, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО4 под стражей с 05 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов в общей сумме 19650 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённого ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже чем один раз в два месяца проходить консультацию у врача-нарколога, выполнять его указания и при показаниях, проходить курс лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ и в случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 10 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов в общей сумме 14940 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следами взлома, навесной замок; лист из полимерного материала со следами обуви, две дактилоскопические пленки со следами рук – уничтожить; мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО3 Оптический диск DWD-RW с серийным номером №, на которой имеется файл 

<

данные изъяты> с видеозаписью, информацию обо всех соединениях абонентских номеров №, за период с 24 по 26 августа 2017 года, №, за период с 20 по 25 августа 2017 года, №, за период с 20 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года; компакт-диск с файлом с транзакцией по балансу учетной записи 

<

данные изъяты> №, поступивший из 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - приобщить к материалам уголовного дела и хранить в уголовном деле. Угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты>;отбойный молоток 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с серийным номером № с кейсом и зубилом; пылесос универсальный 

<

данные изъяты>; нивелир 

<

данные изъяты> № в комплекте со штативом и чемоданчиком, металлический лом, возвращенные законному владельцу 

<

данные изъяты> - оставить в его распоряжении; кроссовки, возвращенные законному владельцу ФИО3 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков