РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее – администрация г.Пыть-Яха) о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – муниципальное автономное учреждение «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» (далее – МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ», МАУ),

установил:

ФИО3 обратилась в суд к администрация г.Пыть-Яха с иском, в котором просила признать распоряжение администрации г. Пыть-Яха № 252-кс от 9 декабря 2025 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ» с 10 октября 2018 года.

Оспариваемым распоряжением на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стала служебная записка первого заместителя главы г. Пыть-Яха С.Т.В. от "дата" №-сл-№ в адрес комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных организаций, подведомственных администрации города, и урегулированию конфликта интересов о несоблюдении ею (ФИО3) положения Кодекса этики и служебного поведения МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ», а именно: размещении комментариев в социальной сети «Вконтакте» от ее имени, содержащих недостоверную информацию, заведомо ложную информацию, неправомерные, незаслуженные обвинения, предвзятые замечания и необоснованную публичную критику, порочащие репутацию высших должностных лиц.

Полагает распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку, как директор МАУ не является ни государственным, ни муниципальным служащим, и на нее не распространяются требования Федерального закона «О муниципальной службе в РФ».

Считает, ею не нарушены требования трудового договора и должностной инструкции, тогда как дисциплинарные взыскания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Протокольным определением от 3 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ».

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что у работодателя нет подтверждения того, что именно она со своей страницы в сети интернет оставила обозначенный комментарий. Настаивает на том, что от её имени его написала её дочь. Кроме того, полагает, Кодекс Этики и служебного поведения не содержит требований к поведению в социальных сетях. В локальных актах администрации города не регулируется интернет-общение (в части написания отзывов, комментариев и сообщений), а локальные акты учреждения не распространяются на неё, так как она руководитель и сама издает эти акты.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО3 была уволена с должности директора МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ», в последующем восстановлена решением суда, которое отменено апелляционным определением. Спорные правоотношения возникли в период с момента немедленного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе до отмены этого решения судом апелляционной инстанции. Поскольку в настоящее время истец уже не является сотрудником МАУ, полагает, её права не нарушены обжалуемым распоряжением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении, представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, распоряжением и.о. главы г.Пыть-Яха ХМАО – Югры №-лс от "дата" ФИО3 с той же даты назначена на должность директора МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» на неопределённый срок с установлением испытательного срока на 6 месяцев. Одновременно администрацией г. Пыть-Яха заключен с ФИО3 трудовой договор №.

Распоряжениями главы администрации г.Пыть-Яха №-ра от "дата" «О принятии решения о прекращении трудового договора» и №-лс от "дата" «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО3 уволена с должности директора МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ».

Решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" (дело №) ФИО3 восстановлена на работе в должности директора МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ», с обращением решения в этой части к немедленному исполнению.

В связи с изложенным, распоряжением администрации "адрес" №-лс от "дата" «О восстановлении на работе» ФИО3 восстановлена на работе и допущена с "дата" к исполнению трудовых обязанностей в должности директора.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от "дата" названное решение Пыть-Яхского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ФИО3, в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период с "дата" по "дата" осуществляла трудовую деятельность в должности директора МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ».

В обозначенный период ФИО3 распоряжением администрации г.Пыть-Яха №-кс от "дата" «О применении дисциплинарного взыскания» привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Предметом настоящего судебного разбирательства является законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и вынесенное распоряжение.

Суд не принимает доводы ответчика о неотносимости заявленного спора к индивидуальным трудовым спорам.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Исходя из изложенного, само по себе прекращение трудовых отношений между работником и работодателем не лишает бывшего работника обратиться за защитой нарушенных, по его убеждению, трудовых прав, имевших место с бывшим работодателем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.) является дисциплинарным проступком.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем регламентирован частью 1 стать 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

Так, "дата" первым заместителем главы г.Пыть-Яха С.Т.В., являвшейся председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных организаций, подведомственных администрации города, и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия по этике), на имя главы города составлена служебная записка о публикации на страницах сообщества «Пыть-Ях Онлайн» в социальной сети «ВКонтакте» под статьями «В скандальном Пыть-Яхе прошел обыск телерадиокомпании. На директора Жаннету Матрунич возбудили уголовное дело», от "дата", «Директору ТРК Пыть-Ях Информ приостановили членство партии ЕР» от "дата"; «Квартиру у коммуниста забрать, свою оставить: как глава Пыть-Яха освоил скандальное жилье» от "дата", а также сообществе «Типичный Пыть-Ях» в социальной сети «ВКонтакте» под статьей «В телекомпанию Югры силовики нагрянули с обыском» от "дата", комментариев директором МАУ «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» ФИО3, с личной оценкой этих комментариев, как дискредитирующих должностных лиц и исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в целом.

Резолюция главы города на служебной записке не проставлена, сведений об организации служебной проверки, составе комиссии, на которую её проведение возложено, не имеется.

Вместе с тем, "дата" начальником управления муниципальной службы, кадров и наград К.Я.Ю. на имя главы города составлен «Доклад о результатах анализа материалов, свидетельствующих о несоблюдении директором… ФИО3 требований к служебному поведению», в котором содержатся выводы о наличии в комментариях ФИО3 дискредитирующих высказываний в отношении главы г.Пыть-Яха Е.С.Е., первого заместителя С.Т.В., иных муниципальных служащих администрации города, а также работников правоохранительных органов.

Названный доклад содержит личные выводы докладчика. Сведений о проведении лингвистической экспертизы комментариев работника доклад не содержит.

"дата" состоялось заседание Комиссии по этике с повесткой по «рассмотрению материалов, свидетельствующих о несоблюдении руководителем МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ» требований к служебному поведению».

Согласно протоколу заседания Комиссии по этике № от "дата", комментарии в социальной сети «ВКонтакте» явились предметом её рассмотрения в пунктах 1-15, 86-101, 157-162, пункты 16-22, 147-156 (диалоги с К.Я.Ю.) полностью выходят за рамки предмета рассмотрения, в остальном заседание Комиссии фактически было сведено к личному выяснению отношений в публичном пространстве между руководителем, в отношении которого в том числе имели место обсуждаемые комментарии, и работником.

По результатам заседания Комиссия по этике решила признать, что директор МАУ ФИО3 не соблюдала требования к служебному поведению, установленные кодексом этики и служебного поведения работников МАУ. Рекомендовала главе города привлечь ФИО3 к строгой дисциплинарной ответственности, принимая во внимание систематическое нарушение ФИО3 требований антикоррупционного законодательства, а также установленных Комиссией по этике фактов нарушения требований к служебному поведению и неисполнению должностных обязанностей, без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суду не представлены сведения о затребовании работодателем у работника письменных объяснений. Представленная копия «Пояснений» ФИО3 от "дата" является безадресной. Из их содержания не следует, что они даны в рамках проводимой служебной проверки.

Объяснительная ФИО3 от "дата" на имя главы города может быть отнесена к материалам служебной проверки. Вместе с тем, она дана уже после проведения заседания Комиссии по этике и содержит резолюцию главы города Е.С.Е. от "дата" об объявлении выговора.

Распоряжением №кс от "дата" «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам рассмотрения служебной записки, доклада, письменных пояснений ФИО3 от "дата", на основании рекомендаций Комиссии по этике, письменных объяснений работника от "дата", к директору МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ» ФИО3 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в размещении с ведома и при непосредственном участии ФИО3 на её личной странице в социальной сети «ВКонтакте» и распространение в публичном пространстве комментариев, отражающих позицию директора учреждения и связанных с профессиональной служебной деятельностью содержащих недостоверную, заведомо ложную информацию, неправомерные незаслуженные обвинения, предвзятые замечания и необоснованную публичную критику, порочащую высшее должностное лицо муниципального образования – главу города, руководство ОМС и принимаемые управленческие решения, муниципальных служащих администрации города, и, в целом, работодателя, направленных на дискредитацию и умаление авторитета ОМС в глазах граждан города, общественных объединений, учреждений и предприятий, органов государственной власти, что повлекло широкий общественный резонанс и привело к нанесению ущерба репутации ОМС и возглавляемой ею организации. Также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3 выразилось в разжигании конфликтной ситуации, препятствующей конструктивному взаимодействию с работодателем, действиях вопреки интересам работодателя и установленной обязанности обеспечивать эффективное взаимодействие и сотрудничество с ОМС, осуществлять мониторинг общественного мнения и принимать меры по минимизации негативных отзывов, демонстрации негативного примера подчиненным работникам, формировании у них сомнения в ценности этических норм и правил, пренебрежительному отношению к выполнению должностных обязанностей и необязательности соблюдения законодательства.

Обжалуемым распоряжением ФИО3 вменяется нарушение подпункта «а» пункта 10 трудового договора и пункта 1.7 должностной инструкции директора МАУ, в соответствии с которыми она обязана соблюдать требования законодательства, устава учреждения, коллективного договора, локальных актов; пункта 2.8 должностной инструкции директора МАУ, в силу которого на директора возлагаются функции по формированию и поддержанию положительного образа всех структурных подразделений учреждения у ОМС, общественных организаций и населения; пункта 3.16 в соответствии с которыми она обязана обеспечивать эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями и населением города; пункта 3.27 – принимать участие в планировании и организации производства по созданию телевизионной (радио), печатной продукции, заказанной сторонними предприятиями и организациям, осуществлять мониторинг общественного мнения и принимать меры к минимизации негативных отзывов; Кодекса этики и служебного поведения работников МАУ «ТРК Пыть-Яхинформ», в частности: пункта 1.9, согласно которому директор и работники учреждения несут моральную ответственность, а также иную ответственность в соответствии с законодательством РФ; пункта 4.1.1 – работники учреждения, в том числе руководитель, обязаны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы организации; пункта 4.1.6 – те же лица обязаны соблюдать правила делового поведения и общения, проявлять корректность и внимательность в обращении с посетителями и деловыми партнерами; пункта 4.1.10 – они же обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника учреждения, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность и способных нанести ущерб репутации учреждения, а также от поведения (высказываний, жестов, действий), которое может быть воспринято окружающими, как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки; пункта 4.1.12 – те же лица обязаны соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации, воздерживаться от необоснованной публичной критики в адрес друг друга, публичных обсуждений действий друг друга, наносящих ущерб и подрывающих репутацию друг друга, а также деловых партнеров Учреждения; абзац 3 пункта 4.2 – в служебном поведении работника недопустимы проявления грубости, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.

Анализ спорной ситуации показывает, что её предметом выступает внеслужебное поведение директора МАУ, выразившееся в даче комментариев в социальных сетях под размещенными статьями, о проведении обысков в кабинете директора МАУ ФИО3, возбуждении в отношении неё уголовного дела, приостановлении членства «опального медиаменеджера» ФИО3 в партии, разрешении главой города судьбы жилого помещения.

Комментарии к первым двум статьям сведены к оправданию личного имени лица, в отношении которого эти статьи составлены, изложению своего видения возникшей конфликтной ситуации. Третья статья и комментарий к ней лица, в отношении которого она издана, сводятся к политической жизни ФИО3, а не трудовым отношениям с работодателем.

Принимая во внимание характер обозначенных статей, размещенных в социальных сетях, содержание которых изначально формирует негативный образ в отношении директора МАУ ФИО3, закономерно возникает вопрос, в чем заключается нарушение ею пунктов 2.8 и 3.27 должностной инструкции директора МАУ.

В отсутствии лингвистической экспертизы достоверно определить и разграничить социальный эффект от самих статей и комментариев работника, определить спорные комментарии способствовали минимизации негативных отзывов об учреждении или способствовали оказанию противоположного воздействия на социальное мнение, не представляется возможным. Сведений, что К.Я.Ю. обладает специальными познаниями в области лингвистики и социальной психологии, суду не представлено, в связи с чем её выводы и согласие с ними Комиссии по этике, судом не могут быть приняты во внимание, как достоверные и достаточные.

В чем выражено нарушение ФИО3 обязанности обеспечивать эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями и населением города и какое отношение оставление комментариев в социальной сети работником имеет к указанной обязанности, установленной пунктом 3.16 должностной инструкции, в обжалуемом распоряжении не раскрыто, как не раскрыто и в чем заключается нарушение ФИО3 пункта 4.1.1 Кодекса этики.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом положений пунктов 4.1.6, 4.1.10 и 4.1.12 Кодекса этики, поскольку, несмотря на отсутствие достоверных сведений о репутационных потерях для работодателя от комментариев работника, их содержание способствовало большему раскрытию конфликта в муниципальном учреждении в публичном интернет-пространстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35). При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (пункт 53).

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

В оспариваемом распоряжении содержатся сведения об «отягчающих обстоятельствах», к числу которых отнесены распространение в публичном пространстве заведомо недостоверных сведений, однако какие сведения являются недостоверными ни само распоряжение ни материалы служебной проверки не раскрывают. Более того, распространения информации в публичном пространстве собственно, и послужило основанием привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

Определяя тяжесть проступка, работодатель в оспариваемом распоряжении указал на неоднократное нарушение антикоррупционного законодательства и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, сославшись на распоряжения администрации города о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности №-кс от "дата"; №-кс от "дата"; №-кс от "дата"; №-кс от "дата"; №-кс от "дата".

Однако, в силу части 1 статьи 194 Трудового Кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Ввиду изложенного, названные распоряжения неправомерно учтены при определении предшествующего отношения истца к труду, не могли быть положены в качестве доказательств неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент вынесения распоряжения "дата" дисциплинарные взыскания уже погашены (годичный срок пропущен).

Вопреки положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены продолжительность работы в учреждении, поощрения работника, обстоятельства, при которых был совершен проступок.

В таких условиях применение меры дисциплинарной ответственности в виде выговора суд находит не отвечающей принципам справедливости и законности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение администрации города Пыть-Яха №-кс от "дата" о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать распоряжение муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования № 252-кс от 9 декабря 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1