Дело № 1-19/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре Колеговой Т.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Гайнского района Конева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры со знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес кулаком правой руки два удара по лицу потерпевшего, после чего они оба упали на землю. В целях избежания дальнейшего избиения, ФИО2 побежал от ФИО1 на огороженный земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Гайнский район, 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вырвал деревянный штакетник с забора у 

<

адрес>, после чего догнав потерпевшего, и, используя штакетник в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар по правой ноге и не менее двух ударов по боковой поверхности спины слева. Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

В результате преступных действий ФИО1 у ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имелись: перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии, перелом 9 ребра слева по лопаточной линии, перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Кроме того, ФИО1 причинил ФИО2 перелом костей спинки носа, ушибленную рану правого бедра, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель, а также 3 кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов ребер, ссадину на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые не влекут за собой расстройства и вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Михалев А.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Конев В.В., законный представитель потерпевшего ФИО3 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался (т.2 л.д.67), по месту проживания участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения характеризуется отрицательно, склонен к антиобщественному поведению, на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей поселка (т.2 л.д.71-72); по прежнему месту отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, не нуждался в систематическом контроле, принимал активное участие в общественной жизни колонии и отряда, имел 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание в виде выговора за нарушение ПВР в следственном изоляторе (т.2 л.д.55-56).

В соответствие со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной в совершении преступления суд расценивает как чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.50), состояние здоровья подсудимого.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступление, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый. Поэтому, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание судом ему назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Следовательно суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору подсудимому судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: один резиновый галош, пару резиновых галош, куртку, деревянный штакетник с двумя гвоздями, две части деревянных прожилин с двумя прибитыми гвоздями, дубленку, хранящиеся в отделе МВД России по Гайнскому району Пермского края – уничтожить. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: один резиновый галош, пару резиновых галош, куртку, деревянный штакетник с двумя гвоздями, две части деревянных прожилин с двумя прибитыми гвоздями, дубленку, хранящиеся в отделе МВД России по Гайнскому району Пермского края – уничтожить. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Гайнский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья О.А.Карташова