УИД 38RS0003-01-2024-002000-05

Уголовное дело № 1-50/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Извековой В.В., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Переваловой Т.Н., представителя потерпевшего лица – ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, состоящего в фактических семейных отношениях с Свидетель №1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, не судимого.

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 03 час. 08 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который находился в вышеуказанное время в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно путем поджога здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» муниципального образования 

<

адрес> (далее МБОУ «СОШ *** имени ФИО5»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, состоящего в реестре муниципального имущества 

<

адрес>, имеющего балансовую стоимостью 675 024 руб. 66 коп., с находящимся в нём имуществом, имеющим балансовую стоимость движимого имущества в сумме 10 859 737 руб. 10 коп., общей балансовой стоимостью 11 534 761 руб. 76 коп., при этом предвидя и осознавая, что в результате поджога указанного здания причинит своими преступными действиями значительный ущерб 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и, желая наступления данных последствий, осознавая при этом, что для достижения своих целей использует общеопасный способ - поджог, при котором возникает угроза распространения огня на вышеуказанное здание и причинение вреда собственнику данного здания. 

Так, во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1 проследовал в помещение бани, расположенной на территории земельного участка 

<

адрес>. ***, расположенного по 

<

адрес> ж.

<

адрес>, где взял канистру, в которой находилась воспламеняющаяся жидкость (смесь нефтепродуктов), поместив её в полиэтиленовый пакет черного цвета и неустановленную следствием зажигалку. После чего, ФИО1 умышленно проследовал к зданию МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> где, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения умышленного преступления, направленного на повреждение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общеопасным способом - путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, а также действуя в условиях возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, находящемуся в вышеуказанное время в служебном кабинете здания МБОУ «СОШ *** имени ФИО5» сторожу Свидетель №5, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Свидетель №5 и иных посторонних лиц, которые за его преступными действиями не наблюдали, имея при себе заранее приготовленную им легковоспламеняющуюся жидкость (смесь нефтепродуктов) и неустановленную следствием зажигалку, осознавая, что совершая поджог вышеуказанного здания, он действует общеопасным способом, так как его действия создадут реальную опасность распространения огня, умышленно вылил неустановленное следствием количество легковоспламеняющейся жидкости (смесь нефтепродуктов) на завалинку 

<

адрес> вышеуказанного здания из указанной канистры, после чего при помощи имеющейся у него при себе неустановленной следствием зажигалки, умышленно поджёг полиэтиленовый пакет черного цвета, который загорелся, поместив его на вылитую им в вышеуказанное место указанную легковоспламеняющуюся жидкость, отчего воспламеняющаяся жидкость (смесь нефтепродуктов) воспламенилась и ФИО1, убедившись, что жидкость (нефтепродуктов) воспламенилась, отошел от вышеуказанного здания, однако пламя потухло. В это время, ФИО1 обнаружив, что вылитая им в вышеуказанное место легковоспламеняющуюся жидкость потухла, вновь подошел к 

<

адрес> данного здания, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, при помощи имеющейся у него при себе неустановленной следствием зажигалки, вновь умышленно поджёг воспламеняющуюся жидкость (смесь нефтепродуктов), отчего указанная жидкость воспламенилась и вышеуказанное здание загорелось. После чего, ФИО1, убедившись, что от его действий возник открытый огонь и здание МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенное по вышеуказанному адресу загорелось, создав своими действиями реальную угрозу повреждения чужого имущества - здания, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими действиями причиняет значительный ущерб, а также осознавая возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью Свидетель №5 и иных тяжких последствий, не предпринимая попыток затушить очаги возгорания, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 в здании МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено и стало частично непригодным для целевого использования, утратив свою экономическую ценность и потребительские свойства имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а именно:

- стена подсобного помещения пищеблока, брус с дощатой обшивкой, доска крыльца, доска обшивки цоколя – завалинки, на восстановление которых потребуется 72 596 руб., в том числе стоимость материалов составляет 7116 руб., стоимость работ – 65 480 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 час. 30 мин. до 03 час. 08 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 совершил действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, совершенное путем поджога, причинив тем самым значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на общую сумму 72 596 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, у него возник умысел поджечь МБОУ «СОШ ***», расположенную по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, так как здание старое и требует капительного ремонта. Думал, что после поджога здания данной школы либо сделают ремонт в школе, либо построят новое здание школы. Реализуя свой умысел, он надел спецодежду со светоотражающими полосами, состоящую из штанов, куртки, а также шапку синего цвета, взял в бане, расположенной на земельном участке, прилегающем к его дому, 5-литровую канистру, в которой было около 4 литров отработанного масла, которую убрал в пакет черного цвета, после чего пошел к школе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. Находясь около ворот в заборе, расположенных напротив запасного входа в пищеблок, он пролез под воротами, после чего подошел к углу школы, расположенному около запасного входа в пищеблок 

<

данные изъяты> вылил из канистры все масло на завалинку. После чего поджег пакет черного цвета имеющейся у него зажигалкой, положил на вылитое масло, после чего отошел от здания школы. Увидев, что огонь не разгорелся, он вернулся и повторно поджег вылитое им масло, чтобы здание школы загорелось. Убедившись, что огонь разгорелся, отошел от здания, тушить здание школы не собирался, перелез под воротами школы и пошел домой. Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, снял одежду, оставил ее в коридоре и лег спать. Около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Свидетель №1 и спросила, причастен ли он к поджогу школы. Сразу после разговора, он стал просматривать беседу ж.

<

адрес> в приложении Viber и увидел, что кто-то выложил видео с поджогом, ищут человека, который поджег школу. Он решил, что если спрячет одежду, в которой был в момент поджога, то его никто не найдет, так как видео не очень четкое. Он собрал всю одежду, в которой ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил поджег, положил ее в тканевый мешок, который убрал в целлофановый пакет и унес соседу Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он не рассказывал, что именно лежало в пакете, а он не спрашивал. Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришла домой с работы и он ей рассказал, что поджег школу. Он видел в беседе в мессенджере Viber, что его ищут сотрудники полиции, однако посчитал, что его никто не найдет. Он знал, что в школе находится сторож и установлены датчики системы пожаротушения, поэтому думал, что датчики сработают, и сторож вызовет пожарную охрану. Также он знает, что в ж.

<

адрес> имеется караул пожарной части, то есть сотрудники могут приехать на вызов очень быстро. С квалификацией преступления согласен, с перечнем поврежденного им имущества, а также его стоимостью в сумме 72 596 руб., согласен. Также согласен, что сумма 72 596 руб. для Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> является значительной, так как МБОУ «СОШ ***», расположенная в ж.

<

адрес>, некоммерческая организация, в МБОУ «СОШ ***» обучаются дети на бесплатной основе, самостоятельно денежные средства от своей деятельности школа не получает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил один, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что от его действий, выразившихся в поджоге здания школы, здание могло быть полностью уничтожено огнем, так как оно старое, деревянное, однако умысла на уничтожение школы полностью, у него не было (л.д. 70-74,141-143, т. 1; л.д. 35-37, т. 4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, находясь в бане 

<

адрес> 

<

адрес>, а также у запасного входа, ведущего в пищеблок здания МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенного по адресу 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где продемонстрировал объективную сторону совершенного преступления (л.д. 127-130, 131-134, т. 1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего лица, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего лица – ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора МБОУ «СОШ *** имени ФИО5» в течение 6 лет. На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на ее имя председателем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, сроком на 3 года, она представляет интересы Комитета. Здание школы одноэтажное, брусовое с деревянной отделкой. В ночное время в школе остается сторож. Кроме того, на территории школы установлено 13 камер видеонаблюдения, из них 9 камер находится внутри здания, 4 камер расположены на внешней территории школы. Школа огорожена железным забором. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. утра ей позвонил сторож Свидетель №5, который сообщил, что около 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация пожарной безопасности в столовой. Он подошел в столовую, увидел, что помещение задымлено, тогда вышел на улицу, увидел, что угол школы горит. Далее он из ведра потушил огонь и позвонил в пожарную охрану. Она приехала к школе около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ. В это время в школе находился только сторож Свидетель №5, пожар был потушен. Она осмотрела школу, и увидела, что на углу школы около запасного выхода, ведущего в кухонные помещения, обгорела часть стены. Ущерб от пожара составляет 72 596 руб., для 

<

данные изъяты> 

<

адрес> является значительным, поскольку Комитет не коммерческая организация, а муниципальная и никакую прибыль от своей деятельности не получает. ФИО1 в ходе следствия приносил свои извинения, которые она приняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом, у них есть совместный ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> подсудимого положительно, он хороший муж и отец, помогает по дому, имеет временные заработки, участвует в воспитании сына, алкоголем часто не злоупотребляет. Ранее она работала в МБОУ «СОШ *** имени ФИО5» поваром, сменила место работы из-за условий труда. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что совершен поджог угла здания школы со стороны моря. Накануне ФИО1 находился дома, весь день распивал спиртные напитки. Вернувшись вечером с работы домой ДД.ММ.ГГГГ она узнала от мужа, что это он совершил поджог и сожалеет об этом. На момент совершения преступления он был одет в синюю куртку, синие штаны. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, 

<

адрес> один. У него есть сосед ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей и сыном. У них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО18, принес целлофановый пакет, в котором находился закрытый мешок, и попросил, чтобы данный пакет немного постоял у него. Он разрешил, не стал спрашивать, что в пакете. Он видел, что в нем находится мешок с чем-то. ФИО18 поставил пакет с содержимым слева в коридоре и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он слышал от различных соседей, что кто-то поджег МБОУ «СОШ ***» по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. В 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и ФИО18. От сотрудников полиции ему стало известно, что это именно ФИО18 поджег школу ***, а в мешке, который он принес для сохранности, находится одежда, в которую он был одет в момент поджигания школы. С его разрешения сотрудники полиции в присутствии двух понятых осмотрели его квартиру и изъяли указанный пакет с мешком. Перед изъятием пакета, сотрудники полиции его вскрыли и извлекли из него куртку и штаны, при этом ФИО18 пояснил, что это одежда, которая была на нем в момент поджога школы (л.д. 116-118, т. 1). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности сторожа в МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. Работает посуточно, рабочий день начинается в 08-00 час. одного дня, и заканчивается в 08-00 час. следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. он пришел на работу, где находился на своем рабочем месте около главного входа в здание школы. Здание оборудовано сигнализацией пожарной охраны и камерами видеонаблюдения. Раз в два часа он делает обход территории, после чего возвращается на свое рабочее место. Около 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда сработала пожарная сигнализация в столовой. Он сразу пошел в столовую, где все было задымлено, открыл дверь в столовой, ведущую на улицу, и увидел, что угол здания школы горит. Он взял ведро, набрал воды и начал тушить пожар. После того, как огонь был ликвидирован, он увидел, что под обшивкой стены еще есть пламя. Вернулся в здание и позвонил в пожарную охрану и в полицию. Примерно через 10 минут приехал пожарный расчет, они выломали обшивку стены, а также выпилили небольшой фрагмент в поверхности пола в столовой и потушили оставшееся возгорание. Последний обход он делал около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, кого-либо из посторонних лиц на территории школы не видел, никаких подозрительных предметов не было. Камеры видеонаблюдения со стороны столовой, где произошло возгорание, отсутствуют (л.д. 109-111, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2021 года он работает в ООО ОА «Рубеж +» в должности водитель-охранник. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с напарником ФИО7 в составе экипажа ГБР-104. В 02 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ от начальника караула ООО ОА «Рубеж +» ФИО8 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, МБОУ СОШ *** имени ФИО5» поступил сигнал тревоги. Они незамедлительно выехали на данный объект, куда прибыли в 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на объект, они сообщили на пульт централизованного наблюдения, подтвердили факт пожара. Их встретил Свидетель №5, со слов которого стало известно, что в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала пожарная сигнализация в столовой, стена около запасного выхода горела, он из ведра потушил пожар, после чего позвонил в пожарную охрану. На момент прибытия на объект, сотрудники пожарной охраны тушили пожар. По указанию старшего экипажа МЧС, они обошли здание, чтобы проверить наличие огня в других местах. После окончания проверки они дополнительно позвонили на пульт централизованного наблюдения и сообщили сведения, им разрешили сниматься с объекта, они уехали на базу (л.д.37-39,т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское», осуществляет оперативное сопровождение по материалам доследственной проверки, а также по уголовным делам, находящимся в производстве следователей СО №2 СУ МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5, что здание МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, горит. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, осуществил обход территории, расположенной недалеко от здания школы, с целью установления наличия камер видеонаблюдения, направленных на ту сторону школы, где произошел поджог. Им была установлена камера видеонаблюдения, расположенная на фасаде 

<

адрес> в ж.

<

адрес> в 

<

адрес>. Он обратился к собственнику, чтобы посмотреть записи с камер за ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра записи, он увидел, что в ночное время, дата и время на записи отсутствуют в сторону ограждения школы прошел мужчина, у которого в руках был пакет черного цвета. Мужчина был одет в спецодежду со светоотражающими полосами на груди, запись черно-белая. На записи зафиксировано, как мужчина подходит к ограждению школы, пролезает под забором, через некоторое время в районе школы видно свечение, потом мужчина перелезает под забором обратно и уходит. На этом запись заканчивается. Со слов собственника дома, перекопировать с компьютера видеозапись на CD-диск не представляется возможным по техническим причинам, видеозапись доступна только к просмотру в течение суток с момента ее записи. Им было принято решение записать интересующий фрагмент видеозаписи на камеру своего сотового телефона, он сделал две видеозаписи: как мужчина подходит к ограждению школы и пролезает под забором, и как мужчина что-то делает в районе строения школы, после чего перелезает под забором обратно. По приезду на рабочее место видеозапись с камеры его сотового телефона была им «перекинута» посредством телефонного кабеля на рабочий компьютер, после чего записана на CD-диск. Позже в ходе ОРМ сотрудниками ОУР МУ МВД России «Братское» была установлена личность мужчины, запечатленного на видеозаписи, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем при установлении его местонахождения, в ходе опроса дал признательные показания и пояснил, что именно он совершил поджог МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. CD-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, находится при нем, и он готов его добровольно выдать (л.д. 89-91, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан для проведения проверки материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что в 03 час. 05 мин. на пульт ЦППС г. Братска поступил сигнал тревоги о пожаре в здании МБОУ «СОШ *** имени ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. Сообщение было сделано Свидетель №5 телефон ***. По данному сигналу на место пожара выехал экипаж караула 28 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Иркутской области, начальником которого был ФИО19. Данный экипаж прибыл на место пожара ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., 03 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ пожар был локализован, в 03 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ ликвидация открытого горения, в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ пожар был полностью ликвидирован. Им ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия – пожара, в ходе которого было установлено, что на северо-западной стене корпуса «Б» строения школы *** по 

<

адрес> в ж.

<

адрес> в 

<

адрес>, огнем повреждено 5 кв.м. наружной стены строения. Наблюдалось возгорание стены строения, поверхностное обугливание отделочных материалов. Территория школы огорожена металлическим забором, оснащенным одной калиткой и одними воротами, которые со слов Свидетель №5 в ночное время закрыты. В ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости к углу северо-западной стены корпуса «Б» строения школы была обнаружена полимерная емкость с резким запахом ЛВЖ. Данная емкость была изъята экспертом МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе проверки был опрошен Свидетель №5 По материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ было назначено пожарно-техническое исследование, по заключению которого очаг пожара располагался снаружи северо-западной стены корпуса «Б», на углу строения школы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил поджог. Данный материал содержал признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, был передан по подследственности в ОП-2 МУ МВД России «Братское» (л.д. 1-3, т.2).

Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, объектом осмотра является здание МБОУ «СОШ *** им. ФИО20», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. Здание деревянное, одноэтажное, огорожено металлическим забором, имеются ворота. У здания имеется несколько входов. У входа в помещение столовой школы, расположенного напротив ворот металлического забора на углу здания имеются термические повреждения в виде обгорания части деревянного здания школы. Угол здания выпилен, рядом со зданием обгоревшие доски со следами закопчения. Камеры видеонаблюдения на здании школы имеются, но на стороне, где произошло возгорание камер видеонаблюдения нет. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены наибольшие термические повреждения на углу здания в виде обугливания. Также возле здания на снежном покрове была обнаружена полимерная канистра с надписью «Sintec», расположенная на расстоянии 1,5 метров от здания и 4 метров от металлического ограждения (л.д. 6-10, 11-12, т. 1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, объектом осмотра является МБОУ «СОШ ***» по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. Территория школы огорожена железным забором с воротами. Прямо от ворот расположен служебный вход, ведущий в кухню школы. Здание школы деревянное, брусовое, одноэтажное. На углу здания западной стороны здания имеются максимальные термические повреждения, выраженные в виде уничтожения дощатой обивки стены и обугливания брусовой стены здания. Термические повреждения площадью 2,5х1 м, также имеются механические повреждения бруса стены в совокупности образуя сквозное повреждение во внутреннее помещение здания. Иных термических повреждений от вышеописанной зоны, в том числе во внутреннем объеме здания не обнаружено. В зоне термических повреждений электроприборов, проводов с признаками аварийного режима работы не обнаружено. При визуальном осмотре помещения: на полу было обнаружено механическое повреждение четырехугольной формы, размером 50х50 см., отопление здания центральное, электрифицировано, кровля шиферная по деревянной обрешетке (л.д. 17-20, 21, 22-25, т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, объектом осмотра является кухонное помещение, расположенное в 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят мешок белого цвета, в котором находятся: куртка синего цвета со светоотражающими полосами на капюшоне, груди, спине, левом рукаве в районе запястья, также на куртке имеются вставки черного цвета на плечах и рукавах в нижней части; штаны синего цвета со светоотражающими полосами в нижней части, вставками черного цвета в районе коленей и карманов, вязанная шапка синего цвета (л.д. 43-46, 47-50, т. 1).

Согласно телефонному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. от гр. Свидетель №5 диспетчеру ЦППС г. Братска поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> (л.д. 158, т. 1). 

Согласно донесению начальника караула ФИО9 о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, МБОУ «СОШ ***» поступило в 03 час. 05 мин., время прибытия пожарной охраны 03 час. 10 мин., подача первого ствола в 03 час. 11 мин., локализация пожара в 03 час. 16 мин., ликвидация открытого горения в 03 час. 18 мин., ликвидация последствий пожара в 03 час. 45 мин. (л.д. 160-163, т. 1).

Согласно ответу ООО АО «Рубеж Плюс», ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. с объекта МБОУ «СОШ ***», школа ***, расположенного по адресу 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал «Тревога» срабатывания (ПС Общий сигнал). 02 час. 47 мин. на данный был немедленно направлен экипаж ГБР-104 в составе: Свидетель №6, ФИО7 03 час. 15 мин. - прибытие на объект ГБР-104. 04 час. 41 мин. – отбой тревоги (л.д. 36, т. 2). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр: полимерная канистра с надписью «Sintec» обнаруженная на расстоянии 1.5 метров от здания МБОУ СОШ *** и 4 метров от металлического ограждения»; смывы с кистей рук ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1 После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 149-150, 151, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, в ж.

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-95, 96-97, 98-100, 101, 102, т. 1).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара была расположена в северо-западном углу корпуса «Б» здания МБОУ «СОШ ***» по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя, факела, спички, зажигалки), вероятно в присутствии интенсивного горения. При обстоятельствах, указанных ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, возможно возникновение пожара (л.д. 200, 201-203, т. 1).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное в канистре, является, вероятнее всего смесью нефтепродуктов: дизельного топлива и смазочного материала, либо смазочным материалом на минеральной (нефтяной) основе. Конкретизировать вид и марку нефтепродуктов, не представляется возможным ввиду отсутствия образца сравнения (л.д. 243, 244-247, т. 1). 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества 

<

адрес> числится объект недвижимости – нежилое здание - Средняя общеобразовательная школа ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, кадастровый ***. Балансовая стоимость здания составляет 675 024 руб. 66 коп. (л.д. 7, 8-11, т. 2).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость движимого имущества, переданного МБОУ «СОШ *** имени ФИО5» по договору на право оперативного управления муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** и находящегося в здании школы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 859 737 руб. 10 коп. (л.д. 34, т. 2).

Согласно заключению товароведческой (оценочной) экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба в виде рыночной стоимости затрат (работ и материалов с учетом износа), необходимых для восстановления после пожара нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, по состоянию на дату произошедшего пожара – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 72 596 руб., в том числе, стоимость материалов: 7116 руб., стоимость работ 65 480 руб. (л.д. 209-235, т. 1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено, показания представителя потерпевшего лица, свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимым не оспорены. 

Суд, оценив заключения пожарно-технической судебной экспертизы, физико-химической судебной экспертизы, товароведческой (оценочной) экспертизы, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованы, надлежаще мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Совокупностью исследованных доказательств установлен умысел ФИО1 на повреждение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, путем поджога, а именно: здания МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, реализуя который, подсудимый вылил неустановленное следствием количество легковоспламеняющейся жидкости (смесь нефтепродуктов) на завалинку угла северо-западной стены корпуса «Б» вышеуказанного здания из канистры, после чего при помощи имеющейся у него при себе зажигалки поджёг полиэтиленовый пакет черного цвета, поместив его на вылитую в вышеуказанное место легковоспламеняющуюся жидкость, однако пламя потухло, в связи с чем, ФИО1 вновь подошел к углу северо-западной стены корпуса «Б» данного здания, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, при помощи имеющейся у него при себе зажигалки, вновь умышленно поджёг воспламеняющуюся жидкость (смесь нефтепродуктов), отчего указанная жидкость воспламенилась и вышеуказанное здание загорелось. Убедившись, что от его действий возник открытый огонь и здание МБОУ «СОШ *** имени ФИО5», расположенное по вышеуказанному адресу загорелось, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив имуществу потерпевшего лица следующие повреждения: стена подсобного помещения пищеблока, брус с дощатой обшивкой, доска крыльца, доска обшивки цоколя – завалинки, на восстановление которых потребуется 72 596 руб., в том числе стоимость материалов составляет 7116 руб., стоимость работ – 65 480 руб., чем причинил потерпевшему лицу значительный ущерб на сумму 72 596 руб.

Суд признает достоверно установленным, что ущерб для 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в размере 72 596 руб. является значительным, исходя из представленных в деле доказательств, особенностей бюджетного регулирования деятельности потерпевшего лица.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым, подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 76, т. 2).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в ж.

<

адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно, со слов сожительницы - положительно (л.д. 55, т. 1; л.д. 72, 74, 89, т. 2), официально не трудоустроен, имеет временные заработки, ранее подвергался уголовному преследованию (л.д. 64-69, 153-156, т. 2), состоит в фактических семейных отношениях с Свидетель №1, на учете у нарколога и иных специалистов по состоянию здоровья не состоит (л.д. 78, 80, 82, 84, т. 2), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в Военном комиссариата г. Братска, 

<

данные изъяты> (л.д. 91, 92-94, т. 2), получателем пенсии, социальных выплат и пособий по линии органов ПФР по Иркутской области не значится (л.д. 102, т. 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20, 21, 87, т. 2), наличие семьи, принесение извинений представителю потерпевшей ФИО17

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия, не связанных с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, принимая во внимание предпринятые подсудимым меры к сокрытию следов причастности к совершенному преступлению (перенес и оставил у свидетеля вещи, в которые был одет в момент совершения поджога), суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства мотив совершенного преступления, а именно совершение ФИО1 поджога здания школы в целях проведения в дальнейшем ремонта указанного здания в силу его ветхости и непригодности для пребывания в нем сотрудников и обучающихся лиц. Так, действия ФИО1, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества путем пожога при выполнении объективной стороны преступления являются запрещенными уголовным законом, совершены обще-опасным способом, повлекли причинение потерпевшему лицу значительного ущерба. При этом, действующим законодательством предусмотрены иные законные способы и процедуры участия граждан в решении вопросов содержания муниципального имущества, в том числе, официальные обращения в уполномоченные органы. Каких-либо объективных доказательств принятия ФИО1 законных мер для решения данного вопроса суду не представлено, факт умышленного совершения подсудимым преступления, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания, установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств. Таким образом, суд не усматривает в высказанной позиции стороны защиты относительно мотива совершенного преступления, каких-либо обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих вину при решении вопроса о назначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом также не установлено. 

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. Учитывая изложенное, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. 

Учитывая положения ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос о гражданском иске 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в лице ФИО17 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 72 596 руб., который представитель потерпевшего лица поддержала, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему лицу имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> возмещение имущественного ущерба в размере 72 596 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 72 596 руб.

Реквизиты для перечисления возмещения материального ущерба:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- полимерную канистру с надписью «Sintec», смывы с кистей рук подозреваемого ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- образцы буккального эпителия ФИО1; СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, в ж.

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в упакованном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- куртку со светоотражающими полосами с черными вставками, штаны со светоотражающими полосами с черными вставками, шапку, находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить последнему в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова