АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Барабаш А.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Соколова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Семизорова А.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым 

Семизоров А.В., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 4 октября 2021 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) 1 марта 2022 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; освобожден 21 ноября 2022 года по отбытии основного наказания, на 30 мая 2022 года неотбытй срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 5 месяцев 22 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 1 марта 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, прокурора Галину Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, защитника адвоката Соколова И.В., не возразившего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семизоров А.В. 30 марта 2023 года управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнер А.В. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание о наличии судимостей по приговорам от 4 октября 2021 года и от 1 марта 2022 года, снизить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционного представления заместитель прокурора указывает на то, что судом необоснованно во вводной части приговора указано на наличие судимостей Семизорова А.В., поскольку наличие указанных судимостей уже заложено в обстоятельства совершенного им преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указание судом во вводной части приговора судимостей повлекло назначение Семизорову А.В. чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семизоров А.В., выражая несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Осужденный указывает на то, что судом при назначении наказания не учтено, что он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет устойчивые социальные связи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что во вводной части приговора необоснованно указано о наличии у него судимостей и изложил идентичные апелляционному представлению доводы в обоснование.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

Вина осужденного Семизорова А.В. в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Обосновывая вывод о виновности Семизорова А.В. в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Семизорова А.В., подтвердившего факт употребления им алкогольных напитков накануне управления автомобилем.

Виновность Семизорова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и сведениями материалов дела. 

Показания осужденного Семизорова А.В. и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе сведениями: протокола 24 КБ № 355687 от 30 марта 2023 года об отстранении Семизорова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 7); актом 24 МО № 649514 от 30 марта 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Семизорова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); бумажным носителем показаний прибора (л.д. 10); сведениями приговора Сухобузимского районного суда Красноярского края от 4 октября 2021 года (л.д. 55-57); сведениями приговора Сухобузимского районного суда Красноярского края от 1 марта 2022 года (л.д. 58-61); протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года (л.д. 23-27); протокола осмотра предметов от 17 апреля 2023 года (л.д. 20-21); вещественными доказательствами (л.д. 13, 22).

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Нарушений права на защиту Семизорова А.В. в ходе производства по уголовному делу не допущено. 

С учетом сведений заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2258/д от 24 апреля 2023 года и поведения Семизорова А.В. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемыми по отношению к совершенному преступлению, подлежащим уголовной ответственности по общим основаниям.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Смягчающим обстоятельством Семизоров А.В. суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Доводы защиты о том, что Семизоров А.В. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет социально устойчивые связи, не являются основаниями для признания каких-либо обстоятельств дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не установил других, дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, при назначении наказания Семизорова А.В. Значимые для назначения наказания обстоятельства суд первой инстанции учел в полной мере.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу, что исправление Семизорова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 64 УК РФ в отношении Семизорова А.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Семизорова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

При определении вида исправительного учреждения Семизорову А.В. суд применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличие судимости с отбыванием наказания в виде лишения свободы, предусмотренных законом оснований для назначения Семизорову А.В. более мягкого вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно доводам изложенных в апелляционном порядке, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое Семизоров А.В. осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора следует, что при назначении Семизорову А.В. наказания судом было учтено наличие у него судимостей. Указанное в силу приведенных выше положений уголовного закона влечет за собой необходимость изменения приговора, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание об учете судимостей, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимости и смягчения назначенного наказания, доводы защиты о смягчении наказания как по преступлению по настоящему делу, так и назначенного по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указание во вводной части приговора наличия судимостей Семизорова А.В. является результатом выполнения судом первой инстанции требований ст. 304 УПК РФ и исключению такое указание не подлежит.

В статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора. 

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Обсуждая доводы сторон о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для такого изменения приговора, в том числе с учетом исключения указания на наличие судимостей при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции признает назначенное Семизоровоу А.В. наказание по преступлению по настоящему делу законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Семизорову А.В. применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Апелляционный повод для ухудшения положения осужденного отсутствует.

Отсутствуют основания для изменения Семизорову А.В. и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции решил вопрос о мере пресечения, исчислил срок отбывания наказания и произвел зачет времени содержания под стражей.

Основания для отсрочки отбывания наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, для замены лишения свободы на принудительные работы, для оправдания Семизорова А.В. не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении Семизорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие судимостей, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальной части приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнер А.В., в полном объеме апелляционную жалобу и дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова