Делу № 2 -1200/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 марта 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю., 

при участии 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 19.04.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2017, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВА Девелопмент Плюс» - ФИО3,

действующей на основании доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Белые Паруса» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Белые Паруса» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию (3 квартал 2017 года) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 40, общей проектной площадью 39,00 кв.м, расположенную на 7 этаже в 1 подъезде в шестимесячный срок с момента получение разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 31.03.2018. Однако дом в эксплуатацию не сдан, строительство не ведется. В досудебном порядке спор не разрешен, требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств в счет уплаты цены договора застройщиком не удовлетворены. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, пеня в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы ан оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВА Девелопмент Плюс» ФИО3

исковые требования не признали, полагали необходимым участнику долевого строительства присоединиться к соглашению о порядке завершения строительства объекта по 

<

данные изъяты> от 01.11.2017.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> согласно условиям которого, застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию (3 квартал 2017 года) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 40, общей проектной площадью 39,00 кв.м, расположенную на 7 этаже в 1 подъезде в шестимесячный срок с момента получение разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 31.03.2018. 

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Однако в нарушение указанных норм застройщик не сообщил участнику долевого строительства соответствующую информацию и не предложил изменить условия договора.

Согласно п.1 ч. 1.1 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

01.11.2017 между ООО «Белые Паруса» и ООО «Группа Компаний АВА» заключено соглашение о порядке завершения строительств объекта по ул. В. Гассия, 4/7. 

Согласно п. 2.2.4 соглашения ООО «АВА Девелопемент Плюс» выполняет весь комплекс работ, необходимых для окончания строительства Литер-1- 4 квартал 2019 года.

Таким образом имеется достаточно оснований, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок – 31.03.2018 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 40, общей проектной площадью 39,00 кв.м, расположенную на 7 этаже в 1 подъезде по адресу: 

<

адрес> Литер 1 не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом суд приходит к выводу о наличие оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 20.07.2015, ввиду чего требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период неисполнения договора, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенный нравственных и физических страданий, суду не представлено, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, что приведет к задержке сроков либо заморозке других возводимых им объектов. В связи с чем суд, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> в пользу истца. 

Отказывая в удовлетворении исковые требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка (пеня), предусмотренная ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, поскольку закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, а последствия неисполнения застройщиком обязательств, повлекшее расторжении договора, определены ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Белые Паруса» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ВГ-11-1-7-40/2015 от 20.07.2015, заключенный между ООО «Белые Паруса» и ФИО4. 

Взыскать с ООО «Белые Паруса» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Белые Паруса» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 20.03.2018

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко