07RS0№-43

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Кулиевой Л.Д. 

с участием представителя МВД по КБР – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Утверждая, что незаконно был привлечен к административной ответственности и этим самым ему причинены нравственные страдания, а также убытки, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР убытки в размере 66 529,94 рублей, в том числе расходы на проезд – 6 372,94 рублей, почтовые расходы – 157 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 30 000 рублей и расходы на оплату услуг в суде второй инстанции – 30 000 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2019г.

Решением Урванского районного суда КБР от 03.09.2019г. в удовлетворении требований жалобы отказано.

Определением Верховного Суда КБР от 29.09.2019г. решение Урванского районного суда КБР отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты КБР «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015г. за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции установлена плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 50 000 руб. (пункт 4.3), за ведение дела в суде второй инстанции, адвокату участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (пункт 5.2).

Таким образом, сумма вознаграждения представителя за представление интересов в суде, которая ниже минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, является разумной и обоснованной.

В возражении МВД по КБР просит в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения.

Представитель МВД по КБР ФИО2 также возражая против иска, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленных требований. 

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейство по КБР своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя МВД по КБР и исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Установлено судом и следует из материалов дела, что Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от 05.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2019г.

Решением Урванского районного суда КБР от 03.09.2019г. в удовлетворении требований жалобы отказано.

Определением Верховного Суда КБР от 29.09.2019г. решение Урванского районного суда КБР отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из анализа названных норм следует, что ответственность перечисленных в статье 1069 ГК РФ субъектов наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации. 

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Кроме этого аналогичные разъяснения, содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2004 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ 09.02.2005 года (ответ на вопрос N 15), где также указано на то, что анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, это свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. 

08 июля 2019 года для представления своих интересов ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в соответствии с которым за участие в суде первой инстанции по административному делу адвокату оплачено 30 000 руб. 

10 сентября 2019 года для представления своих интересов ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в соответствии с которым за участие в суде второй инстанции по административному делу адвокату оплачено 30 000 руб.

Поскольку данные расходы, понесенные истцом являются его убытками, понесенными ФИО1 на оплату услуг представителя по административному делу, по аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд снижает размер заявленных истцом сумм в этой части до 15 000 рублей в суде первой инстанции и 15 000 рублей в суде второй инстанции. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд в размере 6 372,94 рублей и почтовые расходы в размере 157 рублей, которые объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.

Таким образом, всего к взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в пользу ФИО1 подлежит 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, 6 372,94 рублей расходы на проезд и 157 рублей почтовые расходы, а всего 36 529,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, 6 372,94 рублей расходы на проезд, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 157 руб., а всего взыскать 36 529 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ольмезов М.И.