Судья Агапов В.В. Дело № 12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО1 на постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года № 5-72/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица СОПК «Водолей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица СОПК «Водолей» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО1 подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что судьей районного суда не были полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства дела. 

Считает, что поскольку необходимые дополнения из-за их объема технически невозможно было внести в возвращенный протокол, протокол за тем же номером и от того же числа был составлен заново с ознакомлением с ним законного представителя СОПК «Водолей». При новом изложении текста протокола должностным лицом были соблюдены все требования ст. 28.2 КоАП РФ. Как в первоначально составленном протоколе, так и в новом варианте СОПК «Водолей» вменено отсутствие программы производственного контроля и не проведение производственного контроля качества питьевой воды. С внесенными в протокол изменениями законный представитель юридического лица ФИО2 был ознакомлен лично, под роспись на каждой странице протокола. Извещение о дне и месте ознакомления с изменениями в протокол, было сделано ему устно (по телефону), что не запрещено действующим законодательством. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что состав административного правонарушения имеет место быть, порядок составления протокола нарушен не был, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у судьи не было.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Законный представитель юридического лица - председатель кооператива СОПК «Водолей» - ФИО2 В судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. В ходатайстве, поступившим в Пензенский областной суд 5 ноября 2019 года, ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии юридического лица СОПК «Водолей».

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 6.5 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п.2.2, 2.4, 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, не выполнение которых указано в обвинении, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Согласно ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе при повторном рассмотрении дела после отмены вышестоящим судом, органом или должностным лицом первоначально вынесенного постановления, поскольку ч. 2 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по такому делу.

Существенные недостатки протокола об административном правонарушении, влияющие на его доказательственную оценку, не устраненные на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, путем внесения исправлений в первоначально составленный протокол или путем составления нового протокола, не могут быть устранены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении на основании указанной статьи КоАП РФ. Следовательно, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные на стадии рассмотрения дела по существу или при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, влекут признание данного протокола недопустимым доказательством со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде прекращения производства по делу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол о правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Данные правила применимы и при внесении любых изменений в первоначально составленный протокол о правонарушении, в частности по указанию судьи об устранении недостатков протокола в части описания события правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол о правонарушении первоначально поступал в суд 15 апреля 2019 года, определением судьи от 18 апреля 2019 года он был возвращен должностному лицу для исправления его недостатков, в частности должностному лицу было указано в объективной стороне правонарушения описать - каким образом, каким фактическими действиями, юридическое лицо осуществляет производственную деятельность по эксплуатации системы водоснабжения(забор воды и ее транспортировку до потребителей по распределительной сети, по водопроводной сети, владение и содержание системы водоснабжения), учитывая, что норма п.4.2 СанПиН 2.1.4.10.74-01 распространяется только на лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения.

После этого, 25 апреля 2019 года, еще до фактического возврата судом протокола о правонарушении должностному лицу, в суд вновь поступил протокол с таким же номером и с такой же датой, но имел иное содержание. Определением судьи от 30 апреля 2019 года судьей был сделан вывод о том, что недостатки предыдущего протокола должностным лицом административного органа так и не устранены, в связи с чем протокол об административном правонарушении вновь был возвращен должностному лицу для устранения его недостатков.

17 июня 2019 года тот же протокол во второй редакции вновь поступил в суд, и было назначено рассмотрение дела.

Как установлено материалами дела, должностным лицом, составившим протокол, внесение изменений в протокол, дата которого (дата внесения) не известна, и которое повлекло кардинально иное обвинение в отношении юридического лица, было осуществлено без извещения СОПК «Водолей» и без присутствия при этом его законного представителя, что подтверждается следующим: отсутствием в деле извещения кооператива о дне и месте внесения изменений в протокол; объяснениями законного представителя кооператива; содержанием протокола во второй редакции; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - сотрудника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, в суде первой инстанции, из которых следует, что в один из дней апреля 2019 года по поручению своего руководителя, которая составила протокол и своей рукой в нем указала, что законный представитель СОПК «Водолей» ФИО2 ознакомлен с внесенными изменениями и дополнениями в протокол об административном правонарушении, она 

<

данные изъяты> привезла данный протокол в р.п. Башмаково, встретилась с ФИО2, который поставил подпись об отказе от ознакомления с данным протоколом, сославшись о ненадлежащем извещении юридического лица о проведенных процессуальных действиях по внесению указанных изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении. Данный протокол 

<

данные изъяты>. возвратила руководству территориального отдела.

Таким образом, на основании изложенного, считаю правильным вывод судьи первой инстанции о признании протокола об административном правонарушении № 196 от 11 апреля 2019 года недопустимым доказательством по делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях СОПК «Водолей» состава административного правонарушения, судья, кроме того, правильно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что кооператив осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, то есть осуществляет производственную деятельность по эксплуатации системы водоснабжения (забор воды и ее транспортировку до потребителей по распределительной сети, по водопроводной сети, владение и содержание системы водоснабжения), поэтому на кооператив не распространяются требования СанПиН 2.1.4.1074-01 и он не обязан иметь программу производственного контроля, контролировать качество воды по такой программе. 

Доводы жалобы несостоятельны, юридически значимых обстоятельств не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, при производстве по делу не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года № 5-72/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица СОПК «Водолей» оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова