Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 мая 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Балтийский прибой» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к вышеуказанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных ей административным правонарушением. В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного на территории СНТ «Балтийский прибой» по адресу: 

<

...>, и с 1991 года является членом указанного некоммерческого товарищества. 21.06.2014 года с СНТ «Балтийский прибой» в лице его председателя ФИО2 истицей был заключен договор, для обеспечения электрической энергией ее садового участка, который числится в СНТ «Балтийский прибой» под номером 

<

...> Вместе с тем, на протяжении длительного времени, примерно с 2014 года, ФИО2 постоянно угрожал произвести отключение от электроснабжения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, и ответчик ставил данный вопрос на повестку собраний уполномоченных садового товарищества, несмотря на то, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания. 24.08.2017 председателем СНТ «Балтийский прибой» ФИО2 ей было выдано уведомление о том, что исполнено решение общего собрания членов СНТ «Балтийский прибой», на основании которого, принадлежащий ей земельный участок был отключен от линии электропередач путем отсоединения верхних зажимов от линий электропередач, идущих в садовом товариществе.

После обращения истицы в ОМВД России по Балтийскому району с заявлением о неправомерности действий председателя СНТ «Балтийский прибой» была проведена проверка и составлены административные материалы в отношении ФИО2 о привлечении его к ответственности по статье 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.11.2017 председатель СНТ «Балтийский прибой» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ за совершение незаконных действий по отключению от электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанное постановление после рассмотрения жалобы ФИО2 Балтийским городским судом Калининградской области в 26.12.2017 года вступило в законную силу.

Истица считает, что противоправными действиями ответчика, связанными как с совершением в отношении нее административного правонарушения, так и с незаконным внесением на повестку собрания уполномоченных вопроса о лишении участка электроснабжения, ей причинены нравственные страдания.

Также указала, что из-за указанных продолжительных действий ФИО2, на фоне имеющегося заболевания, 

<

...>, стрессовая ситуация привела к бессоннице, ухудшению здоровья.

Оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, не явились. Представитель в своей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истицы настаивал на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные, указанным в иске и не отрицал, что ФИО2 был признан виновным по статье 19.1 КоАП РФ, как должностное лицо, то есть как председатель СНТ «Балтийский прибой». Каких-либо доказательств того, что в результате неправомерных действий председателя СНТ «Балтийский прибой» у истицы ухудшилось состояние здоровья, равно как и от действий ФИО2( действовавшего от своего имени, а не как председатель СНТ) не представил. 

ФИО2. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ни в отношении него, ни в отношении СНТ «Балтийский прибой». Полагает, что имелись законные основания к отключению от электроэнергии земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, более того, указал, что документы, предоставленные в обоснование виновности ФИО2, как председателя СНТ «Балтийский прибой» в отключении электроэнергии, являются подложными.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив другие имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов административного дела №

<

...> следует, что ФИО2, как председатель СНТ «Балтийский прибой» был привлечен на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.11.2017 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ за самовольное, вопреки установленному законодательством порядку, отключение электрической энергии, подаваемой на земельный участок ФИО1 в СНТ «Балтийский прибой». Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения Балтийским городским судом Калининградской области жалобы ФИО2 26.12.2017. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности требований истицы о взыскании в ее пользу морального вреда с ответчиков суд исходит из следующего:

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тaйны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием использования истицей электрических сетей СНТ «Балтийский прибой» является факт ее членства в последнем.

Таким образом, законных оснований для применения ФЗ «О защите прав потребителей» к требованиям истицы о компенсации морального вреда, связанным с нарушением ее имущественных прав, у суда не имеется.

Возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истице имущественного вреда административным правонарушением действующим законодательством не предусмотрена.

В тоже время, истица, настаивая на нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав, в суд доказательств в обоснование такой позиции не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, при этом суд считает также необходимым учесть, что ФИО2 по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку при отключении электроэнергии он действовал как представитель юридического лица- председатель СНТ «Балтийский прибой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, СНТ «Балтийский прибой» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.