Дело № 12-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., 

с участием ФИО1, представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего водителем ООО «Добрый хлеб», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное. Транспортным средством ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО2, не имеющая водительских прав, в то время как он находился на пассажирском месте, что подтверждается показаниями ФИО2, его родственника и общего знакомого. После приезда сотрудников полиции он (ФИО1) будучи в состоянии шока и под воздействием алкоголя, не подумав, что может лишиться права управление транспортным средством и получить штраф, сообщил, что именно он находился за рулем транспортного средства в момент ДТП.

Представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. При этом соответствующий административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений о невозможности рассмотрения жалобы без участия представителя полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», ходатайств об отложении слушания дела, в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя административного органа.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ФИО1 не управлял автомобилем, за рулем автомобиля не находился, транспортное средство находилось на месте, а в рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль двигался. Мировым судьей не учтена видеозапись ГИБДД, при вынесении постановления не было принято во внимание объяснение ФИО7. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей дело рассмотрено с участием ФИО1, который вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 возражений против предъявленного обвинения ФИО1 не заявил, от подписи в протоколе отказался (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 50 минут указанных суток в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором в качестве основания отстранения указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом понятые своими подписями подтвердили правильность изложенной в протоколе информации. ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался, также в присутствии понятых ему вручена копия протокола (л.д. 2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии вышеуказанных понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения. От подписи в акте ФИО1 в присутствии понятых отказался, имеется запись инспектора, составившего протокол о том, что копия акта вручена (л.д. 3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. Протокол составлен в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом понятые своими подписями подтвердили правильность изложенной в протоколе информации (л.д. 4);

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа выезжал на место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114. На основании показаний очевидцев было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 также отказался. 

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARАL- 1699, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В документах, имеющихся в материалах дела, есть подписи понятых и подписи должностного лица, составившего протоколы, от подписи ФИО1 отказался.

При составлении документов присутствовали понятые, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, и оснований не доверять которым у суда не имеется, факт участия понятых при оформлении материалов сомнения не вызывает, поэтому доводы ФИО1, его представителя ФИО3 в этой части своего подтверждения не нашли. 

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов по делу ФИО1 также были вручены, но от подписи и объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается отметкой «от подписи отказался» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

К доводам заявителя о том, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки, а также использовались доказательства, полученные с нарушением закона, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о невозможности рассмотрения дела по существу без видеозаписи процесса составления в отношении него процессуальных документов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации не предусмотрена обязательная процедура видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лиц привлекаемых к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах не может свидетельствовать о том, что указанные документы не вручались последнему, поскольку все документы были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с участием понятых, о чем имеются соответствующие записи в каждом из составленных документов.

Отказ от подписи в протоколах, в том числе и в графе о вручении копии протокола, является правом лица, в отношении которого оформляются процессуальные документы. Такой отказ сам по себе не свидетельствует о нарушении прав соответствующего лица, а также о неправомерности действий сотрудников ГИБДД.

Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции по ходатайству заявителя, не подтвердившей факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у суда не имеется, поскольку ФИО2, являющаяся сожительницей заявителя, заинтересована в освобождении последнего от административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание объяснения ФИО8 суд находит необоснованными, поскольку каких-либо объяснений, полученных от гр. ФИО7 должностным лицами ГИБДД, либо сведений о допросе гр. ФИО7 в суде первой инстанции в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя ФИО1 правового значения не имеют.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом степени тяжести совершенного правонарушения, личности нарушителя. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Штруба