дело № 2-69/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), ФИО4 о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора по ставке 19,5% годовых. К кредитному договору были подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого окончательный срок погашения установлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения, предоставлено обеспечение в виде поручительства с ФИО4 Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов должно было осуществляться ежемесячно каждого 16 числа каждого месяца и в дату окончания окончательного погашения кредита. 

ИП ФИО2 допустила нарушение обязательств по своевременному погашению установленных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ погашения по кредитному договору не осуществляет. Заемщик и поручитель предупреждались кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств. В их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 608 405 руб. 04 коп., в том числе 565 820 руб. – основной долг, 36 480,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 220 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 884,13 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 405,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7.02.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО5, требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнила требования просила суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 405,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 руб., взыскать в солидарном порядке с наследника умершей ФИО4 – ФИО3 в пределах суммы задолженности и стоимости принятого наследственного имущества или взыскать с наследников ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 608 405,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб. Суду пояснила, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018г. по делу требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 608 405,04 руб. От требований к ИП ФИО2 не отказывается, но в случае вынесения определения в отношении ИП ФИО2 просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, поскольку иск в районный суд был подан раньше, чем вынесено определение Арбитражным судом.

В судебное заседание ИП ФИО2 и ее представитель ФИО6, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7, возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в пожизненном наследуемом владении, т.е. находится в собственности муниципального образования. ФИО4 при жизни не могла воспользоваться правом на оформление права собственности на 

<

адрес>, поскольку ей принадлежала лишь 1/3 доля в праве. Полагают, что исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах суммы принятого наследства в размере 316 667 руб.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1. ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора по ставке 19,5% годовых. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № открытый в подразделении кредитора на основании распоряжения заемщика по форме приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов должно было осуществляться ежемесячно каждого 16 числа каждого месяца и в дату окончания окончательного погашения кредита. 

К кредитному договору были подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого окончательный срок погашения установлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП ФИО2 допустила нарушение обязательств по своевременному погашению установленных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. погашения по кредитному договору не осуществляет. 

Заемщик и поручитель предупреждались кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств. В их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 608 405 руб. 04 коп., в том числе: 565 820 руб. – основной долг, 136 480 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 220 руб. 87 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 884,13 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2018 г. по делу № А 48-9457/2017 должник ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018г. по делу № А48-9457/2017(1) требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 608 405,04 руб., из них 565 820 руб. – основной долг, 36 480 руб. – проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 6 105 руб. – неустойка, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В связи с этим, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.05.2018г. иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, в части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставлен без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при наследовании имущества наследодателя к наследникам переходят не только имущество и права, но и долги наследника, в том числе по его кредитным обязательствам.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пункта № 59 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статья 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 названного Постановления также указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установлено, что поручитель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО4, наследником, принявшим наследство, является ее муж – ФИО3. 

Дочери наследодателя – ФИО8 и ФИО1 от доли на наследство отказались в пользу ФИО3

Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 570 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> (кадастровый №) и строений находящихся на нем. Земельный участок площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом по ходатайству ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> составляет 268 667 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 445 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 570 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> (кадастровый №) и строения находящиеся на нем составляет 48 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости применялся только сравнительный подход к оценке. рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> составляет 268 667 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 445 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 570 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> (кадастровый №) и строения находящиеся на нем составляет 48 000 руб.

Сторонами экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» не оспаривалось, стороны выразили свое согласие с выводами, изложенными в заключении.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертизу, проведенную ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор». 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере стоимости принятого им наследственного имущества, что составит: 268 667,00 руб. (стоимость 1/3 доли жилого дома) + 48 000,00 руб. (стоимость земельного участка СТ «Дормашовец» + 148 333,00 руб. (стоимость земельного участка, расположенного по 

<

адрес>), а всего 465 010,00 рублей.

Довод представителя ответчика об исключении стоимости земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении у наследодателя ФИО4, судом не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 марта 2015 года, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохранялось.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (также утратившей силу с 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из части 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При этом, суд исходит из производного характера имущественных прав ФИО3 от прав ФИО4, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю и включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абз. 1 ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. 

Суд, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору, размер которого не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 9 284 руб. 

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратился в суд в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 кредитной задолженности и судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Судебного акта по данному заявлению в настоящее время не постановлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы в виде государственной пошлины относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», обязанность по оплате возложена на ФИО3.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету работ эксперта, подлежит оплате в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» за производство экспертизы 12 000 руб., однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284,00 рубля.

Взыскать с Гусейнова Ягуба Ширина оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 465 010,00 рублей.

В остальной части ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 отказать.

Взыскать с Гусейнова Ягуба Ширина оглы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 3 июня 2018г.

Судья О.В. Авраменко.