Судья Рудова Т.А. Дело №22-2150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халиловой Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

16 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 января 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 июня 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2018 года лишение свободы заменено на 1 год 6 месяцев 27 дней ограничения свободы, освобожден 30 ноября 2018 года, 17 июля 2020 года снят с учета по отбытию наказания; 

31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2025 года) по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства ежемесячно;

17 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 19 мая 2025 года) по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.74, ст.70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговорами от 31 октября 2022 года и 24 октября 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 19 мая 2025 года), окончательно назначено 1 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халиловой Р.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства.

Преступление совершено в период с 4 декабря 2024 года по 29 января 2025 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Халилова Р.М. выражает несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что ФИО1 признал вину в полном объеме, глубоко раскаялся в содеянном, оказывает помощь матери, которая является престарелым нетрудоспособным /__/ и не может самостоятельно себя обслуживать.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2025 года изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кононова О.М. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, осуществляет уход за матерью, являющейся /__/, вместе с тем будучи судимым, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, кроме изложенных в приговоре суда, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 53.1, 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халиловой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.