* 

* 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

* ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Полохиной А.О., 

с участием:

прокурора Тесля Т.И., 

потерпевшего ФИО , 

защитника подсудимого - адвоката Заузолковой О.П. на основании ордера от ****,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, согласно обвинительному заключению в период с 20 часов 00 минут **** до 24 часов 00 минут **** ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи ***, обратил внимание на находящийся на земле смартфон марки «Xiaomi Redmi 6» («Ксиаоми Редми 6»), принадлежащий ФИО В этот момент и в этом же месте у ФИО1 из корыстных пробуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО 

После чего в период с 20 часов 00 минут **** по 24 часа 00 минут **** ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственника имущества ФИО рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли принадлежащий ФИО смартфон марки «Xiaomi Redmi 6» («Ксиаоми Редми 6»), имей 1: **, имей 2: **, стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что с ФИО1 они примирились, причиненный вред заглажен путем полного возмещения ущерба, а именно телефон ему был возвращен, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник-адвокат Заузолкова О.П. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Прокурор Тесля Т.И. не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, * 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Пименова О.А.