Дело №33-1644/2026 (№33-17996/2025, №2-1058/2025). УИД 66RS0008-01-2025-001006-98

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении,

по частной жалобе ответчика – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.08.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, кв. 

<

адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении.

20 октября 2025 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.08.2025 и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, в котором указал, что 06.09.2025 направил копии жалобы участникам процесса. Однако, не обладая юридическими знаниями и впервые участвуя в судебном процессе, он по ошибке отправил апелляционную жалобу одному из участников процесса.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2025 оставлено без удовлетворения заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.08.2025.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность определения от 01.11.2025, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы приведены доводы, указанные ранее в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 21.08.2025 (л.д. 105).

Из материалов дела видно, что копия решения суда от 13.08.2025 направлена по адресу проживания ответчика 22.08.2025, получена им 29.08.2025 (л.д. 109).

Срок обжалования решения истек 21.09.2025.

Оценивая приведенные ответчиком обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ответчику реализовать право апелляционного обжалования в установленный законом срок, по настоящему делу не установлены.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение было вынесено 13.08.2025, мотивированное решение изготовлено 21.08.2025, а копия решения направлена судом сторонам 22.08.2025.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы п. 1 ст. 35, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства направления подлинника апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, не доказаны, а уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов