Дело №1-340/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 01 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01 апреля 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 01 апреля 2017 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в пяти эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут 31 марта 2017 года до 01 часа 00 минут 01 апреля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь около 

<

адрес>, увидели припаркованный у данного дома автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был при помощи приисканного ими для этой цели раскладного ножа «бабочка» открыть запорное устройство автомобильной двери, то есть осуществить беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, а ФИО2 в это время должен обеспечивать безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан уведомить об этом ФИО1, после чего подсудимые должны были совместно похитить из автомобиля ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, будучи уверенным в том, что ФИО2 во избежание пресечения их совместных действий посторонними гражданами наблюдает за окружающей обстановкой и обеспечивает тем самым безопасность совершения совместного преступления, при помощи приисканного ими для этой цели раскладного ножа «бабочка» вывел из строя замок водительской двери, в то время как ФИО2 обеспечивал безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой.

В доведении совместного преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2, обеспечив беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили из салона автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: флеш-карту «Кингстон» на 4 Гб стоимостью 36 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности солнцезащитные очки и прикуриватель, а также денежные средства в размере 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 036 рублей.

В период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут 01 апреля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидели припаркованный у данного дома автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был при помощи приисканного ими для этой цели раскладного ножа «бабочка» открыть запорное устройство автомобильной двери, то есть осуществить беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, а ФИО2 в это время должен обеспечивать безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан уведомить об этом ФИО1, после чего подсудимые должны были совместно похитить из автомобиля ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в том, что ФИО2 во избежание пресечения их совместных действий посторонними гражданами наблюдает за окружающей обстановкой и обеспечивает тем самым безопасность совершения совместного преступления, при помощи приисканного ими для этой цели раскладного ножа «бабочка» вывел из строя замок водительской двери, в то время как ФИО2 обеспечивал безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой.

В доведении совместного преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2, обеспечив беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили из салона автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно тестер для измерения напряжения тока и электросистемы автомобиля с двумя проводами к нему, медицинскую аптечку в корпусе синего цвета с находящимися внутри медикаментами: бинтом в количестве трех штук, лейкопластырем в количестве семи штук, жгутом кровоостанавливающим, одной парой перчаток, таблетками активированного угля в количестве трех пачек, таблетками «парацетамол» в количестве пяти таблеток, таблетками «анальгин» в количестве семи таблеток, кейс с инструментами: пять отверток, плоскогубцы в количестве двух штук, изолента черного цвета, канцелярский нож, сверла в количестве девяти штук, которые для потерпевшего не представляют материальной ценности, а также денежные средства в размере 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут 01 апреля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидели припаркованный у данного дома автомобиль марки «ВАЗ 210744», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4, после чего у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был при помощи приисканной ими для этой цели арматурой разбить стекло водительской двери автомобиля, то есть осуществить беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, а ФИО1 в это время должен обеспечивать безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан уведомить об этом ФИО2, после чего подсудимые должны были совместно похитить из автомобиля ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в том, что ФИО1 во избежание пресечения их совместных действий посторонними гражданами наблюдает за окружающей обстановкой, и обеспечивает тем самым безопасность совершения совместного преступления, при помощи приисканной ими для этой цели арматуры разбил стекло водительской двери, в то время как ФИО1 обеспечивал безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой.

В доведении совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2, обеспечив беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили из салона автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно видеорегистратор «Carcam III» стоимостью 2 239 рублей, магнитолу «Kenwood KDC-W 534 Y» стоимостью 2 790 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 5 029 рублей.

В период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут 01 апреля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, увидели припаркованный у данного дома автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, после чего у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был при помощи приисканной ими для этой цели арматуры разбить стекло водительской двери автомобиля, то есть осуществить беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, а ФИО1 в это время должен обеспечивать безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан уведомить об этом ФИО2, после чего подсудимые должны были совместно похитить из автомобиля ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в том, что ФИО1 во избежание пресечения их совместных действий посторонними гражданами, наблюдает за окружающей обстановкой, и обеспечивает тем самым безопасность совершения совместного преступления, при помощи приисканной ими для этой цели арматуры разбил стекло водительской двери, в то время как ФИО1 обеспечивал безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой.

В доведении совместного преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2, обеспечив беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили из салона автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В период времени с 01 часа 55 минут до 04 часов 00 минут 01 апреля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, увидели припаркованный у данного дома автомобиль марки «Дэу Матиз BDC», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №5, после чего у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был открыть водительскую дверь, то есть осуществить беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, а ФИО1 в это время должен обеспечивать безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан уведомить об этом ФИО2, после чего подсудимые должны были совместно похитить из автомобиля ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, действуя совместно и согласованно подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в том, что ФИО1 во избежание пресечения их совместных действий посторонними гражданами, наблюдает за окружающей обстановкой, и обеспечивает тем самым безопасность совершения совместного преступления, с применением силы открыл водительскую дверь автомобиля, в то время как ФИО1 обеспечивал безопасность совершения совместного преступления, наблюдая за окружающей обстановкой.

В доведение совместного преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2, обеспечив беспрепятственный доступ в салон указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, похитили из салона автомобиля марки «Дэу Матиз BDC», государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно видеорегистратор IBOX HD-07 стоимостью 783 рубля, автомагнитолу «Panasonic CQ-FX323 W стоимостью 470 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 1 253 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство каждым из них заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Семин Е.С., а также защитник ФИО1 – адвокат Асафьева Е.В. ходатайства своих подзащитных поддержали. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитниками. С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласны, вину признали в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5) суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемых правонарушений каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.226-227).

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 

<

данные изъяты> в момент совершения правонарушений ФИО2 признаков какого-либо иного психического расстройства, доходящего до степени психоза или слабоумия, также не обнаруживал. Понимал противоправность и наказуемость своих поступков, поведение было целенаправленным, однако в силу имеющихся эмоционально-волевых нарушений, личностной незрелости и сниженной способности к прогнозированию, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении инкриминируемых деяний его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в соответствии со статьей 22 УК РФ по своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со статьями 22, 97 и 99 УК РФ, противопоказаний для лечения нет (т.3 л.д.202-204).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, а также обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений и данных об их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащих уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете по месту жительства в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало, по месту обучения характеризуется с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников, молодой возраст, совершение впервые преступлений средней тяжести, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснения и признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку на момент задержания подсудимого сотрудниками полиции последние не располагали ни сведениями о совершенных преступлениях, ни о причастности к ним ФИО1), по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, помимо вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд также признает и учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете по месту жительства в ГКУЗ УОКНБ не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 2011 года в ГКУЗ УОКПБ с диагнозом органическое расстройство личности, является инвалидом II группы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника преступлений, состояние здоровья ФИО2 (в том числе наличие инвалидности) и его близких родственников, молодой возраст, совершение впервые преступлений средней тяжести, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснения и признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку на момент задержания подсудимого сотрудниками полиции последние не располагали ни сведениями о совершенных преступлениях, ни о причастности к ним ФИО2), по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, помимо вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд также признает и учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает и мнение всех потерпевших, которые ходатайствовали в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая о том, что каких-либо претензий к подсудимым не имеют.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 ни по одному из совершенных ими преступлений, а с учетом характера совершенных ФИО1 деяний и его личности суд также не находит оснований для применения в отношении него положений главы 14 УК РФ в соответствии со статьей 96 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2 и ФИО1, возможно в условиях назначения каждому из них наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении каждому из подсудимых наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99 УК РФ и частью 1 статьи 104 УК РФ суд считает, что ФИО2 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 220 часов,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 220 часов,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде обязательных работ на срок 220 часов,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 210 часов,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 210 часов,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 230 часов,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 230 часов,

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде обязательных работ на срок 230 часов,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО21, – оставить в распоряжении последнего;

- флеш-карту на 4 Гб в корпусе белого цвета «Кингстон», солнцезащитные очки, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего;

- тестер для измерения напряжения тока и электросистемы автомобиля с 2-мя проводами к нему, медицинскую аптечку с находящимися внутри медикаментами, кейс с инструментами, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить в распоряжении последнего;

- видеорегистратор «Carcam III», магнитолу «Kenwood KDC-W 534 Y», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №4, – оставить в распоряжении последнего;

- видеорегистратор IBOX HD-07, автомагнитолу «Panasonik CQ - FX323 W, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №5, – оставить в распоряжении последнего;

- раскладной нож «бабочка», 4 арматуры, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Судья И.А. Леонтьева