Дело № 2-759\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

с участием представителей истцов ФИО3, Ясиненко Е..В., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, к ФИО5 о признании недействительным протокола № от 21.12.2019г., оформленного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

исковому заявлению ООО УК "Вишневая горка" к ФИО5 о признании недействительным протокола № от 21.12.2019г., оформленного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, оформленное протоколом № от 21.12.2019 года, недействительным.

В обоснование указывает, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном АДРЕС.

Управление указанным МКД осуществляет ООО УК "Вишневая горка" на основании протокола общего собрания собственников помещений № от 07.09.2016г. Посредством ГИС ЖКХ обнаружила информацию (протокол общего собрания собственников помещения № от 21.12.2019г.) о том, что в МКД АДРЕС было проведено общее собрание собственников помещений. Протоколом № от 21.12.2019 года были оформлены результаты общего собрания указанного МКД, в ходе которого были приняты решения:

Вопрос №: "проведение ОСС в очно-заочной форме";

Вопрос №: "выбор и утверждение председателя и секретаря и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола ОСС";

Вопрос №: " определение места хранения протокола ОСС";

Вопрос №: "размещение результатов голосования на стенде каждого подъезда АДРЕС";

Вопрос №: "исключение из пункта договора с УК "Вишневая горка" о ежегодном повышении на 15% тарифа "на содержание и ремонт";

Вопрос №: "отмена дополнительной платы за мехочистку";

Вопрос №: "право отказа собственника от услуги видеонаблюдения";

Вопрос №: "установка тамбурных дверей на этажах МКД".

Вопрос №: "уведомление о проведении последующих ОСС размещать на платежных квитанциях"

Считает, что ее права, как собственника жилого помещения в МКД № по АДРЕС были нарушены в результате проведения общего собрания собственников. Истец не получала уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, проводимых в форме очно-заочного голосования в период с 14.12.2019 по 21.12.2019, в очном и заочном голосовании истец не участвовал, не был уведомлен о проведении очно-заочного голосования, которое должно было проводиться в период с 14.12.2019 по 21.12.2019. Истец не был своевременно уведомлен о дате голосования при проведении общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом № от 21.12.2019г. Истцу, как и другим собственникам, не были озвучена повестка голосования общего собрания, проводимого в очно-заочной форме в период с 14.12.2019 по 21.12.2019, что в итоге существенно повлияло на кворум, так как вопрос об отмене и утверждении услуг для собственников помещений МКД является важным и набрал бы необходимое количество собственников для голосования

Собственники при проведении голосования были введены в заблуждение ответчиком при принятии решения по вопросам № повестки дня, так как отказ от дополнительных услуг может повлечь ухудшение качества предоставляемых услуг, а установка тамбурных дверей на этажах многоквартирного дома является нарушением правил пожарной безопасности. Способность УК оказывать услуги по видеонаблюдению позволяет пресекать преступные действия и посягательства третьих лиц на имущество собственников помещений. Необходимость механизированной очистки проездов обусловлена отсутствием принятия мер со стороны органов местного самоуправления по своевременной уборке снега на территории п.западный в мкр. Вишневая горка, позволяет содержать указанную территорию в период отсутствия снега в надлежащем состоянии после обильных осадков.

Отказ от указанных услуг может снизить качество предоставляемых услуг. По мнению истца, данные услуги не могут быть включены в "содержание жилого помещения". поскольку являются дополнительными услугами, которые входят в обязательный перечень работ и услуг в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФЫ № от 043.04.2013г.

Протокол общего собрания собственников помещений составлен с нарушением требований жилищного законодательства, в частности Приказа Минстроя и ЖКХ от 28.01.2019г. №\пр. Исходя из подсчета кворума при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ). С учетом требований ст. 181.5 ГК РФ истец полагает, что указанное решение является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

(л.д. 5-7 т. №)

ООО УК «Вишневая горка» обратилось в суд с иском к ФИО5 (инициатор проведения собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, оформленное протоколом № от 21.12.2019г.

В обоснование указывает на то, что многоквартирный дом, расположенный АДРЕС на основании протокола общего собрания собственников помещений № от 07.09.2016г. находится на управлении управляющей организации ООО УК "Вишневая горка".

28.12.2019 года в ООО УК "Вишневая горка" от собственника помещений АДРЕС поступило заявление с приложением документов, из которого УК "Вишневая горка" стало известно, что собственниками помещений в МКД по указанному адресу в период с 14.12.2019г. по 21.12.2019г. проводилось общее собрание по вопросам:

Вопрос №: "проведение ОСС в очно-заочной форме";

Вопрос №: "выбор и утверждение председателя и секретаря и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола ОСС";

Вопрос №: " определение места хранения протокола ОСС";

Вопрос №: "размещение результатов голосования на стенде каждого подъезда АДРЕС";

Вопрос №: "исключение из пункта договора с УК "Вишневая горка" о ежегодном повышении на 15% тарифа "на содержание и ремонт";

Вопрос №: "отмена дополнительной платы за мехочистку";

Вопрос №: "право отказа собственника от услуги видеонаблюдения";

Вопрос №: "установка тамбурных дверей на этажах МКД".

Вопрос №: "уведомление о проведении последующих ОСС размещать на платежных квитанциях"

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Использование части общего имущества означает его выдел в натуре. исходя из характера вопроса № повестки дня (установка тамбурных дверей на этажах МКД) результатом принятого решения будет являться монтаж перегородок для организации тамбурных помещений с установкой дверей в местах общего пользования (коридор МКД) указанное обстоятельство является незаконным и препятствует УК "Вишневая горка" осуществлению функций по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД. 

Подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25,04.2012г. № установлено, что на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Исполнение решения собрания, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания № от 21.12.2019 г. в виде установки тамбурных дверей в местах общего пользования (коридоры этажей в МКД) является воспрепятствованием управляющей организации в осуществлении установленных законом предусмотренных договором управления МКД № по АДРЕС обязанностей, влечет для ООО УК "Вишневая горка" негативные последствия в виде возложения дополнительной ответственности перед собственниками за нарушение обязательств по содержанию общего имущества в виде предписания надзорных органов, оплаты штрафов, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, вызванных принятым на общем собрании решений. Принятие решений по вопросам № может снизить качество предоставляемых услуг размер платы за содержание жилья не может устанавливаться произвольно, он должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и отвечать требованиям разумности. Компетенция общего собрания собственников помещений МКД определена в ч.2 ст. 44.1 ЖК РФ. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД может быть признано недействительным только по решению суда, по заявлению собственника МКД.

Протокол общего собрания собственников помещений составлен с нарушением требований жилищного законодательства, в частности Приказа Минстроя и ЖКХ от 28.01.2019г. №\пр. Исходя из подсчета кворума при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум. 

С учетом требований ст. 181.5 ГК РФ истец полагает, что указанное решение является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Оспариваемым решением нарушены права истца как участника по договору управления на принятие решения по соответствующим услугам, предоставляемым ООО УК "Вишневая горка" в рамках договора управления, на участие в общем собрании собственником МКД.

(л.д. 32-34 т. №)

Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО6 извещена надлежащим образом, не явилась, просит о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает.

Представители ФИО6, ООО УК "Вишневая горка" ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивают по указанным в иске основаниям с учетом письменных пояснений.

Ответчик ФИО5 с исками не согласна, полагает, что если и были допущены какие-либо нарушения при проведении голосования, то они являются несущественными, считает, что УК "Вишневая горка" не вправе оспаривать решение общего собрания, согласна с тем, что ФИО6 участия в голосовании не принимала и потому вправе оспаривать решение общего собрания, пояснила, что вопросы для собрания обсуждали в чате собственников помещений МКД, о проведении собрания жильцы были извещены заблаговременно, на каждом этаже и на информационном стенде ею (ответчиком) были размещены объявления о проведении собрания с указанием вопросов, бюллетень был разработан ею лично, после того, как на проведение собрания 14.12.2019 года пришло незначительное количество жителей, она каждому в почтовый ящик опустила бюллетень, данные бюллетени после заполнения передавались ей в руки, либо опускались в ее почтовый ящик, кто именно заполнял бюллетени, проверить не было возможности. Все бюллетени были сданы до 21.12.2019, почему в бюллетене не указана дата заполнения, не может пояснить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6 является собственником квартиры АДРЕС 

(л.д. 14 т. №)

Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений МКД АДРЕС форме заочного голосования был выбран способ управления - управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО УК "Вишневая горка". 

(л.д. 38-39 т. №)

Согласно протоколу № внеочередного ОСС МКД АДРЕС, очная часть от ДАТА, заочная часть по ДАТА АДРЕС, по инициативе собственника АДРЕС ФИО5, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений не входящих в состав общего имущества в МКД составляет 5855,3 кв.м., что соответствует 5855,3 голосов и 100% от общего числа голосов. В ОСС приняли участие собственники жилых помещений в количестве 124 человека, что составляет 68% от общего числа голосов, обладающих общей площадью 32259,10 или 55% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Из указанного протокола следует, что в повестку дня были включены вопросы:

Вопрос №: "проведение ОСС в очно-заочной форме";

Вопрос №: "выбор и утверждение председателя и секретаря и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола ОСС";

Вопрос №: " определение места хранения протокола ОСС";

Вопрос №: "размещение результатов голосования на стенде каждого подъезда АДРЕС";

Вопрос №: "исключение из пункта договора с УК "Вишневая горка" о ежегодном повышении на 15% тарифа "на содержание и ремонт";

Вопрос №: "отмена дополнительной платы за мехочистку";

Вопрос №: "право отказа собственника от услуги видеонаблюдения";

Вопрос №: "установка тамбурных дверей на этажах МКД".

Вопрос №: "уведомление о проведении последующих ОСС размещать на платежных квитанциях"

В протоколе указано о принятии решений по всем вопросам повестки дня большинством голосов.

Председателем собрания указан собственник квартиры № ФИО7, в качестве секретаря собственник квартиры № ФИО8 

Протокол подписан председателем, секретарем, а также инициатором собрания ФИО5

Участия в оспариваемом общем собрании ФИО6 не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников многоквартирных жилых домов, но не управляющей компании.

Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.

Доводы о несвоевременности извещения собственников о собрании, судом отклоняются.

В материалы дела представлены сведения о том, что Управляющий ООО УК "Вишневая горка" получил уведомление от инициатора собрания ФИО5 о проведении ОСС в АДРЕС, 06.11.2019 года, что не может быть признано несвоевременным.

(л.д. 67. №)

Также ФИО5 представлены доказательства того, что соответствующие уведомления были размещены ею на этажах МКД № и на информационном стенде АДРЕС.

(л.д.64-66 т. №)

Кроме того, ответчиком представлен реестр уведомлений собственников АДРЕС о времени и месте проведения собрания ДАТА.

(л.д. 104 т. №)

В то же время, следует учесть, что основаниями к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут явиться такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике, являющемся инициатором собрания.

Положениями статей 45 - 48 ЖК РФ, регламентирующими порядок проведения общего собрания, предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44\пр (действующим на момент составления протокола) утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. 

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Согласно пп. "а" п.13 Требований в отношении физических лиц должны быть указаны - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Вместе с тем в нарушение предусмотренных требований, в реестре собственников квартир в МКД № по АДРЕС в большинстве квартир отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение. 

(л.д.79-85 т. №)

Кроме того, ответчиком представлены два отличающиеся друг от друга реестра собственников квартир в МКД № по АДРЕС.

(л.д.92-94 т. №)

Проверяя наличие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, учитывая положения ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которым принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, суд полагает указать, что листы голосования, поданные от имени собственников квартир № (л.д. 1 т. №), кв. № (л.д. 4 т. №), кв. № л.д. 7 т. №), кв. № (л.д. 9 т. №), кв. № (л.д. 12 -15 т. №), кв. № (л.д. 17 -19 т. №), кв. № (л.д. 21-23 т. №), кв. № (л.д. 24 т. №), кв. № (л.д. 27-29 т. №), кв. № (л.д. 31 т. №), кв. № (л.д. 34 -42 т. №), кв. № (л.д. 45 т. №), кв. № (л.д. 47 т. №), кв. № (л.д. №), кв. № (л.д. 51 т. №), кв. № (л.д. 53 т. №), кв. № (л.д. 55 т. №), кв. № (л.д. 57 т. №), кв№ (л.д. 59 т. №), кв. № (л.д. 61 т. №), кв. № (л.д. 63 т. №), кв. № (л.д. 65 т. №), кв. № (л.д. 68-71 т. №), кв. № (л.д. 73 т. №), кв. № (л.д. 75-77 т. №), кв. № (л.д. 80 т. №), кв. № (л.д. 82 т. №), кв. № (л.д. 85-88 т. №), кв. № (л.д. 91 т. №), кв. № (л.д. 93 т. №), кв. № (л.д. 95 т. №), кв. № (л.д. 97 т. №), кв. № (л.д. 100-103 т. №), кв. № (л.д.105 т. №), кв. № (л.д. 107 т. №), кв№ (л.д. 1090 т. №), кв. № (л.д. 111 т. №), кв. № (л.д. 113 т. №), кв. № (л.д. 115-117 т. №), кв. № (л.д. 119-121 т. №), кв. № (л.д.123-125 т. №), кв. № (л.д.126-128 т. №), кв. № (л.д. 131 т. №), кв. 86 (л.д. 133 т. №), кв. № (л.д. 135 т. №), кв. № (л.д. 138-141 т. №), кв. № (л.д.144 т. №), кв. № (л.д. 147 т. №), кв. 108 (л.д.149 т. №), кв. № (л.д. 151 т. №), кв. № (л.д. 153 т. №), кв. № (л.д. 158 т. №), кв. № (л.д. 161 т. №), кв. № (л.д. 163-164 т.№), кв. № (л.д. 167-170 т. №), кв. 121 (л.д. 172 т. №), кв. № (л.д. 174-176 т. №), кв. № (л.д. 177 т. №), кв. № (л.д. 180 т. №), кв. № (л.д. 182 т. №), кв. № (л.д. 185-191 т. №), кв. № (л.д. 193 т. №), кв№ (л.д. 195 т. №), кв. № (л.д. 197 т. №), кв. № (л.д. 199 т. №), кв. № (л.д. 202 т. №), кв. № (л.д. 205 т. №), кв. № (л.д. 207 т. №), кв. № (л.д. 209 т. №), кв. № (л.д. 211 т. №), кв. № (л.д. 214 т. №), кв. № (л.д. 216 т. №), кв. № (л.д. 218 т. №), кв. № (л.д. 220-222 т. №), кв№ (л.д. 224 т. №), кв. № (л.д.227-236 т. №), кв. № (л.д. 239-242 т. №), кв. № (л.д. 244 т. №), кв. № (л.д. 246 -248 т. №), кв. № (л.д. 250-252 т. №), кв. № (л.д. 254 т. №), кв. № (л.д. 256 т. №), кв. № (л.д. 258-260 т. №), кв. № (л.д. 262 т. №), кв. № (л.д. 264 т. №), кв. № (л.д. 266 т. №), кв. № (л.д. 268 т. №), кв. 174 (л.д. 272 т. №), кв. № 176 (л.д.274-276 т. №), кв. № (л.д. 278-280 т. №), не содержат дату сдачи листков заочного голосования собственниками помещения, в связи с чем невозможно установить были ли они переданы до даты окончания их приема, то есть до 21 декабря 2019 года либо нет.

Учитывая отсутствие реестра сдачи листков заочного голосования, суд приходит к выводу о невозможности установления даты начала и окончания приема решений собственников, а также невозможность проверки утверждения ответчика, что голосование проводилось в период до 23-00 час. 21 декабря 2019 года как это указано в оспариваемом протоколе.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО5, а также представленной ответчиком переписки в чате с собственниками жилых помещений в АДРЕС, следует, что листы для голосования выдавались ею не лично собственникам жилых помещений, а опускались в почтовые ящики, при этом возвращались инициатору проведения собрания таким же образом - путем опускания заполненных бюллетеней для голосования в почтовый ящик ФИО5, что исключало возможность контроля за тем, кто получал и кем именно заполнялись указанные листы для голосования. 

(л.д. 72-78 т. №)

Помимо этого, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при подсчете голосов, поскольку участие в заочном голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещения либо представителями собственников.

Стороной истца в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, актуальные на дату проведения собрания от 21.12.2019 года, сформированные вместе с бюллетенями для голосования в томе № 4.

Ответчиком в материалы дела представлены в табличной форме подсчет голосов собственников, голосовавших на ОСС от 14.12.2019 по 21.12.2019г., из которого видно, каким образом было определено количество голосовавших и как подсчитывался кворум, в данной таблице отражены: номер квартиры, ее площадь, фамилия собственника, процент владения в квартире.

(л.д. 86-88 т. №)

По квартире № площадью 57,5 кв.м. учтено волеизъявление ФИО9, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 5 т. №) собственником указанной квартиры № на дату проведения собрания является ФИО10), однако, сведений о том, что ФИО10 уполномочила ФИО9 проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 57,5 кв.м.).

По квартире № площадью 57,4 кв.м. был учтено волеизъявление ФИО11, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д.43 т. №) указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО12 и ФИО11, сведений о том, что ФИО12 уполномочил ФИО11 проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 1\2 от 57,4=28,7 кв.м.).

По квартире № площадью 24,4 кв.м. был учтено волеизъявление ФИО13, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 50 т. № 4) указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО14, сведений о том, что собственник уполномочила ФИО13 проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 24,4 кв.м.).

По квартире № площадью 24,4 кв.м. был учтено волеизъявление ФИО15, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д.61 т. №) указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО16 и ФИО17, сведений о том, что собственники уполномочили ФИО15 проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 24,4 кв.м.).

По квартире № площадью 24,4 кв.м. был учтено волеизъявление ФИО18, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д.72 т. №) указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО19, сведений о том, что собственник уполномочила ФИО18 проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 24,4 кв.м.).

По квартире № площадью 57 кв.м. был учтено волеизъявление ФИО20 и ФИО21, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 76 т. № 4) указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО22, сведений о том, что собственник уполномочила Ш-вых проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 57 кв.м.).

По квартире № площадью 24,5 кв.м. был учтено волеизъявление ФИО23, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 89 т. № 4) указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО24, сведений о том, что собственник уполномочила ФИО23 проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 24,5 кв.м.).

По квартире № площадью 32,5 кв.м. был учтено волеизъявление ФИО25, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 112 т. № 4) указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО26, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 32,5 кв.м.).

По квартире № площадью 57,3 кв.м. был учтено волеизъявление Гурьевских А.С.. Гурьевских И.А. и Гурьевских К.А. по 19,10 кв.м. у каждого, между тем, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 183-187 т. №) указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гурьевских А.С. - 49\100, Гурьевских И.А. - 1\100, Гурьевских К.А. - 1\100 и Гурьевских А.Ю. - 49\100.

Потому, Гурьевских А.С, , вправе была проголосовать за себя и за своих несовершеннолетних детей, что составляет 51\100, но сведений о том, что собственник Гурьевских А.Ю., обладающий 49\100 долями в указанной квартире, уполномочил бы проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 28,07 кв.м. (доля Гурьевских А.Ю.)

По квартире № площадью 57,3 кв.м. был учтено только лишь волеизъявление ФИО27, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 212 т. №) указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО27 и ФИО28, сведений о том, что ФИО28 уполномочил ФИО27 проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 1\2 от 57,3=28,65 кв.м.).

По квартире № площадью 57,20 кв.м. был учтено только лишь волеизъявление ФИО29, в то же время, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 281 т. №) указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО29 и ФИО30, сведений о том, что ФИО30 уполномочила ФИО29 проголосовать от своего имени, не представлено, (потому при подсчете кворума подлежит исключению 1\2 от 57,2= 28,6 кв.м.).

Проверяя наличие кворума, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2808,63, что составляет от площади 5855,30 всего 47,97% и недостаточно для кворума.

Учитывая также невозможность установления голосования именно собственниками квартир в АДРЕС, поскольку листы для голосования вручались инициатором проведения собрания не лично собственникам квартир, а опускались в почтовые ящики, а при возвращении заполненных бюллетеней также не устанавливалось, кто именно проголосовал, поскольку заполненные бюллетени также опускались в почтовый ящик ФИО5, то, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также принятие решений при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем полагает исковые требования ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14.12.2019г. по 21.12.2019г., оформленного протоколом № от 21.12.2019г., подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14.12.2019г. по 21.12.2019г., оформленного протоколом № от 21.12.2019г. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.ФИО31