УИД 31RS0024-01-2023-001566-62 дело № 22-1560/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коновалова Д.Е.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коновалова Д.Е., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 8 сентября 2023 года в 102 метрах о дома №3 по ул. Чапаева с. Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Солодов М.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все значимые при решении данного вопроса обстоятельства. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка - инвалида, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе факты привлечения к административной ответственности в прошлом, удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, те обстоятельства, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка – инвалида, а также жену, осуществляющую уход за ребенком – инвалидом, прохождение им военной службы, наличие постоянного места работы и источника дохода, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наличие малолетнего и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего детей, состояние здоровья и инвалидность несовершеннолетнего ребенка. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, районный суд, с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления и сведений о его личности, обоснованно мотивировал свое решение тем, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, принимая во внимание, что ранее примененные к ФИО1 административные санкции своей цели не достигли и не оказали влияния на поведение осужденного, которым повторно проигнорированы нормы, имеющие целью обеспечение безопасности неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. При таких обстоятельствах применение к осужденному более мягкого вида наказания, безусловно, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Довод апелляционной жалобы о признании ФИО1 своей вины суд апелляционной инстанции не расценивает как основание для смягчения ему наказания, поскольку это является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, влекущем, в том числе и льготу при определении размера назначаемого осужденному наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать приговор несправедливыми вследствие суровости наказания оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров