Дело № 2-215/2021 (М-3345/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-006157-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать заказчику ФИО2 услуги по монтажу кровли из материала исполнителя согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался оплатить услуги по договору в соответствии с пунктом 1.2 в размере 275 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит авансовый платеж в размере 156 000,00 рублей до начала выполнения работ, а окончательный расчёт производится по факту выполнения работ.

Ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора, взял на себя обязательства окончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увеличение сроков выполнения работ возможно только по согласованию сторон и, в соответствии с пунктом 6.4 договора, если у исполнителя возникают вопросы по полученному заданию, которые делают невозможным его выполнение, он обязан немедленно известить об этом заказчика и согласовать новые сроки выполнения задания, а при отсутствии такого извещения, сроки исполнения задания не подлежат корректировки.

В соответствии с пунктами 7.6, 10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, любые изменения, дополнения действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 7.2 указанного договора, заказчик имеет право инициировать досрочное расторжение договора в случае срыва исполнителем согласованных сроков оказания услуг более чем на неделю.

ФИО2 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме посредством внесения денежных средств в кассу ИП ФИО3 в размере 156 000,00 рублей. Также привлеченному специалисту ФИО1 по просьбе исполнителя истцом была выплачена сумма в размере 56 000,00 рублей.

Однако исполнитель нарушил взятые на себя обязательства, указанные в пункте 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ не исполнен и по настоящее время работы не выполнены, акт приема-передачи работ сторонами не подписан, денежные средства ответчиком истцу не возращены, и ответчиком нанесен истцу ущерб в виде протечек на стенах жилого дома, находящихся непосредственно под помещением крыши.

С момента получения денежных средств в размере 56 000,00 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ никто из исполнителей по договору не появился на объекте, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000,00 рублей. Однако указанные требования ответчиком не были выполнены.

ИП ФИО3, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнил не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, на неоднократные требования истца об устранении недостатков выполненных работ и возврате денежных средств по договору, ответчик требования потребителя не исполнил, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, ФИО2, руководствуясь статьями 395, 450, 720, 730, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере 156 000,00рублей, неустойку в размере 154 440,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей за составление претензии и 40 000,00 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 702,00 рублей, неустойку в размере 156 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей за составление претензии и 40 000,00 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800,00 рублей (л.д. 204).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию искового заявления, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, дала показания аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – статья 781 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по устройству (монтажу) кровли из материала исполнителя согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался оплатить выполненные услуги в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 16-17).

В соответствии с приложением № 1 к договору, исполнитель Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался выполнить следующие работы по монтажу кровли: монтаж существующих цементно-асбестовых листов, монтаж обрешетки, монтаж парогидроизоляции, монтаж металлочерепицы и профнастила, монтаж водосточной системы (л.д. 18).

Стоимость оказанный услуг исполнителем, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 275 000,00 рублей. Согласно пункту 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит авансовый платеж в размере 156 000,00 рублей до начала выполнения работ, а окончательный расчёт производится по факту выполнения работ.

ФИО2 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил посредством внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО3 денежных средств в размере 156 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Также привлеченному специалисту ФИО1 по просьбе исполнителя истцом была выплачена сумма в размере 56 000,00 рублей (л.д. 20).Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Также истец, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к договору, представил исполнителю материалы, необходимые для монтажа кровли, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать услуги ФИО2 по устройству кровли с надлежащим качеством в соответствии с заданием заказчика и нести ответственность за оказанные услуги, согласно законодательству Российской Федерации.

Срок оказания услуг по монтажу кровли был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора, взял на себя обязательства окончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увеличение сроков выполнения работ возможно только по согласованию сторон и, в соответствии с пунктом 6.4 договора, если у исполнителя возникают вопросы по полученному заданию, которые делают невозможным его выполнение, он обязан немедленно известить об этом заказчика и согласовать новые сроки выполнения задания, а при отсутствии такого извещения, сроки исполнения задания не подлежат корректировки.

В соответствии с пунктами 7.6, 10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, любые изменения, дополнения действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 7.2 указанного договора, заказчик имеет право инициировать досрочное расторжение договора в случае срыва исполнителем согласованных сроков оказания услуг более чем на неделю.

Однако ИП ФИО3, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения денежных средств в размере 56 000,00 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ работы выполнил не в полном объеме, ненадлежащего качества, со значительными недостатками, на неоднократные требования истца об устранении недостатков выполненных работ и возврате денежных средств по договору, не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000,00 рублей (л.д. 21). Однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

В целях определения качества выполненных работ по монтажу кровли жилого дома, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 93-98).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № по результатам произведенного натурного осмотра экспертами было установлено, что работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предусмотренные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме и не завершены, а именно по обоим боковым скатам кровли фрагментно отсутствует покрытие кровли из металлочерепицы на части кровли обращенной в сторону главного фасада; со стороны тыльного и боковых фасада отсутствует вполной мере отделка торцов кровли; со стороны бокового фасада отсутствует подшивка карнизных свесов профилированным листом; не выполнено герметичное устройство ендов и примыканий к вертикальным конструкциям кровли.

По результатам произведенного расчета экспертами было определено, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу кровли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> исходя из расценок, предусмотренных приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 154 487,00 рублей, а стоимость фактически примененных материалов для выполнения работ по монтажу кровли в домовладении, исходя из расценок, предусмотренных указанным приложением, составила 143 500,00 рублей.

По результатам произведенного натурного осмотра экспертами было установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> фактически производился перечень работ указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предусмотренные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме и не завершены.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы по устройству кровли соответствуют условиям договора в части вида произведенных строительных работ, но не соответствуют условиям договора в части фактически выполненных объемов работ.

В процессе проведения исследования экспертами было установлено, что работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: 

- на примыканиях кровли к вертикальным конструкциям стен отсутствуют фартуки из стальных листов, обеспечивающие герметичность покрытия кровли, что не соответствует требованиям пункта 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1)». Фактически примыкания покрытия кровли к вертикальным элементам стен не выполнены, в результате чего жидкость не отводится с покрытиями кровли и при выпадении жидких осадков беспрепятственно попадает на внутреннюю отделку помещений второго этажа, о чем свидетельствуют массовые следы залития внутренней отделки помещений второго этажа. Также ввиду отсутствия герметичных примыканий покрытия кровли к вертикальным конструкциям стен и ввиду отсутствия элементов водоотведения атмосферные осадки стекают по фасадным кирпичным стенам, о чем свидетельствуют массовые следы длительного замокания кирпичной кладки стен в зоне отсутствия примыкания;

- выполненные работы по устройству покрытия кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям статьи 25 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктам 5.9.2, 5.9.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1)». Покрытие кровли в смонтированном виде не выполняет основной функции – предохранение здания от проникновения атмосферных осадков. В текущем виде покрытие кровли не пригодно для эксплуатации;

- в рамках выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по демонтажу ранее существовавшего покрытия кровли из цементно-асбестовых листов, работы по устройству обрешетки и работы по монтажу парогидроизоляции, которые после окончания работ по устройству покрытия из металлочерепицы являются скрытыми работами, что не соответствует требованиям пункта 4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1)»;

- смонтированное покрытие кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям пунктов 5.9.3, 5.9.3, 4.4«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1)», поскольку покрытие кровли имеет массовые повреждения в виде изогнутости металла, деформации металла, вмятин, царапин, порезов и пробоев в материале покрытия, а также в элементах системы водоотведения, профили листов металлочерепицы не совпадают между собой, покрытие кровли выполнено с отклонениями от требований инструкции изготовителя металлочерепицы фирмы «GrandLine», а именно:

- фактическое крепление листов металлочерепицы к обрешетке не соответствует требованиям конструкции изготовителя металлочерепицы фирмы «GrandLine», поскольку саморезы не скрыты под ступенью металлочерепицы как это отражено в инструкции, а расположены в центральной части волны, в результате чего происходит деформация металлочерепицы. Выявленное несоответствие является следствием ошибки крепления металлочерепицы по причине неверного выставления обрешетки;

- фактически при производстве работ по устройству покрытия кровли не выполнено нормативное обустройство ендов на стыках скатов с использованием заводских компонентов ендов, что не соответствует требованиям инструкции изготовителя металлочерепицы фирмы «GrandLine». Так в местах расположения ендов смотированы фрагменты (обрезки) из профилированных листов различного размера. Фактическое устройство ендов на кровле исследуемого жилого дома не обеспечивает герметичность кровли и способствует беспрепятственному проникновению жидкости на внутреннюю отделку помещения второго этажа;

- фактически при производстве работ по устройству покрытия кровли не выполнено нормативное боковое примыкание покрытия кровли из металлочерепицы к вертикальным конструкциям стен с использованием заводских компонентов, что не соответствует требованиям инструкции изготовителя металлочерепицы фирмы «GrandLine». Так в местах примыкания металлочерепицы к вертикальным конструкциям стен смонтированы фрагменты (обрезки) из профилированных листов различного размера. Фактическое устройство примыкания на кровле исследуемого жилого дома не обеспечивает герметичность кровли и способствует беспрепятственному проникновению жидкости на внутреннюю помещений второго этажа, а также приводит к замачиванию кирпичной кладки фасадных стен.

По результатам произведенного исследования выполненных работ по устройству покрытия кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертами определено, что качество монтажа покрытия не соответствует критериям отраженным в инструкции по монтажу металлочерепицы фирмы «GrandLine», а именно: внешний вид кровли не отвечает требованиям, имеют место массовые замятия листов и зазоры на их продольных и поперечных стыках, покрытие кровли имеет массовые повреждения в виде изогнутости металла, деформации металла, вмятин, царапин, порезов и пробоев в материале покрытия, а также в элементах системы водоотведения, профили листов металлочерепицы не совпадают между собой; крепеж листов металлочерепицы выполнен с отклонением от требований, изложенных в инструкции ввиду неверного обустройства обрешетки; жидкость с ендовы не стекает в водосточный желоб, а попадает непосредственно на отделку внутренних помещений и на каменную вкладку наружных стен; не обеспечена защита от попадания подконек влаги и снега; отсутствует примыкание металлочерепицы к вертикальным элементам каменной кладки, не обеспечена непроницаемость кровли в местах примыкания.

Учитывая массовость выявленных дефектов в выполненных работах по устройству покрытия кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и их критичность, судебные эксперты пришли к выводу, что в текущем виде покрытие кровли исследуемого жилого дома не пригодно для экспликации, не является герметичным, не защищает строительные конструкции жилого дома от воздействия влаги. Характер выявленных дефектов свидетельствует о грубом нарушении требований нормативно-технических документов допущенных на всех стадиях обустройства кровли. Нормативная эксплуатация покрытия кровли указанного жилого дома возможна только после полного демонтажа покрытия кровли, обрешетки, парогидроизоляции, обшивки свесов и водосточной системы с последующим обустройством обрешетки, парогидроизоляции, покрытия кровли, обшивки свесов и водосточной системы с соблюдением технологии и с соблюдением требований нормативно-технической документации.

В соответствии с произведенным экспертами расчетом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений и выявленных нарушений, допущенных при производстве работ по устройству кровли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом округления 294 702,00 рублей. Результаты расчета стоимости с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» содержатся в приложении № 1 кзаключению в виде локального сметного расчета (л.д. 111-168, 169-172).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенно условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по монтажу кровли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – былинекачественно выполнены работы по установке кровли, фактически объем выполненных работ по установке кровли не соответствует условиям договора и нарушены сроки оказания услуг по установке кровли, установленные сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и поскольку его претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, поэтому требование о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 294 702,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в данном случае суд не может согласиться с договорной неустойкой, установленной сторонами в пункте 9.2 договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которойисполнитель при нарушении срока оказания услуг, согласно разделу 4 договора, по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оказываемых услуг. Указанное условие договора суд рассматривает как ущемляющее право потребителя на получение установленного размера неустойки за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащем исполнением условий договора, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем установленное сторонами условие о взыскании договорной неустойки подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 809 640,00 рублей (156 000,00 рублей (сумма, переданная истцом по договору (л.д.19-квитанция от 12.06.2020 года), на которую истцом также произведено начисление суммы неустойки) х 3% х 173 дня просрочки).Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму договора, а сторонами не оспаривался факт передачи истцом ответчику по договору суммы в размере 156 000,00 рублей, и кроме того указанная сумма неустойки заявлена истцом к взысканию, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 сентября 2020 по 19 марта 2021 года в размере 156 000,00 рублей.

Право потребителя нарушено, поэтому на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей суд считает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 225 351,00 (294 702,00 рублей – стоимость работ +156 000,00 рублей – размер неустойки х 50%). 

На основании статей 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800,00 рублей и расходы по оплате юридических в размере 43 000,00 рублей. Данную сумму расходов по оплате юридических услуг суд считает разумным пределом с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Указанные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, право на которые предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом пункта 4 статьи 395 данного Кодекса одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, договором № 53 от 12.06.2020 года одновременное взыскание договорной неустойки и данных процентов также не предусмотрено.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 757,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО2 Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 294 702,00 рублей, неустойку в размере 156 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 225 351,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23 800,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 757,02 рублей.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья И.В. Морозов