Дело №2-1006/2025

УИД21RS0022-01-2025-000665-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 апреля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» (далее – ответчик) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому последний оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к Материалам в рамках Курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 157 739, 00 рублей, взятая ею по договору займа в ООО МФК «ОТП Финанс» (партнер ответчика). ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщила ответчику о расторжении договора путем направления заявления на адрес электронной почты, на которое ответчик не ответил, деньги не возвратил до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных образовательных услуг в сумме 126 219, 00 рублей (разница неиспользованных средств); неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 910, 73 рублей, и далее, - по день принятия решения судом и далее, - по день фактического исполнения требования (по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей); убытки в виде процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 150, 11 рублей, и далее, - по день принятия решения судом и далее, - по день фактического исполнения требования, исходя из условий договора займа (1% годовых); компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; и расходы за оказание юридической помощи в размере 8 500, 00 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в целях предоставления ответчику дополнительных процессуальных гарантий по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ответчик (Общество) оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 157 739, 00 рублей, предоставленная ей по договору займа ООО МФК «ОТП Финанс» и переведенная кредитной организацией исполнителю, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось.

Согласно разделу 10 договора-оферты стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения, в том числе, в одностороннем порядке одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, данное заявление последним было получено в этот же день (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которое получено ответчиком в этот же день (л.д. 55-57, 58).

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что требуемая истцом сумма ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика заявленной суммы 126 219, 00 рублей. При этом, указания на признание договора расторгнутым, в силу закона не требуется, поскольку он считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 910, 73 рублей, и далее, - по день принятия решения судом и далее, - по день фактического исполнения требования (по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из указанной нормы права, проверив расчет истца по неустойке, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (69 дней) по формуле: 126 219, 00 *69*3%=261 273, 33 рублей, но не более 100%, что составляет 126 219, 00 рублей. Дальнейшее взыскание неустойки суд находит неправильным, поскольку указанное влечет превышение цены отдельного вида оказания услуги, что противоречит нормам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по договору займа в полном объеме, поскольку истцом доказательств несения данных убытков суду не представлено, что не препятствует истцу в последующем обратиться в суд с названным требованием, с предоставлением соответствующих доказательств.

Представленный истцом суду график платежей к договору займа и собственно, договор займа, содержащих сведения о процентах по займу, не может быть принят судом в качества доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о несении данных убытков истцом, их оплаты истцом.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 126 219, 00 + 216 219, 00 + 5 000, 00 = 128 719, 00 рублей.

Ответчиком возражений на исковое заявление, ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также обоснование несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа и неустойки суд не находит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 8 500, 00 рублей, представив подтверждающие документы. Данную сумму суд находит разумным и справедливым и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 573, 14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 386 157 (триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 коп., из которых:

- 126 219, 00 рублей – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 126 219, 00 рублей – неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона 7 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19 февраля 2025 года по 28 апреля 2025 года (3% цены оказания услуги за каждый день, но не более цены отдельного вида оказания услуги);

- 5 000, 00 рублей – компенсация морального вреда;

- 128 719, 00 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 14 коп.

В удовлетворении требований иска о признании договора оказания услуг, заключенного 17 августа 2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании убытков в виде начисленных процентов за весь период по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в банке-партнере ООО «ЭДЭКС» - ООО МФК «ОТП Финанс»; неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона 7 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» за период после ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2025 года.