Дело № 2а-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор 25 декабря 2019 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, которая 29.10.2019 наложила арест на принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль, и отменить постановление о наложении ареста. В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании долга по кредитному договору в сумме 822072 рубля. В погашение указанной задолженности из его пенсии, размер которой составляет 5725 рублей, ежемесячно удерживают 50%. Арест принадлежащего ему имущества произведен в нарушение требований ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие понятых, копию документа о наложении ареста на его имущество ему не вручали, тем самым его права как стороны в исполнительном производстве нарушены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 и представитель административного ответчика – начальник ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 административный иск не признали, суду пояснили, что арест принадлежащего ФИО1 грузового автомобиля произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при составлении акта ареста имущества присутствовали двое понятых- К. и Ч., о чем указано в акте описи(ареста), копия которого вручена должнику.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Банка ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 27.06.2017 по делу № 2-3089/2017 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2009 №... в сумме 810765,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11307,65 руб., всего 822072,68 руб.

27.06.2017 судом выдан исполнительный лист по делу № 2-3089/2017 серия ФС №..., который 06.02.2018 вместе с заявлением взыскателя поступил в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ( л.д.35). 

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2009 №... в сумме 822072,68 руб. Копия указанного постановления вручена должнику ФИО1 (л.д.29). В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашена.

10.04.2018 года к должнику применена мера принудительного взыскания в виде удержания 50% от суммы пенсии ФИО1 ежемесячно, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области вынесено постановление.

04.05.2018 Череповецким городским судом вынесено определение, которым по заявлению Банка ВТБ (ПАО) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3089/2017 по иску ВТБ 24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2009 №... его правопреемником Банком ВТБ ( ПАО).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в качестве исполнительного действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно карточки учета транспортного средства должник ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля (грузового седельного тягача) ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак №..., год выпуска 1999, идентификационный номер №.... 

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя по исполнительному производству №... Банка ВТБ (ПАО) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведена опись и арест имущества должника ФИО1 автомобиля марки ВОЛЬВО FH 12 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №.... При совершении этих исполнительных действий присутствовали непосредственно сам ФИО1 и понятые Ч. и К., что подтверждается их подписями в акте, при этом заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от указанных лиц не поступило (л.д. 24-27). 

Копия акта о наложении описи ареста (описи имущества) ФИО1 вручена, что он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, должник лично присутствовал при составлении указанного акта и была ознакомлен с его содержанием в момент составления.

О производстве исполнительных действий – наложению ареста имущество должник был уведомлен.

Содержание оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ. Требования норм права, регулирующих отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в ходе совершения исполнительских действий 29.10.2019 по исполнительному производству №... соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве описи и ареста автомобиля понятые не присутствовали, судом проверены и являются несостоятельными.

Непосредственное присутствие понятых при процедуре наложения ареста на автомобиль подтверждается их личными подписями, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.,Е., Р., Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.

По состоянию на 25.12.2019 размер задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составил 752723,78 рублей, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства ( с 08.02.2018) задолженность уменьшилась незначительно. 

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику, являлось обоснованным. 

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в целях обеспечения исполнения судебного решения наложить арест на имущество должника.

Допущенная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 ошибка в части указания в качестве взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, а не Банк ВТБ (ПАО) не свидетельствует о его незаконности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и совершены в рамках полномочий данного должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника отказать. 

Апелляционная жалоба на решение быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.

Судья Е.Э.Васильева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>