Судья Антипина Н.Н.

10RS0013-01-2020-001264-88

Дело № 21-139/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия К.А.Е. на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. об отмене постановления инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия К.А.Е. от 26 октября 2020 г. № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия К.А.Е. от 26 октября 2020 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В апелляционной жалобе инспектор К.А.Е. выражает несогласие с принятым судьей решением, просит его отменить. Отмечает, что использование технологии определения скорости движения на протяженном участке дороги требованиям законодательства не противоречит. Обращает внимание, что положения закона не предписывают указывать в постановлении конкретную географическую координату (точку) и точное астрономическое время (момент) совершения административного правонарушения. Полагает, что по смыслу Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не только в каждый конкретный момент времени, но и на протяжении всего периода движения транспортного средства. Выражает несогласие с выводом судьи, что неопределенность в постановлении места совершения правонарушения не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление, поскольку рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, которое установлено на территории подсудной Прионежскому районному суду Республики Карелия. Полагает несостоятельными доводы о том, что транспортное средство могло двигаться по другому маршруту либо совершать остановку, поскольку в таком случае имело бы место еще большее превышение скорости, так как примененный при расчетах маршрут является наикратчайшим.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил зафиксированный 26 октября 2020 г. в период с 09:44 по 09:46 на участке автодороги Р-21 «Кола» (с 7 км 280 м по 3 км 650 м), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото- и видеосъемки «КОРДОН» № MD0366 факт осуществления им, как собственником (владельцем) транспортного средства Renault Fluence, г.р.з. №, СТС №, движения данного транспортного средства со скоростью 115 км/ч, то есть с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости (90 км/ч) на 25 км/ч.

По результатам судебного рассмотрения постановления сотрудника полиции решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для принятия такого решения судьи послужило то, что должностным лицом не были соблюдены требования, предъявляемые ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, в постановлении инспектора К.А.Е. точно не установлены время и место совершения административного правонарушения, в то время как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ длящимся не является. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежали выяснению по делу об административном правонарушении. Судьей также отмечено, что превышение скорости движение транспортного средства установлено путем вычисления средней скорости движения автомобиля, тогда как КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение средней скорости движения транспортного средства.

Указанные выводы судьи нахожу правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права. Постановление обоснованно отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье, должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, при пересмотре судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта, допущено не было. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на время разрешения жалобы должностного лица на решение судьи о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, жалоба должностного лица удовлетворена быть не может.

Ввиду невозможности ухудшения по приведенным выше мотивам положения лица, в отношении которого принят судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. об отмене постановления инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия К.А.Е. от 26 октября 2020 г. № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Судья А.В. Наквас