Гражданское дело № 2-689/2020

УИД 47RS0005-01-2019-005959-36

город Выборг 13 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации за долю в имуществе и прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации за долю в имуществе и прекращении права собственности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый номер № от 26 апреля 2019 года.

Указанное имущество было приобретено в порядке наследования после смерти отца КАЕ., дата смерти Дата

Спорная квартира находится в общей долевой собственности в равных долях с ответчиками: ФИО2 принадлежит 1/3 доли, ФИО3 также принадлежит 1/3 доли.

Право собственности на квартиру за истцом и остальными собственниками зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный иск подан с целью установления порядка пользования жилым помещением. Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно техническому паспорту общая приведенная площадь квартиры с лоджией 

<

данные изъяты> кв.м., в квартире имеются две изолированные комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м..

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между наследниками не достигнуто. В установленном законом порядке, истец обратился к ответчикам с уведомлением о выкупе, принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но ответа не последовало. Истцу известно, что в период с 28 июля 2018 года ответчики пользуются квартирой в личных целях. 

Истец не проживает в г. Выборге, и неопределенность в вопросах пользования и распоряжения спорным имуществом нарушает баланс интересов сторон.

Ответчики находятся между собой в родственных отношениях. ФИО2 внучка ФИО3. С учетом родственных отношений ответчиков целесообразно выделить им в пользование на двоих изолированную комнату большей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истцу изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Места общего пользования в квартире: кухню, лоджию, туалет, ванную, и коридор оставить в общем пользовании сторон.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ford Fiesta, 2015 года выпуска, номерной знак №, цвет белый, номер VIN №.

Указанное имущество было приобретено истцом в порядке наследования после смерти отца КАЕ., дата смерти Дата. Наследственные права на спорный автомобиль истец не оформлял. Право собственности истца на 1/3 долю вышеуказанного автомобиля подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом СГВ

Транспортное средство находится в общей долевой собственности в равных долях с ответчиками: ФИО2 принадлежит 1/3 доли, ФИО3 также принадлежит 1/3 доли. 

Истец лишен возможности выдела доли в натуре, так как автомобиль неделимое имущество. Исковое требование заявлено с целью получения денежной компенсации соразмерной стоимости 1/3 доли автомобиля.

Местонахождение транспортного средства истцу неизвестно, но предположительно в период с 28 июля 2018 года им пользуется семья ФИО2. С учетом неделимости имущества и сложившегося порядка пользования транспортным средством истец считает, что автомобиль целесообразно оставить в собственности ответчиков, проживающих в г. Выборг.

Рыночная стоимость в октябре 2019 года транспортного средства с аналогичными данными составляет 570 000 руб.. Таким образом, истец считает, что соразмерная компенсация 1/3 доли в данном неделимом имуществе для истца составляет 190 000 руб..

Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат, закрепив за истцом комнату 

<

данные изъяты> кв.м., за ответчиками ФИО2 и ФИО3 комнату 

<

данные изъяты> кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, лоджию, коридор, оставить в общем пользовании собственников; взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ford Fiesta, 2015 года выпуска, номерной знак №, цвет белый, номер VIN № в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 650 руб., расходы на оплату услуг представителя Велик С.И. 15 000 руб., 1 180 руб. судебные издержки на оформление доверенности на представителя; взыскать с ответчика ФИО3., в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ford Fiesta, 2015 года выпуска, номерной знак №, цвет белый, номер VIN №, в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 650 руб., расходы на оплату услуг представителя Велик С.И. 15 000 руб., 1 180 руб. судебные издержки на оформление доверенности на представителя; прекратить право собственности истца ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Ford Fiesta, 2015 года выпуска, номерной знак №, цвет белый, номер VIN №.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков требования не признали, указав, что в спорной квартире проживает мать ФИО4 – ФИО3, которая несет бремя содержания квартиры.

Истец коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет.

Предложенный истцом вариант пользования квартирой нарушает права ответчиков, так как им на двоих приходится менее 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

Кроме этого истец не заинтересован в использовании квартиры, так как проживает в другом регионе и не намерен проживать в г. Выборге.

Ответчики не намерены пользоваться автомобилем, готовы передать автомобиль в пользование истцу и получить соответствующую компенсацию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из двух комнат, кадастровый номер №, по 1/3 доле каждому.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок пользования квартирой не сложился. Местом жительства истца является 

<

адрес>. Доказательства того, что истец намерен переехать на постоянное место жительства в Ленинградскую область, суду не предоставлены.

Доказательства того, что истец заинтересован в использовании квартиры, не подтверждены допустимыми доказательствами. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой суду не предоставлено.

Предложенный вариант пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, значительно превышает долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., доля каждого 

<

данные изъяты> кв.м., истец претендует на комнату 

<

данные изъяты> кв.м., что более его доли на 

<

данные изъяты> кв.м., в том время как на ответчиков приходится меньше их доли у каждого на 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. :

<

данные изъяты> кв.м.).

Доказательства того, что ответчики являются членами одной семьи, не предоставлены.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на транспортное средство Ford Fiesta, 2015 года выпуска, номерной знак №, цвет белый, номер VIN №.

Указанное имущество было приобретено сторонами в порядке наследования после смерти отца КАЕ., умершего Дата 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Оснований для удовлетворения иска о передаче транспортного средства в единоличное владение (фактически в собственность) ответчиков со взысканием с них в пользу истца стоимости доли в праве собственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации за долю в имуществе и прекращении права собственности отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-689 за 2020 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На ______________________ 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова