№12-940/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007470-06 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 

<

...> каб. 312 

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Уралмостострой» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу МТУ Ространснадзора по ПФО ТОКМАП по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерное общество «Уралмостострой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу МТУ Ространснадзора по ПФО ТОКМАП по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Уралмостострой» (далее АО «Уралмостострой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ФИО1, действуя на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в АО «Уралмостострой» полностью соблюдаются требования законодательства, регламентирующие перевозку опасных грузов, а также выпуска на линию транспортных средств, в том числе и предрейсового осмотра. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих факт выпуска транспортного средства на линию, в нарушение п. 8.1.2.1 ДОПОГ - с отсутствием необходимого противопожарного оборудования (огнетушитель), знаков класса опасности, которые должны быть размещены по обеим боковым сторонам и сзади транспортного средства и письменных инструкций. Полагает, что производство подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить..

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу по существу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.10.199 3г. № 1090, дано понятие опасного груза, под которым понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом части 1 статьи 31.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями b Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. Женева, (ДОПОГ) действующими с 01.01.2025г. и настоящими Правилами.

Основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.

Подразделом 8.1.2.1 главы 8.1 (общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования) части 8 приложения b к ДОПОГ предусмотрено, что помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться перечисленные в данном подразделе документы, в том числе, письменные инструкции, предписанные в разделе п.5.4.3., 5.3.1.4.1., а также 5.3.1.1.1. знаки класса опасности, должны быть размещены по обеим боковым сторонам и сзади транспортного средства, а так же п. 8.1.4 ДОПОГ необходимое противопожарное оборудование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: д. Куяново (

<

адрес>), осуществлялась перевозка опасного груза - топливо дизельное № 1202 3.III (Д/Е) в количестве 4700 лит., согласно накладной на перемещение № от 20.05.2025г., выданной филиалом АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №», на транспортном средстве «КАМАЗ 43118» (далее – ТС), государственный регистрационный знак № № зарегистрированного на АО «Уралмостострой» под управлением водителя ФИО2 по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №».

Около 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> вышеуказанное ТС было остановлено сотрудниками межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу МТУ Ространснадзора по ПФО ТОКМАП по Республике Башкортостан.

При проведении проверки ТС на месте были составлены акт № (11ч. 15 мин.), протокол истребования документов (11ч. 17 мин.), протокол опроса водителя ТС (11ч. 20 мин.), затем в 11ч. 30 мин был составлен протокол о задержании транспортного средства в связи с тем, что на транспортном средстве отсутствовали необходимое противопожарное оборудование (огнетушитель), знаки класса опасности, которые должны быть размещены по обеим боковым сторонам и сзади транспортного средства и письменные инструкции. В 11 час. 35 мин. с протоколом задержания ТС был ознакомлен водитель ФИО3 Все вышеуказанные документы были подписаны должностным лицом гос. инспектором ТОГАДН по Республике Башкортостан Ространснадзора по ПФО ФИО4

В процессе рассмотрения жалобы, защитник юридического лица ФИО1 пояснил суду, что Общество занимается строительством мостов и сооружений развязок. 20.05.2025г. а/м КАМАЗ под управлением водителя ФИО2 в срочном порядке следовал на объект строительства моста что бы доставить дизельное топливо для большегрузной техники работающей на строительстве стратегического объекта. На выезде из города ТС было остановлено сотрудниками Ространснадзора, после проверки ТС было задержано, но затем после приезда на место механика по выпуску ТС возвращено водителю ФИО2 В последствии в отношении АО «Уралмостострой» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 КоАП РФ и вынесено постановление №. о наложении административного штрафа на юридическое лицо в размере четыреста тысяч рублей, а так же ходатайствовал о заслушивании свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы были заслушаны показания свидетелей ФИО5 и ФИО2

Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает в должности механика по выпуску ТС в филиале АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 30». 20.05.2025г., по времени примерно ближе к обеду, ему на сотовый телефон позвонил водитель ФИО2 и сообщил о задержании ТС сотрудниками Ространснадзора. Причины задержания ТС отсутствие необходимого противопожарного оборудования (огнетушителя), знаков класса опасности, которые должны быть размещены по обеим боковым сторонам и сзади транспортного средства и письменных инструкций были ему не понятны, так как он лично сам при выпуске на линию данного ТС убедился в их присутствии на ТС тем более что огнетушителей в специальных боксах находилось не 1 шт., а 2 шт. В разговоре с водителем ФИО2 он заметил, что голос водителя был очень взволнованным и напуганным, а слова путанными. Перезвонив водителю и попросив спокойно описать ситуацию он понял, что причиной стало слегка пониженное давление в одном из огнетушителей но стрелка при этом находилась в пределах рабочей (зеленой) зоны на шкале датчика давления. Что тоже вызвало у него вопросы, так как данные огнетушители были приобретены и установлены на ТС всего около 7-ми месяцев назад, а срок их службы согласно маркировки на огнетушителях составляет 10 лет. Также водитель рассказал, что края у двух из трёх знаков опасности слегка потрепаны но они полностью читаемы. Непонятным только оставалась сказанное водителем отсутствие инструкций, когда ФИО5 переспросил каких инструкций нет у Вас же в кабине имеется инструкция действий на случай чрезвычайных ситуаций и аварии на что ему водитель ответил, что он показал сотрудникам Ространнснадзора инструкцию на что они ему ответили это не та инструкция нужна ламинированная.

С целью быстрой отправки задержанного ТС в рейс по назначению он, ФИО5 взял со склада новые знаки опасности, заехал в магазин приобрел один огнетушитель и ламинированную инструкцию и поехал на место задержания ТС. Прибыв на место задержания ТС он вместе с водителем наклеил 2-ва из 3-х знаков опасности передал водителю огнетушитель забрав у него прежний и ламинированную инструкцию. Водитель показал сотрудникам Ространснадзора все то, что по их мнению препятствовало продолжению движения ТС к месту назначения, после чего ТС было возвращено водителю ФИО2 и разрешено продолжить движение к месту назначения.

После этого ФИО5 вернулся на рабочее место в филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 30».

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает водителем а/м КАМАЗ перевозящим топливо. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту г. 

<

адрес> (

<

адрес>) на объект на который в срочном порядке необходимо было доставить дизтопливо. Примерно в 11 час. 00 мин. на выезде из города Уфы в районе поворота на Южное кладбище был остановлен сотрудниками Ространснадзора. По их требованию предъявил все имеющиеся у него документы в том числе на транспортировку дизтоплива. Затем сотрудники Ространснадзора начали осмотр ТС. Проверили наличие песка, лопаты, попросили открыть боксы, где расположены огнетушители проверив огнетушители у одного огнетушителя было слегка понижено давление но на приборе стрелка находилась в пределах рабочей (зеленой) зоны приблизилась к пограничной черте (красной) зоны но не доходила до неё и тем более не заходила за неё. Сотрудникам Ростехнадзора это не понравилось, второй огнетушитель не вызвал вопросов, оба огнетушителя были поставлены мне в одно и то же время примерно 7 месяцев назад.

Далее сотрудники Ространснадзора осмотрели знаки опасности по бортам, у двух из трех знаков были слегка потрепаны края но они были полностью читаемы. Это тоже не понравилось сотрудникам Ространснадзора.

Затем сотрудники попросили предъявить инструкцию. Достав из кабины ТС инструкцию ФИО2 предъявил её сотрудникам Ространснадзора. Сотрудники Ространснадзора сказали ему что это не та инструкция. Так как другой инструкции у ФИО2 не было он сказал сотрудникам Ространснадзора, что другой инструкции у него нет и другой инструкции он не знает. После сказанного им сотрудники Ространснадзора составили протокол опроса водителя ТС и потребовали написать объяснение в протоколе. Что им было сделано, во время написания объяснения ФИО2 сотрудниками Ространснадзора было сказано о задержании ТС и составлении протокола о задержании ТС. После таких действий ФИО6 сильно разнервничался в этот момент не понимал про какую инструкцию идет речь и поэтому написал объяснения исходя из того, что было сказано ему сотрудниками Ространснадзора.

После написания объяснений ФИО2 в состоянии сильного нервного срыва позвонил механику по выпуску ТС ФИО5 рассказал о возникшей ситуации.

Затем ФИО5 привез на место задержания огнетушитель, он вместе знаки опасности с ФИО5 наклеили 2-ва из 3-х знаков опасности, а также ФИО5 передал ФИО2 ламинированную инструкцию. Увидев привезенную и ФИО5 инструкцию ФИО2 сравнил её с той которую показывал сотрудникам Ространснадзора и установил что текст в обоих инструкциях одинаковый.

Таким образом ФИО2 считает, что был введен в заблуждение сотрудниками Ространснадзора, так как при осмотре предъявил им имеющуюся у него инструкцию но услышав что инструкция должна быть в том числе ламинированной, написал об отсутствии иной инструкции.

Защитник юридического лица ФИО1 также пояснил суду, о том что не согласен с выводом указанным в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отсутствия (не соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, одного из двух огнетушителей расположенного в автомобиле принадлежащему АО «Уралмостострой» марки КАМАЗ 4679А2-10 АТЗ-11, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2), поскольку в 11.15 часов водитель перевозил опасный груз (дизтопливо №III (Д/Е) при наличии всех разрешительных документов, а также с при этом имея два заряженных огнетушителя с положением стрелки индикатора давления, которая находилась в зеленом секторе шкалы, что подтверждается сведениями журнала учета огнетушителей автотранспортного участка Филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №».

Согласно записи в журнале, представленном в материалы дела, огнетушитель под №, заводской №, расположенный в автомобиле КАМАЗ 4679А2-10 АТЗ-11, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в августе 2024 года, при введении в эксплуатацию 30.10.2024г. имел новый внешний вид, массу от 7,7 до 8,3 кг, давление – 15 бар, также огнетушитель под №, заводской №, расположенный в указанном выше автомобиле, изготовлен в августе 2024 года, при введении в эксплуатацию 30.10.2024г. имел новый внешний вид, массу от 7,7 до 8,3 кг, давление – 14,5 бар.

В связи с незначительным понижением давления в огнетушителе под № с заводским номером 284109 с 15 бар до 12,1 бар в вышеуказанном журнале 20.05.2025г. сделана запись к огнетушителю под №, заводской № о том, что произведена его замена на огнетушитель заводской №, изготовленный в феврале 2025 года, при введении в эксплуатацию 20.05.2025г. имел новый внешний вид, массу от 7,7 до 8,3 кг, давление – 14,5 бар.

Указанные сведения из журнала, подтверждают и позволяют сделать вывод о том, что огнетушитель заводской № в момент задержания транспортного средства, расположенный в автомобиле КАМАЗ 4679А2-10 АТЗ-11, государственный регистрационный знак 

<

***> не был просрочен (из протокола о задержании транспортного средства от 20.05.2025г.), находился в исправном, заряженном состоянии, готовый к применению, содержащий требуемый заряд огнетушащего вещества и нахождением стрелки индикатора в диапазоне рабочего давления, а именно в зеленом секторе шкалы (фото огнетушителя прилагаются).

Также стоит отметить, что согласно требованиям пунктов 8.1.4.4, 8.1.4.5 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались.

Огнетушители должны подвергаться проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем чтобы гарантировать их функциональную надежность. Они должны иметь маркировочный знак, указывающий на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и маркировочный знак, указывающий дату (месяц, год) следующей проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая.

Огнетушители должны устанавливаться на транспортных единицах таким образом, чтобы они в любое время были легко доступны для экипажа транспортного средства. Установка должна производиться так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности. Во время перевозки дата, требуемая в пункте 8.1.4.4, не должна быть просрочена.

Из вышеприведенных требований следует, что при проведении государственным органом мероприятий контроля исполнения требований вышеуказанного Соглашения, возможна проверка огнетушителя в части: надлежащего количества, массы (пункты 8.1.4.1, 8.1.4.2 Соглашения), наличия пломбы, даты изготовления, даты срока службы, доступность расположения и установки, окончание срока службы.

С выводом должностного лица об отсутствии письменных инструкций для водителя, предусмотренных п. 8.1.5.2 (b) Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), расположенных в автомобиле принадлежащему АО «Уралмостострой» марки КАМАЗ 4679А2-10 АТЗ-11, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, нельзя согласиться, поскольку в 11.15 часов водитель перевозил опасный груз (дизтопливо №) со всеми необходимыми документами, в том числе с письменными инструкциями, предусмотренными п. 8.1.5.2 (d) Соглашения (ДОПОГ).

Водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 при перевозке опасного груза, имел при себе свидетельство № № о допуске данного транспортного средства «специализированный прочее», государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства № к перевозке опасных грузов со сроком действия до 22.10.2025г.

Вместе с тем, подразделом 9.1.2.3 ДОПОГ предусмотрено, что транспортные средства должны подвергаться в стране их регистрации ежегодному техническому осмотру с целью проверки их соответствия применяемым требованиям и общим правилам безопасности (тормоза, освещение и т.д.), действующим в стране регистрации. 

Соответствие транспортного средства подтверждается путем продления срока действительности свидетельства о допущении либо путем выдачи нового свидетельства о допущении в соответствии с разделом 9.1.3. Подразделом 9.1.3.1 раздела 9.1.3 ДОПОГ установлено, что соответствие транспортных средств установленным требованиям подтверждается свидетельством о допущении к перевозке (свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ), выдаваемым компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр.

Свидетельство о допущении к перевозке, выданное компетентным органом одной Договаривающейся стороны на транспортное средство, зарегистрированной на территории другой Договаривающейся стороны, признается в течение срока его действительности компетентными органами других Договаривающихся сторон (подраздел 9.1.3.2 ДОПОГ).

Согласно подразделу 9.1.3.4 ДОПОГ срок действительности свидетельства о допущении к перевозке истекает не позднее чем через год после даты технического осмотра транспортного средства, предшествовавшего выдаче свидетельства. При этом следующий срок действительности начинается с номинальной даты истечения предыдущего срока действительности, если технический осмотр осуществляется в течение одного месяца до или после этой даты.

В материалах административного дела представлено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов 

<

адрес>, действительное до 24.04.2024г., продленное до 23.10.2024г., до 22.04.2025г., далее продленное до 22.10.2025г. Данным свидетельством подтверждается, что транспортное средство марки КАМАЗ 4679А2-10 АТЗ-11, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства № № прошло проверку, предусмотренную в маргинальных номерах № приложения «В» ДОПОГ, и отвечает предъявляемым требованиям для допущения его к международной дорожной перевозке опасных грузов (в том числе дизтопливо №

Вышеуказанное свидетельствует о том, что за 28 дней до проведения государственным инспектором ТОГАДН по РБ ФИО7 рейдового мероприятия транспортное средство без замечаний, при наличии письменных инструкций предусмотренных п. 8.1.5.2 (b) Соглашения (ДОПОГ) прошло технический осмотр и на основании свидетельства 

<

адрес> было допущено к перевозке опасных грузов.

Все вышеописанные мероприятия и проверки со стороны АО «Уралмостострой» были соблюдены и пройдены заблаговременно, знаки класса опасности были размещены в соответствии с ДОПОГ, транспортное средство выведено на линию со всеми разрешительными документами.

Согласно почтовой квитанции № от 10.06.2025г. в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ТОКМАП по Республике Башкортостан были представлены документы: копия журнала учета огнетушителей на 4 л.; фото огнетушителя заводской № на 4 л.; копия паспорта огнетушителя на 1 л., свидетельствующие о соблюдении АО «Уралмостострой» положений действующего законодательства.

Заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, а так же защитника юридического лица ФИО1 суд пришел к выводу о не доказанности вины АО «Уралмостострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд, так же приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при административном производстве.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно ч. 1 ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

На основании ч. 7 ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с п. 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса (ч. 1 ст. 22.2 Кодекса).

Частью 8 ст. 22.2 названного Кодекса определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 Кодекса.

Данная норма введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно решению о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченными на проведение постоянного рейда, является: государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.

Акт результатов постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № и являющийся приложениями к этому акту протокол истребования документов №., протокол опроса водителя транспортного средства 20.05.2025г. и протокол о задержании транспортного средства составлены государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.

Этим же должностным лицом составлен протокол вынесено постановление о назначении административного наказания № № о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400.000 руб.

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом Управления Ространснадзора (государственным инспектором ТОГАДН по РБ ФИО7) совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда протокол истребования документов, протокол опроса водителя ТС, протокол задержания транспортного средства, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что, несомненно, является нарушением императивных требований ч. 8 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены надлежащим образом полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, на предмет соблюдения им положений ч. 8 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлено, что участие должностного лица, проводившего в рамках постоянного рейда проверку, оформившего все процессуальные документы, возбудившего дело об административном правонарушении, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение дела.

По смыслу ч. 8 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.

Используемое в указанной статье понятие "контрольное (надзорное) мероприятие" следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу МТУ Ространснадзора по ПФО ТОКМАП по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РБ, в отношении АО «Уралмостострой» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Уралмостострой» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу МТУ Ространснадзора по ПФО ТОКМАП по Республике Башкортостан № №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерное общество «Уралмостострой» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.