Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

с участием помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И.

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Суводский лесхоз – техникум» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к КОГПОБУ «Суводский лесхоз – техникум» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС истец работал в должности механика в «Суводском лесхоз-техникуме» Кировской области. Согласно приказу и.о. директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для рассмотрения вопроса о его профессиональной компетенции и исполнении им должностных обязанностей в период испытательного срока, соблюдении норм этики и поведения в образовательной организации. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на истца, наложено взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в немотивированном отказе от выполнения указаний руководителя. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного бухгалтера, докладная от ФИО5 Из докладной записки главного бухгалтера КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум» ФИО7 непонятно каким образом он нарушил трудовую дисциплину, не отражены конкретные недостатки по поводу заполнения путевых листов, не указаны номера путевых листов, период их выдачи (число, месяц, год.) Вышеуказанная докладная записка не зарегистрирована надлежащим образом: отсутствует штамп регистрации, не указана дата, месяц, год. Согласно его докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № он просил и.о. директора ФИО8. принять меры к трактористу ФИО4 поскольку он самостоятельно выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, без его разрешения. Объяснительная тракториста ФИО4 не зарегистрирована надлежащим образом, отсутствует штамп, отсутствует месяц, число, год поступления. Согласно приказа руководителя КОГПОБУ от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от выдачи путевых листов, обязанности по выдаче путевых листов возложено на электромонтера ФИО2 В докладной записке, зарегистрированной под № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано число, месяц, год написания записки, не отражены должности лиц, подписавших указанную записку. Приказом директора «Суводского лесхоз-техникума» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит суд восстановить его на работе в должности механика в Кировском областном государственном профессиональном образовательном бюджетном учреждении «Суводский лесхоз-техникум», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отменить наложенное взыскание в виде выговора. 

Определением суда от 25.12.2018 г. гражданские дела № 2-523/2018 по иску ФИО5 к КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул и № 2-522/2018 по иску ФИО5 к КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум» о снятии дисциплинарного взыскания объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО10 исковые требования в части восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и отмены приказа о наложения дисциплинарного взыскания поддержали в полном объеме. Истец, уточнив исковые требования в части взыскания суммы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать 

<

данные изъяты>. От исковых требований в части взыскания морального вреда истец отказался.

Определением суда от 16.01.2019 г. отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда принят судом, дело в данной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что истец работал в КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум» в должности механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого в обязанности работника входило обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования и транспортных средств, их правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта и технического обслуживания, выполнение других обязанностей и поручений директора и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут руководителем Ответчика Истцу было дано задание направить экскаватор МТЗ-82.1-ЭО 2621 для погрузки песка для осуществления ремонта помещений дендрологического сада и погрузки угля для работы котельной. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 2.2. трудового договора Истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Однако истец отказался от подписания путевого листа, необходимого для выезда транспортного средства, т.е. отказался от выполнения задания руководителя. По данному факту был составлен акт о невыполнении Истцом должностных обязанностей. Считает невыполнение задания руководителя дисциплинарным проступком, который мог повлечь для Ответчика негативные последствия, а именно: ставил под угрозу срыва отопление общежития, административного корпуса КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум», а также жилого дома, с жильцами которого у Ответчика заключены договоры теплоснабжения. Ответчик применил к Истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Опровергая законность наложенного дисциплинарного взыскания, Истец ссылается на тот факт, что обязанности по выдаче путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ возложены на другого работника Ответчика (приказ №-ЛС). Однако возложение указанных обязанностей Истца на другого работника явилось не причиной, а следствием отказа Истца от исполнения должностных обязанностей. Данное решение было принято Ответчиком с целью предотвращения наступления негативных последствий от совершенного Истцом дисциплинарного проступка и для обеспечения бесперебойной работы структурных подразделений учреждения. Кроме того, данным приказом Истец не отстранялся от подписания путевых листов. Приказов об отстранении Истца от выполнения им трудовых обязанностей издано не было, он продолжал работу в должности механика и обязанности, возложенные на него трудовым договором, должен был исполнять в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес руководителя Ответчика поступило заявление об отмене выполнения дополнительных обязанностей в части выдачи путевых листов, на основании которого и в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене дополнительных обязанностей работника. Поскольку истец от выполнения трудовых обязанностей отстранен не был, продолжал являться механиком учреждения и обязанности, возложенные на него трудовым договором, должен был исполнять в полном объеме, ему в очередной раз было дано указание выдавать путевые листы водителям, но Истец продолжал отказываться от выполнения указаний руководителя. От дачи объяснений Истец также отказывался. Считая невыполнение задания руководителя дисциплинарным проступком, Ответчик применил к Истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец в установленном порядке ознакомлен с приказом в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). После наложения дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Истец так и не приступил к подписанию путевых листов, что ставило под угрозу бесперебойную работу спецтехники и служебного транспорта Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении Истцом должностных обязанностей. От ознакомления с указанным актом, дачи объяснений по отраженным в акте фактам Истец отказался. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По заключению помощника прокурора Советского района Прохваткина А.И. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № -ЛС, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 является ст. 193 ТК РФ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностная инструкция ФИО5 не выдавалась. В указанном приказе не упоминается об объяснительной ФИО5, и об акте об отказе подать объяснительную. Подобное относится к взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует объяснительная ФИО5, отсутствует акт об отказе дать объяснительную. В приказе об объявлении замечания ФИО5 - основанием указывается объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Таковой объяснительной не существует. Главный бухгалтер ФИО7 не указывает о том, что ФИО5 не правильно оформляет путевые листы. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий, замечаний по поводу заполнения путевых листов к ФИО5 не имелось. ФИО5 не имел возможности исполнять обязанности по выдаче путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом директора техникума обязанность подписывать и выдавать путевые листы возложена на электромонтера ФИО2 с возложением обязанностей механика в этой части, с установлением доплаты в размере 25% от оклада механика. Полагает, что в судебном заседании вина истца в совершении дисциплинарных проступков должным образом не доказана, кроме того работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и организацией ответчика заключен трудовой договор N 23, согласно которому он был принят на работу в Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Суводский лесхоз – техникум» на должность механика по основному месту работы на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на полную ставку.

С условиями трудового договора истец ознакомлен, второй экземпляр получен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушении этики поведения, выразившееся в грубом обращении с работниками учреждения.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в немотивированном отказе от выполнения указаний руководителя, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил его отказ в подписании путевых листов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о невыполнении ФИО5 должностных обязанностей, согласно которому истцу было дано указание о необходимости направления техники и выдачи путевых листов, однако в нарушение условий трудового договора ФИО5 не выполнил трудовые обязанности и не выдал путевые листы для проведения работ на перевозку песка и погрузку угля.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, мастера производственного обучения КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от ФИО8 об уборке накопившегося мусора, в помощь предоставили тракториста ФИО4. Вместе с ним несколько дней толкали трактором и сжигали мусор.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, работающего трактористом КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум» следует, что он занимался переобуванием гусеничного трактора, но какого числа не помнит. ФИО5 подходил, интересовался, чем он занимается, и где находился в это время ФИО4. ФИО4 отлучился, его в боксе не было. В этот день ФИО4 ездил подталкивать сучки в костры.

Из материалов дела следует, что трудовые обязанности механика определены должностной инструкцией, утвержденной директором КОГОБУ СПО «Суводский лесхоз – техникум» ДД.ММ.ГГГГ Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, с данной должностной инструкцией истец ознакомлен не был.

Кроме того, должностные обязанности истца определены трудовым договором. 

Согласно пункту 1.1 трудового договора, заключенного с истцом, механик обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, за правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования.

Пунктом 16.1 Приказа Минстранса России от 18.09.2008 г. № 152 (в редакции от 07.11.2017 г.) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Исходя из того, что в прямые обязанности механика, установленные трудовым договором, входит обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, то подписание путевых листов, как подтверждение прохождения транспортным средством предрейсового контроля, также входит в обязанности механика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика ФИО5 было дано указание о необходимости направить технику и выдать путевые листы на перевозку песка и погрузку угля. 

Однако истец в нарушение п. 1.1 трудового договора отказался от подписания путевых листов.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, временно с ДД.ММ.ГГГГ обязанности механика в части выдачи путевых листов были возложены на электромонтера ФИО2

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ выполнение дополнительно возложенных обязанностей на электромонтера ФИО2 в части выдачи путевых листов было отменено. 

Как указывает истец, основанием для отказа от подписания путевых листов явилось выявление им факта отсутствия тракториста ФИО4 на рабочем месте и необходимости проведения служебной проверки обстоятельств работы трактора МТЗ-82.1-ЭО, гос.№.

Данные обстоятельства им отражены в докладной от ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он отказался подписывать путевые листы, поскольку работодателем не была проведена служебная проверка по его докладной.

Данную причину отказа истца от подписания путевых листов суд находит неуважительной, поскольку принятие решения о необходимости проведения служебных проверок относится к исключительной компетенции работодателя и не может служить основанием для отказа работника от выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, факт невыполнение истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и работодателем правомерно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Однако, как было установлено в судебном заседании, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с истца не были затребованы объяснения, т.е. нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство кроме пояснений истца, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста отдела кадров. По указанию руководства техникума ею были подготовлены проекты приказов о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и объявления замечания. Ей для подготовки проекта приказа был передан акт или докладная записка, после чего она предлагала ФИО5 дать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей. Актов об отказе в даче объяснений не составлялось. Перед увольнением объяснения с ФИО5 не истребовались, к ней подошел исполняющий обязанности руководителя и дал распоряжение подготовить приказ об увольнении ФИО5 в связи с тем, что у него имеется два дисциплинарных взыскания. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о невыполнении ФИО5 должностных обязанностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО8 было дано устное распоряжение о направлении экскаватора по погрузку угля в котельную и подвозку дров для котельной общежития. Однако механиком ФИО5 распоряжение выполнено не было, путевые листы трактористам не выданы.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

Как было указано ранее, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, и.о. директора КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум», следует, что приказ об увольнении ФИО5 издан ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен на следующий день, поэтому ссылки на него в приказе нет. ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. От предложения дать объяснения по поводу неисполнения трудовых обязанностей ФИО5 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на рабочем месте не присутствовал, находился в 

<

адрес>. Акт составили в отсутствие ФИО5. Акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ составлен, поскольку ФИО5 отказался исполнять распоряжение руководителя. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно вскрыли кабинет специалиста отдела кадров, была произведена инвентаризация. В акте инвентаризации отражено, в каком состоянии находится документация. Основанием для увольнения ФИО5 послужила его некомпетентность, а также наличие дисциплинарных взысканий и отказ в выполнении распоряжений директора. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения должностных обязанностей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не смотря на наложение дисциплинарного взыскания, истец продолжил отказываться от исполнения трудовых обязанностей. Невыполнение трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарному взысканию послужило основанием для увольнения истца. 

В подтверждение доводов об отказе истца от дачи объяснений, со стороны ответчика представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО5 отказался от дачи письменных объяснений по фактам отказа от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя ответчика поступило заявление об отзыве указанных актов в виду отсутствия их оригиналов. 

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде увольнения, истцу предлагалось предоставить письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и подлежат отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение было произведено ответчиком незаконно, то требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 89 дней.

Согласно расчету истца размер среднего заработка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Соответственно, взысканию с КОГПОБУ «Суводский лесхоз – техникум» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО5.

Восстановить ФИО5 в ранее занимаемой должности механика Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Суводский лесхоз – техникум».

Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Суводский лесхоз – техникум» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Суводский лесхоз – техникум» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина