Судья Горячева М.В. дело № 22-790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

защитника-адвоката Гасанова В.А.о.,

при секретаре Горевой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ивановой А.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, а также защитника Гасанова В.А.о., считавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 23 июля 2025 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в отношении каждого из осужденных – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: сверток с наркотическим средством - оставлен до разрешения выделенного уголовного дела по существу; мобильный телефон «Хiaomi» выдан ФИО1, мобильный телефон «Redmi 7» выдан ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии, взысканы с осужденных ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 января 2025 года, действуя по предварительный сговору, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере для его последующего совместного потребления, однако были задержаны, а наркотическое средство изъято. Преступление совершено в г.Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения судьбы вещественных доказательств. Цитируя положения законодательства о конфискации имущества, отмечает, что орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено, что ФИО1 согласовано с ФИО2 при помощи своего мобильного телефона осуществил заказ наркотического средства, получил информацию о его стоимости и реквизиты для оплаты. А ФИО2 в свою очередь при помощи мобильного телефона оплатил данное наркотическое средство. Таким образом, осужденные осуществили незаконное приобретение наркотического средства, а принадлежащие им мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку являются орудиями преступления. В связи с чем, в силу закона телефоны подлежат конфискации. Поэтому государственный обвинитель просит приговор изменить в части вещественных доказательств и конфисковать мобильные телефоны «Xiaomi», принадлежащий ФИО1, и «Redmi 7», принадлежащий ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. 

Процедура предварительного расследования в форме дознания, судебного разбирательства и права осуждённых по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осуждённых нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступных действий: место, время, способ, форма вины. 

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совместного незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления посредством сети Интернет бесконтактным способом, которое они отыскали и забрали из тайника, однако, через непродолжительное время были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими наркотик; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Т.А.С., С.С.А. задержавших осужденных в районе санатория «Костромской» на 

<

адрес>, в связи с наличием оснований полагать о нахождении при них наркотического средства, и сообщивших об обстоятельствах выброса осужденными наркотика при задержании; протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2025 года в ходе которого в районе 

<

адрес> на снегу был изъят сверток в изоленте черного цвета с веществом внутри (л.д.№7-16 т.1); заключением эксперта от 7.02.2025 года о принадлежности изъятого вещества в свертке к наркотическому средству - 

<

данные изъяты>, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I), массой на момент проведения первоначального исследования 0,93 гр. (л.д. 56-59 т.1); протоколом осмотра мобильных телефонов ФИО1 и ФИО2, в памяти которых содержится информация – переписка в сети Интернет, касающаяся приобретения наркотического средства: оплаты, местонахождения тайника, а также информация о перечислении денежных средств посредством банковского приложения осужденными между собой и неустановленному лицу (л.д.№83-92 т.1). 

Представленным доказательствам суд в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ дал правильную оценку и верно, с учетом позиции государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Приведя соответствующие мотивы, суд обосновал наличие в совместных действиях осужденных криминообразующего признака незаконного приобретения наркотического средства без цели его сбыта. Данный вывод опирается на фактические обстоятельства дела. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 суд сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции Т.А.С. и Х.В.С. об обстоятельствах совершенного осужденными преступления (приобретения наркотического средства), ставших им известными после задержания осужденных с их слов. Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие свои полномочия по раскрытию и расследованию преступления, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей Т.А.С. и Х.В.С. в части сведений, сообщенных им ФИО1 и ФИО2 после задержания об обстоятельствах преступления, как на доказательство виновности осужденных.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований закона.

Наказание осужденным суд назначил в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у каждого малолетнего ребенка, состояние здоровья, изобличение соучастника преступления, а Валдайскому участие в благотворительной деятельности, ФИО2 оказание помощи нетрудоспособному родственнику жены. 

Иных обстоятельств, которые бы в силу закона подлежали признанию в качестве смягчающих, но не были учтены судом, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, каждому из осужденных суд справедливо признал в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, приняв во внимание положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд назначил каждому из осужденных наказание в виде исправительных работ, определив его отбывание реально без применения ст.73 УК РФ. 

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, образовавшихся в связи с выплатой вознаграждения защитникам, осуществлявшим по назначению защиту ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, разрешен при постановлении приговора правильно. Взыскание с осужденных данных процессуальных издержек произведено в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.1, 132 ч.1,2 УПК РФ. Положения ст.ст.131,132 УПК РФ осужденным были разъяснены и предоставлена возможность высказаться по данному вопросу, а оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения их от возмещения указанных расходов суд обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при разрешении в порядке ст. 81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств, приговор в данной части не может быть признан законным. 

Так, не приведя никаких аргументированных суждений, суд, сославшись лишь на положения ст. 81 УПК РФ, в резолютивной части приговора постановил выдать признанные вещественными доказательствами мобильные телефоны «Хiaomi» и «Redmi 7» ФИО1 и ФИО2 

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

По смыслу закона, выраженному в п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что изъятые после задержания осужденных принадлежащие им мобильные телефоны, признанные вещественными доказательствами по делу, содержат переписку по обстоятельствам приобретения наркотического средства (оплаты, координаты с местонахождением тайника), а также с их помощью осужденные связывались между собой и вступили в преступный сговор, когда ФИО2 переводил деньги Валдайскому, заказывавшему наркотик и перечислившему оплату безналичным путем. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данные мобильные телефоны принадлежащие осужденным, являющиеся средствами совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства, а не возвращению их владельцам, как ошибочно указал суд в приговоре.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что после вынесения приговора до его вступления в законную силу вышеуказанные мобильные телефоны выданы осужденным (что лишает апелляционную инстанцию применить конфискацию и реальность ее исполнения), то приговор в данной части подлежит отмене с передачей вопроса о разрешении судьбы мобильных телефонов осужденных и возможности применения конфискации на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда. 

С учетом вносимых изменений, в остальном постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. – удовлетворить. 

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 ссылки на пояснения ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах преступления, как на доказательство вины осужденных. 

Этот же приговор в части возвращения вещественных доказательств мобильных телефонов «Хiaomi» и «Redmi 7» - отменить, передав разрешение вопроса о их судьбе на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 23 июля 2025 года – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные представление и жалоба подаются по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков