Беспалов А.Ю. №22-1454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 28.12.2016г. и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на необоснованность и несправедливость вынесенного судом решения вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие на иждивении матери пенсионного возраста, нуждающейся в уходе, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что участвует в общественной деятельности и является старшим по дому. Просит приговор суда изменить и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в числе которых признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Также судом принято во внимание, что ФИО1 работает, откуда положительно характеризуется, на учетах у врачей-специалистов не состоит, имеет благодарности и грамоты. Учтены его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, материальное положение и мнение потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.61 п.п.«и, к» УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом признаны его явка с повинной и добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положенийст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и не является явно не справедливым. 

Приговор суда вынесен законно, обоснованно и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий