РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Свиридова О.С., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Зареченскому территориальному округу от 19 мая 2025 г. № 01-25/БЛ000279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы по Зареченскому территориальному округу от 19 мая 2025 г. № 01-25/БЛ000279 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку спорная территория не является озелененной.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также пояснила, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого она является, постоянно пользуется ее супруг ФИО2, она (заявитель) не имеет водительского удостоверения и не вписана в страховой полис.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку основания для отмены постановления отсутствуют, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании действующего законодательства. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1, но постоянно пользуется данным транспортным средством только он – ФИО2, в том числе и 26 марта 2025 г., только он вписан в полис страхования гражданской ответственности. Собственник автомобиля ФИО1 совместно с ним в автомобиле 26 марта 2025 г. не находилась.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Статья 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2025 г. в 10 часов 32 минуты на озелененной территории, расположенной по адресу: 

<

...>, до ул. Максимовского, д. 4 (координаты: широта: 54.21598667, долгота: 37.625995), было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2013 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1, но постоянно пользуется данным транспортным средством только он – ФИО2, в том числе и 26 марта 2025 г., собственник автомобиля ФИО1 совместно с ним в автомобиле 26 марта 2025 г. не находилась.

ФИО2 вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела об административном правонарушении документами.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 19 мая 2025 г. № 01-25/БЛ000279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья