Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 августа 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в тяжелом состоянии, он был госпитализирован в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница». При поступлении в отделение, медицинская сестра ФИО3 дала ему бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и попросила его подписать, при этом полных и всесторонних разъяснений о характере, степени тяжести и возможных осложнениях имеющегося у истца заболевания ему никто не давал, смысл некоторых слов ему был не понятен, однако, в связи с плохим самочувствием, необходимостью получения срочной медицинской помощи, истец подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, при этом ни в момент подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, ни после его подписания, медицинским работником, тем более врачом, указанная в информированном добровольном согласии информация до него не доводилась. Подписавшая данное согласие лечащий врач ФИО4, данное согласие у истца не получала. Нарушение персоналом ответчика положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также нарушение п. 7 Инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия и форма отказа от медицинского вмешательства, в соответствии с которым каждый бланк должен быть заверен собственноручно подписью пациента или его законного представителя, а также подписью врача, получавшего у пациента добровольное информированное согласие, причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), усиленный пониманием неправомерности действий ответчика, выразившихся в предоставлении в Енисейский районный суд возражений без номера и даты на его исковое заявление от 19.05.2016 г. в которых со ссылкой на его подпись утверждалось, что ему давались всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях имеющегося у него заболевания, а также пониманием несоответствия непонятно как утвержденной формы бланка Приложению № 1 Приказа ФМБА РФ от 30.03.2007 г. N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство", осознанием факта неисполнения персоналом ответчика своих прямых обязанностей и незаконности способа оформления добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство.

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного следует, что на лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он покинул инфекционное отделение, предварительно подписав какую-то бумагу (предположительно заявление). 

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 151 ГК РФ, ст. 1, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", просил за нарушение 11 апреля 2016 г. ответчиком при госпитализации его права на информацию перед предоставлением ему на подпись информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, выразившееся в непредставлении медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, сопряженного с нарушением ответчиком требований п. 7 общих положений Инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия и п. 6. ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что в определенной степени привело к возникновению конфликта, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что нарушение персоналом ответчика ч. 1 ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и неполучение у него добровольного информированного согласия в порядке п. 7 общих положений Инструкции по заполнению бланков информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство причинило ему моральный вред (нравственные страдания), усиленный пониманием неправомерности действий ответчика, выразившиеся в предоставлении в Енисейский районный суд возражений без номера и даты на его исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на его подпись утверждается, что ему давались всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях его заболевания, пониманием несоответствия непонятно кем утвержденной формы бланка Приложению № 1 Приказа от 30.03.2007 г. № 88 ФМБА России «О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство», осознанием факта неисполнения персоналом ответчика своих прямых обязанностей и законности способа оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Енисейская районная больница» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца. 

Третье лицо – Министерство здравоохранения Красноярского края, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, о причинах неявки суд не уведомило. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с КГБУЗ «Енисейская районная больница» компенсации морального вреда. 

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт причинения ответчиком морального вреда истцу. 

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана, в том числе: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (п. 2 ч. 1); предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1); информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями информацию (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМБА РФ от 30.03.2007 г. N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство" утверждена Инструкция по заполнению бланков добровольного информированного согласия и форма отказа от медицинского вмешательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 был осмотрен дежурным терапевтом ФИО6, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, указано на прохождение лечения в инфекционном отделении. 

В 20 ч. 45 м. ФИО1 поступил в инфекционное отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, диагноз клинический (поставлен ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства отражены в медицинской карте стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указана дата выписки ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах медицинской карты имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что данное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, было представлено ему на подпись медицинской сестрой инфекционного отделения ФИО3, заполнялось дочерью истца ФИО7, подписывалось лично им. 

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что при отобрании у него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство были нарушены его права, как потребителя, поскольку данное согласие отбиралось в отсутствии врача, какой-либо информации, о разъяснении которой указано в согласии, ему никто не предоставлял, данное согласие было подписано врачом ФИО4 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый раз он был осмотрен ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не соответствует утвержденной форме, а именно отсутствует оборотная сторона бланка. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Енисейская районная больница», замещает должность медицинской сестры, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В вечернее время в инфекционное отделение поступил ФИО1, которого сопровождала его дочь, самочувствие ФИО1 было плохим. Дополнительно пояснила, что, когда пациенты поступают в инфекционное отделение в ночное время, они приезжают уже с готовой историей болезни, в том числе и с заполненным бланком информированного добровольного согласия, так как с 15-00 до 08-00 приемный покой в инфекционном отделении не работает, прием ведет дежурный врач терапевтического отделения, который осматривает больного, оформляет всю документацию и направляет больного с подготовленной историей болезни в инфекционное отделение. Информированное добровольное согласие выдается в приемном покое и в присутствии врача подписывается поступившим больным. На момент поступления больного в отделение при нем имеется медицинская карта, содержащая заполненную лицевую сторону карты, согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, осмотр дежурного врача-терапевта. Все остальные записи в медицинской карте ведет лечащий врач. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство она, как медицинская сестра, полномочий выдавать не имеет, поскольку это полномочия врача.

Из пояснений лечащего врача ФИО4, допрошенной Енисейским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о защите прав потребителей, следует, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписала она, поскольку принимающий врач свою подпись не поставил, также дополнительно поясняла, что ФИО1 к ней с вопросом о разъяснении его прав и обязанностей не обращался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Проверяя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения прав истца на получение информации при поступлении в медицинское учреждение, факт подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство истцом не оспаривался, доказательств наличия у истца каких-либо претензий по поводу ненадлежащего информирования, в момент госпитализации, в материалы дела не представлено. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписано истцом собственноручно. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В свою очередь под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

Факт получения от пациента информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не является медицинской услугой, а в силу положений ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, оказания медицинской помощи конкретному человеку. При этом доказательств того, что истец, в период нахождения на лечении, был лишен возможности получения полной и всесторонней информации о характере, степени тяжести и возможных осложнений имеющегося у него заболевания непосредственно у лечащего врача, в материалы дела не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нарушений положений ст. 20 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г., ответчиком допущено не было, требования истца о компенсации морального вреда со ссылкой на действующее законодательство о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд также приходит к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав ФИО1, наличия виновных, незаконных действий со стороны ответчика, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. 

Довод истца на неправильное указание ответчиком даты выписки из лечебного учреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, кроме того, как следует из стационарной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 ему была сделана кардиограмма, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен лечащим врачом. 

Указание истца о несоответствии бланка информированного добровольного согласия форме, утвержденной Приказом ФМБА Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются судом, поскольку установлено, что данный бланк не содержит «примечание», которое определяет порядок дачи согласия на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших 15 лет, граждан признанных в установленном порядке недееспособными, и лиц, состояние которых не позволяет при их поступлении, выразить им свою волю. К указанным лицам истец не относился в связи с чем, отсутствие на бланке примечания, не повлекло нарушений его прав. Иные пункты информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, соответствуют утверждённому бланку. 

Также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда факт подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство лечащим врачом ФИО4 Согласно абзацу 7 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое подписано ФИО1 он ознакомлен и согласен со всеми пунктами настоящего документа, положения которого ему разъяснены и добровольно дает согласие на обследование и лечение в предложенном объеме. Из объяснений ФИО4, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она подписала данное согласие, поскольку оно не было подписано принимавшим врачом. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу были даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях имеющегося у него заболевания, что причинило ему нравственные и физические страдания, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ларионова Н.М. 

мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 г. 

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-695/2017

Судья Ларионова Н.М.