Дело № 2-1670/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 831,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 716,63 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.12.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 16.10.2017 г. составила 125 831,80 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Как следует из Уставных документов истца и изменений к ним, 27.03.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 г. решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014г. организационно-правовая форма ОАО ИКБ «Совкомбанк» была приведена в соответствие с ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ и определена, как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признала в полном объеме, оспаривала наличие указанных правоотношений, выразила сомнение в подписи, имеющейся от ее имени в кредитном договоре, против назначения почерковедческой экспертизы возражала.

Заслушав ответчика и ее представителя по устному ходатайству, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Судом установлено, что согласно заявлению (оферте) на получение кредита, а также потребительского кредитования от 31.12.2008 г., ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 45 000 руб., сроком до 15.01.2012 г., под 59,90 % годовых (при полной стоимости кредита 81,43%) с выплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 2 688,87 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ОАО ИКБ «Совкомбанк», предоставило ФИО2 денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика. 

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421, ст.434 ГК РФ заключен кредитный договор, содержащий условия, указанные в заявлении (оферте) на получение кредита, Условиях кредитования, Графике возврата кредита.

Ответчиком в суде оспаривались возникшие между сторонами правоотношения, однако, в подтверждении своих доводов и возражений о не заключенности кредитного договора, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств. При этом, ответчик возражала против проведения по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения своей позиции по делу. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик никогда не оспаривала условия кредитного договора, в том числе в части очередности погашения требований.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение кредита был внесен 14.01.2015 г. и 14.02.2015 г., до этого платежи вносились не в полном объеме и не регулярно в нарушение порядка, установленного графиком платежей (л.д.8, 16-оборот, 17). 

Согласно расчета, представленного истцом, 25.05.2014г. им была проведена миграция просроченной задолженности ответчика (т.е. увеличение срока несоблюдения заемщиком условий кредитного договора для уплаты процентов и основной суммы долга) с установлением кредита в размере непогашенного долга в сумме 83 980,42 рублей с процентной ставкой 26% годовых. Как следует из искового заявления, ответчиком в период пользования кредитом до его миграции банком, всего в счет погашения кредитных обязательств было уплачено 133 933, 25 рублей. По состоянию на 16.10.2017 г. задолженность ответчика составила: 125 831,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 83 959,88 руб., просроченные проценты – 18 393,93 руб., неустойка по ссудному договору – 7 001,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 276,63 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 200 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку списание денежных средств за спорный период -14.01.2015 г. и 14.02.2015 г. по внесенным ответчиком платежам на общую сумму 1 000 рублей, из которых вся сумма в размере 1 000 руб. направлена на погашение пени, произведено банком в нарушение ст. 319 ГК РФ. 

Так, истец при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам и при недостаточности средств для ее погашения по внесенному ответчиком платежу, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в первую очередь удерживал из указанных выше платежей суммы пени (штрафов).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Следовательно, сумма задолженности по процентам за кредит подлежит уменьшению на списанные банком 14.01.2015 г. и 14.02.2015 г. в нарушение ст. 319 ГК РФ пени (штрафы), составляющие в общем размере– 1 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17 393,93 руб. (18 393,93 - 1000).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки (по ссудному договору и на просроченную ссуду) в размере 22 277,99 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки. 

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 112 553,81 руб., в том числе: просроченная ссуда – 83 959,88 руб., просроченные проценты - 17 393,93 руб., неустойка – 10 000 руб., комиссия – 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере удовлетворенных требований, что составит: 3 451, 08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2008 г., по состоянию на 16.10.2017 г. в размере 112 553 руб. 81 коп., в том числе: просроченная ссуда – 83 959 руб. 88 коп., просроченные проценты - 17 393 руб. 93 коп., неустойки – 10 000 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. 08 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е.Вардугина