УИД: № дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В., 

с участием прокурора Дзугаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом частичного отказа от исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, д. Белое Озеро, 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу; об обязании Миграционного пункта № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 

<

дата>, он приобрел в собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский д.Белое Озеро, 

<

адрес> жилой дом, площадью 171,2 кв.м., с кадастровым номером №. ФИО3 предоставила ФИО2 нотариальное согласие супруги на продажу совместно нажитого в браке, имущества. В настоящее время оба ответчик зарегистрированы в спорном жилом доме, но по условиям договора утратили право пользования спорным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, указанному в иске, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 

<

дата> был заключен договор купли продажи, по которому ФИО2 обязался освободить дом в течение 7 календарных дней (п.3.2 договора). Согласно п.3.13 договора ФИО2 и ФИО3 обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 рабочих дней после перехода права собственности к ФИО1, который произошел 

<

дата>, но в установленные сроки по договору они не выселились и не снялись с регистрационного учета. 

<

дата> ФИО3 и ФИО2 предоставили расписку, что до 

<

дата> освободят данный жилой дом и снимутся с регистрационного учета, но и эти обязательства не исполнили. В дальнейшем обратились в суд, данное дело было приостановлено до разбирательства по спору о признании договора купли-продажи недействительным, но 

<

дата> исковые требования ФИО2 не были удовлетворены, им отказано, а иск ФИО1 о признании добросовестными приобретателями удовлетворен. ФИО3 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, но 

<

дата> Московский областной суд оставил решение суда в силе. После того как было вынесено апелляционное определение, а именно с 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 добровольно произвели выселение из спорного дома. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор был заключен под давлением, покупателями стали Х-вы. За ее доверителем должно быть сохранено право пользования жилым помещением до 01 июня, чтобы вывезти вспомогательные строения. Вещи не были предметом договора, все остальные здания и сооружения из досок, и эти материалы нужны для восстановления строения, которое ФИО2 принадлежит по наследству. ФИО2 вынужден там находиться и ночевать, так как пытается ремонтировать. Ее доверитель не выселялся 01 февраля, просто, когда приехали за партией вещей, там висели замки, и их не допустили туда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не дает им до конца вывезти их вещи. Замки новые, войти нет возможности. Договор был подписан под давлением, они помогали ловить мошенников. Кроме того, ответчик ФИО3 представила суду письменные пояснения (л.д. 94-95 т.2), в которых указала, что она не имеет иного жилого помещения для проживания, кроме спорного жилого дома. Также, истец не дает возможности вывезти все вещи и надворные некапитальные построек с территории спорного участка. Ответчик ФИО3 просит отсрочить исполнение решения суда ввиду необходимости привести в пригодное для проживание состояние жилое помещение, принадлежащее ФИО2

Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии со ст.209, 304 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.» «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Ст.288 ГК РФ предусматривает, что «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.»

Обе стороны, хотя и не называют соответствующие нормы, ссылаются на положения ЖК РФ. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.» Согласно ст.31 ЖК РФ, «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.» Однако, указанные положения ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось по договорам социального найма.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 заявляют о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом до 

<

дата>. Единственной нормой, позволяющей сохранить на определенный промежуток времени право пользования жилым помещением после вынесения решения суда об утрате такого права содержатся в ст.31 ЖК РФ, согласно которой если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.» Таким образом, правом пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а за бывшими членами семьи собственника жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется.

Однако, положения ст.31 ЖК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, и спорное жилое помещение не предоставлялось по договорам социального найма. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ч.2 ст. 3 указанного закона предусматривает, что «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.»

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 

<

дата>, заключенного между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, истец приобрел у ответчика в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 171,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, д.Белое Озеро, 

<

адрес>.

Согласно п. 3.13 указанного договора на момент приобретения спорного недвижимого имущества в жилом доме были зарегистрированы ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3, которые обязались сняться с учета не позднее 7 рабочих дней после перехода права на истца ФИО1

Факт заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, подтверждается копией договора от 

<

дата> на л.д. 101-103 т.1, согласием на продажу спорного имущества от ФИО3 на л.д. 99 т.1, соглашением о задатке на л.д. 13-15 т.1, расписка в получении аванса на л.д. 22 т.1, чеком об уплате госпошлины за государственную регистрацию права на л.д. 23,24 т.1, заявлением об открытии аккредитива на л.д. 25-26 т.1.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается сведениями ЕГРН на л.д. 135-136 т.1, 138-139 т.1.

Согласно выписке из домовой книги на л.д. 38, по состоянию на 

<

дата> ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом доме.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, ФИО1 признан добросовестным приобретателем земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 

<

дата>. 

Указанным решением суда установлено, что 

<

дата> СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими. В рамках уголовного дела лицо, совершившее в отношении ФИО2 описываемые действия, до настоящего времени не установлено. Вместе с тем, какие-либо сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 в ходе непосредственного судебного разбирательства не установлены, в связи с чем, оспариваемая сделка расценивается судом как совершенная под влиянием обмана третьих лиц. Приходя к такому выводу, суд никоим образом не разрешает вопрос о возможности последующего установления вины (при ее наличии) какого-либо лица, возможно и ФИО1, в рамках соответствующего уголовного дела, исходя из состава конкретного деяния, в порядке, определенным уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо доказательств того, то ФИО1 знал или должен быть знать о том, что ФИО2 продает спорный жилой дом и земельный участок под влиянием обмана неизвестных ему третьих лиц, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений как самого ФИО2, так и третьего лица ФИО3, а также допрошенных судом свидетелей следует, что ни истец, ни иные лица не сообщали ФИО1 о том, что заключают договор купли-продажи под влиянием иных лиц, что они участвуют в проведений какой-то специальной операции правоохранительных органов. ФИО2 были получены и предоставлены риелторам справки о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, получено нотариальное согласие ФИО3 на продажу спорной недвижимости, заключен как договор задатка, так как и оспариваемый договор купли-продажи. Допрошенный судом свидетель ФИО11, указал, что ФИО2 был настойчив в своем желании продать жилой дом и земельный участок, об обременительно низкой стоимости недвижимости не заявлял, каких-либо оснований полагать, что он не осознавала значение своих действий либо действовал под принуждением не имелось, о наличии вынуждающих его совершить сделку обстоятельствах не заявлял. Что касается доводов стороны истца о заниженной стоимости объектов недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, то суд обращает внимание на следующее. Как усматривается из содержания оспариваемого договора купли-продажи, цена жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>, была его сторонами надлежащим образом согласована. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N №, составленному ФБУ «Российский центр судебной экспертизы им. профессора ФИО12» при Министерстве юстиции РФ (том 4 л.д. 39-71), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>, составляет 9 136 464 рублей, а с учетом срочности реализации объектов составляет 6 800 945 рублей. Доводы о том, что в период совершения сделки поведение ФИО2 фактически не отвечало требованиям адекватности и не соответствовало его обычному поведению, что могло быть замечено и самим ФИО1, суд также не считает возможным принять. Суд отмечает, что сомнения, вызванные несвойственным поведением ФИО2, при определенных условиях могли возникнуть лишь у хорошо знакомых с ним лиц, однако ФИО1 ранее знаком с ним не был, их встречи носили единичный и непродолжительный по времени характер. При этом в ходе непосредственного судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, грамотно и последовательно излагал обстоятельства продажи им спорного имущества. Сам по себе возраст истца на момент совершения сделки в отрыве от иных фактических обстоятельств дела, безусловно не свидетельствует о наличии каких-либо оснований для покупателя усомниться в его адекватности и об искажении воли при совершении действий, направленных на отчуждение имущества. Кроме того, ФИО2 не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию юридической природы сделки, каких-либо лекарственных препаратов, способных изменить поведение/исказить волю не принимал. С учетом изложенного, суд исходит из недоказанности порока воли продавца - ФИО2, также как совершения оспариваемой сделки под угрозой/обманным путем.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным, что спорный жилой дом ФИО1 приобретен законно, он является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и обладает всеми правами собственника жилого дома, предусмотренными вышеприведенными положениями ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на приобретенное спорное имущество, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, расчет по договору купли-продажи дома от 

<

дата> произведен полностью. 

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу ФИО6 на законных основаниях, он в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 не являются лицами, которые в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на него к другому лицу, отчуждение ФИО2 спорного имущества путем заключения договора купли-продажи является следствием реализации его прав собственника. Доказательств того, что ответчики имеют право на сохранение права пользования спорным жилым домом суду не представлено, кроме того, из содержания п. 3.13 договора купли-продажи от 

<

дата> следует, что ответчики обязались добровольно сняться с регистрационного учета в спорном доме в не позднее семи дней с момента перехода права собственности, истцом ФИО1 право собственности зарегистрировано 

<

дата>, следовательно ответчики должны были произвести снятие с регистрационного учета в спорном доме не позднее 

<

дата>, однако, доказательств исполнения указанного обязательства ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок прекращено, ответчик ФИО3 самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением не имеет, они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из материалов дела, в настоящий момент основания для регистрации в спорном жилом доме у ответчиков отсутствуют, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 родственных семейных связей с истцом не имеют, истец ФИО1 приобрел права собственности на спорный жилой дом, доказательств наличия оснований к сохранению ответчиками права пользования спорным жилым домом, они утратили право пользования спорным жилым помещением, и заявленные исковые требования о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков о том, что они недобровольно выехали из спорного жилого дома правового значения по делу не имеют, поскольку оснований к сохранению за ними права пользования жилым домом не имеется, независимо от того, продолжают ли они в этом жилом доме проживать, либо выехали на другое место жительства. 

Суд также не может принять во внимание доводы ответчиков о необходимости доступа в дом для вывоза с земельного участка, как своего имущества, строительных материалов, из которых построены служебные строения и сооружения на земельном участке, поскольку служебные строения и сооружения на земельном участке являются вспомогательными постройками, созданными для обслуживания жилого дома, в связи с чем приобретены истцом по указанному договору купли-продажи. Применение истцом мер самозащиты нарушенного права в виде предотвращения доступа на земельный участок для защиты от разрушения имеющихся на нем строений и сооружений соответствует предусмотренному ст.12 ГК РФ способу защиты нарушенного права-самозащита права.

Исходя из положений ч.2 ст. 3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», оснований для регистрации ответчиков в спорном жилом помещении более не имеется, данное решение суда является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженку д.

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

дата> Белоозерским ГОМ 

<

адрес>, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

дата> ТП ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым домом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, д.Белое Озеро, 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием к снятию ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки д.

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

дата> Белоозерским ГОМ 

<

адрес>, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

дата> ТП ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с регистрационного учета в жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, д.Белое Озеро, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №