В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-420/2020

 

№ 12-158/2020

19 августа 2020 года

г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Постников А.С.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 № 197 от 09 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 3-5).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание (л.д. 32-33). 

В жалобе заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 просит об отмене решения судьи от 03 июля 2020 года как незаконного и необоснованного (л.д. 36-38). 

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение судьи от 03 июля 2020 года оставить без изменения.

Представитель ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М.Пескова» в судебное заседание не явился, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2020 года в 11 часов 30 минут ФИО2 допустил заезд и нахождение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в границах квартала № 546 Краснолесненского участкового лесничества на территории Верхнехавского района Воронежской области без соответствующего разрешения.

Факт нахождения на территории заповедника подтверждается имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении № 001019 от 28 мая 2020 года (л.д. 14), актом обследования территории № 133 от 01 июня 2020 года (л.д. 19-20), объяснениями государственного инспектора ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО7 (л.д. 16) и не оспаривается самим ФИО2

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и объявления устного замечания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, цель визита ФИО2 в заповедник, которая заключалась в посещении в канун религиозного праздника могил родителей на расположенном на территории заповедника кладбище, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО2, учел то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, пришел к обоснованному выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако оснований к отмене решения не содержат.

Выводы суда в решении подробно изложены и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина