Дело № 2-1740/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ТИМЕР БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 13.09.2013 г. между АКБ «БТА-Казань» и ответчиками был заключен кредитный договор № На основании приказа №113-О от 08.04.2015г. АКБ «БТА-Казань» переименовано в ПАО «Тимер Банк». Согласно кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 179 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 12,75 % годовых. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 42,20 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., расположенной на 1 этаже 3 этажного жилого многоквартирного дома. 

Согласно акта оценки залога от 02.09.2013г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 903 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между ответчиками и продавцом 13.09.2013г. был заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 20.09.2013г. и банковским ордером № от 20.09.2013г. 

В связи с систематическим нарушением своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком данное требование исполнено не было. 

На основании изложенного истец просит взыскать с солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013г. в размере 2 085 835,97 руб., обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>,состоящей из двух комнат, общей площадью 42,20 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., расположенной на 1 этаже 3 этажного жилого многоквартирного дома, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере 2 903 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 629 руб. 

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО2 следует, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С момента заключения кредитного договора между ним, ФИО3 и ОАО АКБ «БТА-Казань» № от 13.09.2013, в полном объеме вносились платежи на счет открытый в ОАО АКБ «БТА-Казань», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В июне 2014 г. ФИО2 уведомили о том, что права по закладной переданы от ОАО АКБ «БТА-Казань» к другому юридическому лицу ОАО «Гранд Инвест Банк». ФИО2 до августа 2015 г. вносил ежемесячные платежи по потеке на реквизиты ОАО «Гранд Инвест Банк». Затем по телефон ФИО2 сообщали, что требования перешли к Сбербанку России, документов подтверждающих переход прав не предоставили. Учитывая, что право по закладной с 16.04.2014 передано ОАО «Гранд Инвест Банк», и истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Тимер Банк» имеет право требовать исполнения обязательств по закладной. 15.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что лицо имеющее прав действовать от имени юридического лица ПАО «Тимер Банк» - руководитель временной администрации – ФИО4, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 31.01.2018 ФИО2 обратился в ПАО «Тимер Банк» с заявлением о возможности заключения мирового соглашения, или рассмотрения вопроса о реструктуризации долга, принятия в качестве суммы платежей по кредиту, с меньшими ежемесячными платежами и на более длительный срок, банком данное заявление рассматривается. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 не признала иск, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении, причиной возникновения неустойки является рождение ребенка, просила снизить неустойку. Переход права на закладную в соответствие с положениями должен осуществляться в простой письменной форме. Задолженность ответчиками не погашена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 334, 348, 251 ГК РФ залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со статьями 47 и 48 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Судом установлено, что 13.09.2013 г. между АКБ «БТА-Казань» и ответчиками был заключен кредитный договор №. 

На основании приказа №113-О от 08.04.2015г. АКБ «БТА-Казань» переименовано в ПАО «Тимер Банк». 

Согласно кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 179 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 12,75 % годовых. 

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,20 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., расположенной на 1 этаже 3 этажного жилого многоквартирного дома. 

Согласно акта оценки залога от 02.09.2013г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 903 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между ответчиками и продавцом 13.09.2013г. был заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 20.09.2013г. и банковским ордером № от 20.09.2013г. 

По состоянию на 15.12.2015 г. задолженность ответчиков составляет 2 085 835,97 руб., в том числе: 1 923 390,76 руб. – основной долг, 126 280,15 руб. - проценты, 23 184,61 руб. – неустойка за несвоевременное уплаты срочных процентов, 12 980,45 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов по кредитному договору № от 13.09.2013 г. с 23184,61 до 3000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 12980,45 руб. до 1500 руб. 

Ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В связи с тем, что факт нарушения обязательств ФИО5 и ФИО3 установлен, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 все произведенные им платежи, в том числе, осуществленные в ОАО «Гранд Инвест Банк», учтены при формировании суммы задолженности перед банком.

То обстоятельство, что истцом не предъявлен оригинал закладной, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При подаче иска истцом представлена суду копия закладной, достоверность которой ответчиком не оспорена; закладной с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. 

Следовательно у суда нет оснований для непринятия, как доказательства по делу, копии закладной, которая положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Как следует из содержания копии закладной по договору обратного выкупа № (купли-продажи закладных), права по закладной 18.08.2015 переданы от АО «Гранд Инвест Банк» к ПАО «Тимер Банк».

Доводы о невозможности уплаты платежей банку ответчику не могут являться основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из изложенного следует, что передача прав по закладной не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом, в связи с не уведомлением должника о передаче закладной, риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

Утверждение ответчика о том, что поскольку новый владелец закладной, т.е. ПАО «Тимер Банк», не уведомил его об изменении платежных реквизитов, он был лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, не является основанием к отказу в иске, так как ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору по известным ему реквизитам. При этом суд отмечает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору кредитору – АО «Гранд Инвест Банк», также как доводам о его ликвидации, изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, ответчиком суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении то обстоятельство, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав кредитора к истцу, не освобождает их от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно акта оценки залога от 02.09.2013г. рыночная стоимость объекта составляет 2 903 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При этом, представителем ответчиков в судебном заседании ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости заложенной квартиры, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание акт оценки залога от 02.09.2013г., суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 2 903 000 руб.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 629 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2013 г. в размере 2 054 170,91 рублей, в том числе 1 923 390,76 руб. – основной долг, 126 280,15 руб. - проценты, 3 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, 1 500 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,20 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., расположенной на 1 этаже 3 этажного жилого многоквартирного дома, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере 2 903 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 629 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.