73RS0004-01-2023-004076-11 

Дело №12-170/23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 27 сентября 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО8, его защитников Бочкова В.И., Даниловой И.А., потерпевшего ФИО1, представителя ФИО2, при ведении протоколов помощниками судьи Коробовой А.Н., Ельниковой А.В., секретарем Тащи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 24.07.2023, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.07.2023 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 26 мая 2023 года в 10 часов 40 минут ФИО8, управляя автомобилем Скания регистрационный знак № с полуприцепом Кгопе SD регистрационный знак №, на улице Октябрьская, 22а в г. Ульяновске, нарушил п.8.1, 8.7 ПДД РФ, а именно при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху для движения автомобиля Lada Niva регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой о пересмотре, отмене его и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО8 указал на следующее. К административной ответственности он привлечен на основании лишь одних показаний реального виновника ДТП – водителя Лада Нива, которым был нарушен п.9.10 ПДД. Должностным лицом, вынесшим постановление, полностью проигнорирован тот факт, что его показания не только противоречивы между собой, но и противоречат схеме ДТП и фото с места ДТП. Так, водитель Лада Нива показал, что он – ФИО9 осуществлял поворот с 3-й полосы и не включил указатель поворота, при этом сам он двигался по 1-ой полосе. Вместе с тем на фото с места ДТП четко видны следы торможения а/м Скания на 2-ой полосе, что подтверждает, что поворот им был осуществлен со второй полосы движения. Также на фото с места ДТП четко виден путь торможения Лада Нива, подтверждающий, что указанный автомобиль двигался не по 1-ой полосе, а по 2-ой, при этом водителем не была соблюдена необходимая дистанция с учетом скорости автомобиля. Он же - ФИО8 правила дорожного движения не нарушал, примерно за 60 метров до нужного поворота, включил правый указатель, маневр поворота из-за габаритов автомобиля собирался совершить со второй полосы. В зеркало заднего вида увидел, как двигавшийся по первой полосе сзади автомобиль перестроился на вторую полосу и только после этого, убедившись в безопасности маневра, сбавил скорость и начал осуществлять поворот. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Лада Нива.

В судебном заседании ФИО8, его защитники доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, в том числе потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, заслушав свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

26.05.2023 г. около 10.40 час. в районе дома №22а по улице Октябрьская города Ульяновска произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля Скания регистрационный знак № с полуприцепом Кгопе SD регистрационный знак № под управлением ФИО8 с автомобилем Lada Niva регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

24 июля 2023 года государственным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление, согласно которым он в нарушение требований 8,1, 8.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Скания регистрационный знак № с полуприцепом Кгопе SD регистрационный знак №, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения автомобиля Lada Niva регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Привлекая ФИО10 к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД, указал, что нарушение ФИО10 указанных пунктов Правил дорожного движения, повлекло указанные выше последствия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный инспектор, приняв во внимание показания водителя ФИО1, свидетеля ФИО4, заключение эксперта от 10 июля 2023 №Э2/718, установил факт нарушения ФИО8 требований п.8.1, 8.7 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и столкновением автомобилей.

Однако вынесенное государственным инспектором постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из показаний ФИО8, данных как в ходе производства административного расследования, так и в ходе настоящего судебного заседания, следует, что в вышеуказанное время он, управляя автомашиной Скания регистрационный знак № с полуприцепом Кгопе SD регистрационный знак № двигался по улице Октябрьская, со стороны проспекта 50 лет ВЛКСМ, в сторону улицы Терешковой, по 2 полосе при наличии четырех полос со скоростью 40 км в час. В районе дома №22а ему необходимо было повернуть направо на завод «Остров Джус» на загрузку. Примерно за 60 метров до нужного ему поворота он увидел в зеркале заднего вида движущуюся по правому ряду автомашину Лада Нива, расстояние между автомашинами составляло примерно 50-60. м. Тогда он, двигаясь по второй полосе, включил правый указатель поворота для обозначения его маневра, после чего автомашина Лада Нива перестроилась во второй ряд, а он начал притормаживать для совершения правого поворота. В связи с габаритами транспортного средства и полуприцепа поворот он начал совершать со второй крайней правой полосы. В тот момент, когда тягач съехал с проезжей части по улицы Октябрьская, передняя ось прицепа находилась на первой полосе, а задняя на второй полосе, он услышал звук характерный для ДТП, в связи с этим решил остановиться и посмотреть, что произошло, после чего он увидел, что произошло ДТП с участием автомашины Лада Нива. Удара он не почувствовал. В тот момент, когда он услышал вышеуказанный характерный звук скорость его движения составляла около 5-7 км/ч. 

Из показаний второго участника ДТП ФИО1 следует, что в вышеуказанное время он, управляя автомашиной Lada Niva регистрационный знак № №, двигался по улице Октябрьская со стороны проспекта 50 лет ВЛКСМ в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 40-50 км/ч. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, неожиданно для водителя него водитель автомобиля Скания с полуприцепом, который двигался по третьей полосе от правого края проезжей части, впереди на расстоянии около 20 метров, не включив сигнал поворота начал резко поворачивать направо, чтобы заехать в организацию. Увидев это, он - ФИО1 начал перестраиваться на крайнюю левую полосу и тормозить, но автомашина до конца остановиться не смогла, в результате произошло столкновение с полуприцепом в левый угол. Столкновение автомашин произошло на третьей полосе. 

Аналогичные показания в ходе производства административного расследования и в судебном заседании дала его супруга - свидетель ФИО4, находившаяся в салоне данного автомобиля в качестве пассажира.

В рамках проведения административного правонарушения назначена и проведена автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобилей Скания и Лада Нива?

- с какой скоростью двигался автомобиль Лада Нива регистрационный знак № до столкновения? 

- имелась ли техническая возможность избежать столкновения у водителя автомашины Лада Нива в представленной дорожной обстановке? 

- действие кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? 

- имело ли место взаимное перекрытие полос движения при следовании ТС перед ДТП? 

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2023 №Э2/718 в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Скания при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Лада Нива, эксперту не представилось возможность ответить по причине недостаточности исходных данных. 

При этом, эксперт отмечает, что развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно не установлено, в частности не установлены траектории движения автомобилей Скания и Лада перед столкновением. Не установлено, с какой из полос осуществлял движение и маневр поворота направо водитель автомобиля Скания (с третьей или со второй полосы от правого края проезжей части). Также не установлено, по какой полосе осуществлял движение водитель Лада (по правой крайней или второй полосе от правого края проезжей части) перед происшествием. Данные обстоятельства однозначно органом, назначившим автотехническую экспертизу, не установлены. В объяснениях водителей Скания и Лада имеются противоречия в части вышеуказанных обстоятельств.

Траектория движения транспортного средства в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации может быть установлена экспертным путем по такому объективному признаку как следы колес данного ТС. На представленной в распоряжении эксперта схеме места ДТП, какие-либо следы колес автомобиля Скания не зафиксированы. На представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места ДТП следы колес автомобиля Скания на проезжей части не просматриваются. Расположение левой задней части прицепа автомобиля Скания в момент столкновения в районе третьей полосы (от правого края проезжей части), ближе к правому краю данной полосы (прерывистой линии разметки) могло произойти как из-за осуществления маневра поворота направо водителем данного ТС из третьей полосы движения от правого края проезжей части, так и из-за осуществления маневра поворота направо со второй полосы движения (ближе к третьей полосе движения) при смещении левой задней части прицепа в левую сторону относительно задней правой части прицепа. Таким образом, определить фактическую траекторию движения автомобиля Скания перед столкновением по указанным признакам не представляется возможным. Зафиксированные в представленных материалах следы торможения автомобиля Лада свидетельствуют лишь о том, что в момент начала следообразования данный автомобиль находился на второй полосе от правого края проезжей части. Определить фактическое расположение автомобиля Лада на проезжей части в момент обнаружения водителем данного ТС совершающего маневр поворота направо автомобиля Скания экспертным путем не представляется возможным. Видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Поскольку установить экспертным путем фактические траектории движения автомобилей Скания и Лада перед столкновением относительно границ проезжей части не представилось возможным, то не представляется возможным устранить экспертным путем противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей. 

По этой же причине, как отмечает эксперт, не представляется возможным в категоричной форме решить поставленные перед ним вопросы в отношении водителя Лада, в том числе о наличия у него технической возможности избежать столкновения.

Эксперту при отсутствии установленных данных не представилось возможность установить, кто из водителей обладал преимущественным правом на движении в намеченном направлении, не представилось возможным установить соответствие (несоответствие) с технической точки зрения действия обоих водителей ТС требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ и решить вопрос о наличии причинной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, выводы государственного инспектора о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, основаны лишь на показаниях второго участника ДТП ФИО1 и его супруги ФИО4 о том, что водитель автомобиля Скания с третьей полосы движения без подачи сигнала начал осуществлять маневр поворота направо, создав опасность и помеху движению автомобилю Лада Нива по управлением ФИО1, двигавшемуся по крайней правой полосе.

При этом, последовательные показания самого ФИО8 о том, что поворот направо он стал осуществлять со второй крайней полосы с подачей соответствующего сигнала, а перед этим он убедился в безопасности маневра, а также и о том, что водитель автомобиля Лада Нива после подачи сигнала занял вторую полосу движения, кроме показаний ФИО7 ничем более, в том числе заключением эксперта не опровергается.

Эксперт в своем заключении констатирует лишь обязанность водителя ФИО8 руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, не устанавливает при этом соответствие (несоответствие) его действий требованиям указанных пунктов Правил.

Последовательные показания ФИО8 согласуются схемой и фотографиями к месту ДТП, согласно которым характерный след торможения автомобиля Лада Нива от левого колеса отображен на второй полосе ближе к третьей полосе.

Не опровергнуты доводы ФИО8 о его невиновности и актом экспертного исследования обстоятельств ДТП от 20.06.2023, проведенным экспертом-автотехником ФИО5, и заключением специалиста ФИО6 №1245-2023.

Кроме того, суд отмечает несоответствие обстоятельств правонарушения, изложенных должностным лицом в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Данные действия должностным лицом ФИО8 не вменены, что само по себе влечет отмену обжалуемого постановления. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 24.07.2023, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано через Заволжский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Сайдяшев