Дело № 2-309/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000074-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 мая 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № ... согласно которому размер кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., срок кредита 60 месяцев, под 26 % годовых, размер аннуитетного платежа составляет 23 954 руб., ежемесячно, согласно графика, неустойка за нарушение обязательств составляет 10 %, целевое назначение кредита – неотложные нужды, залогом является квартира, расположенная по адресу ****. Банк *** перечислил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на счет заемщика, таким образом, исполнил свои обязательства. *** между Банком и Заемщиком был заключен договор ипотеки №..., на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Начиная с июля 2018 года по настоящее время ответчик не исполняет условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит. Наличие просроченной задолженности и допущенные ответчиком нарушения кредитных обязательств подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями п.4.1.12 Кредитного договора ответчику 15.10.2018 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 составляет 746 492,36 руб., согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них: 656 865,15 руб. - задолженность по основному долгу, 79 075,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 111,95 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 486,90 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 7 952,59 руб. – комиссия за страховую программу. В силу положений п.п.4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, п.3 ст.348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. В п.1.6 Договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 2 310 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: **** при её реализации может быть установлена в размере 2 310 000 руб. В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ истец вправе требовать расторжения кредитного договора. Многократное нарушение условий кредитного договора ответчиком за период с августа 2018 года по настоящее время и игнорирование требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств. Предложение о расторжении Кредитного договора в 30-дневный срок было направлено ответчику 15.10.2018. Указанное предложение оставлено без ответа. В соответствии со ст.453 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ, положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор кредитования №..., заключенный *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по указанному договору кредитования в размере 746 492,36 руб., из них 656 865,15 руб. - задолженность по основному долгу, 79 075,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 111,95 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 486,90 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 7 952,59 руб. – комиссия за страховую программу; определить подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 656 865,15 руб., начиная с 19.12.2018 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ... с установлением начальной продажной цены в размере 2 310 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 22 665 руб.

21.03.2019 ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО КБ «Восточный» о признании договора ипотеки недействительным, со ссылкой на то, что ФИО1 считает договор ипотеки №... от *** заключенный между ним и ПАО КБ «Восточный» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №... от *** недействительным ввиду следующего. Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования с целью «неотложные нужды» на сумму 800 000 руб., предметом залога была квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ... являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя жильем. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно п.1 ст.78 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, указанная норма носит специальный характер, конкретизируя положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, и разрешает обращать взыскание на заложенное имущество в случае если должник обязался возвратить кредит, который был взят именно на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение или погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры. В постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 01.08.2016 №44г-73/2016 указано, что обращение взыскания на заложенный дом, являющийся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимо только в случае обеспечения возврата кредита или займа, предоставленного на цел, указанные в п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, по смыслу указанной статьи на квартиру, которая была заложена в обеспечение кредита, взятого на потребительские нужды, не может быть обращено взыскание. Договор ипотеки между истцом и ответчиком в таком случае был заключён в нарушение вышеприведённой нормы, и, соответственно такая сделка является ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласноп.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, договор условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению просит признать договор ипотеки №... от *** заключенный с ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» недействительным; отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки квартиру.

21.03.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании договора ипотеки недействительным принято к производству суда для рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. С позицией ответчика по первоначальному иску, изложенной в письменном отзыве не согласны, возражают против указанных в нем доводов. Ссылаются на положения ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке», поскольку обязательства не исполняются ФИО1 с августа 2018 года по настоящее время, носят длительный и систематический характер, 5 % барьер также пройден. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов им не исполнено. Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства, однако, ни наличие залога, ни обращение банка в суд с исковым заявлением не простимулировало ответчика погасить образовавшуюся задолженность и попробовать урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения. Ответчик по первоначальному иску в Банк не обращался. Задолженность до настоящего времени не погашена, более того, размер просроченной задолженности вырос по причине того, что ответчик продолжил игнорировать условия заключенного кредитного договора и не исполняет кредитные обязательства уже почти год. Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на квартиру которая была заложена в обеспечение кредита, взятого на потребительские нужды, также противоречит действующему законодательству. Ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Статья 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на единственное жилье должника- гражданина, если оно является предметом ипотеки. Таким образом, действующее законодательство не ставит законность договора ипотеки в зависимость от целевого назначения кредита. Просят удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в Банке брал для того, чтобы помочь своему брату. Фактически проживает в спорной квартире. Квартира по улице **** в г.Хабаровске находится в собственности у жены и детей. Просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на квартиру отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений частей 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом, *** между ПАО КБ «Восточный» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых, цель кредита – неотложные нужды, вид кредита – кредит под залог (л.д.14).

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей (п.п.1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору № ... от *** исполнил, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору не исполняет с июля 2018 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. 

15.10.2018 Банк в адрес Заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней (л.д.41, 42).

Требование Банка осталось без ответа.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной стороной истца по первоначальному иску, по состоянию на 18.12.2018 следует, что размер задолженности по кредиту составил 746 492,36 руб., из них 656 865,15 руб. - задолженность по основному долгу, 79 075,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 111,95 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 486,90 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 7 952,59 руб. – комиссия за страховую программу.

Данный расчет, а также наличие указанной задолженности ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, расчет заявленной к взысканию задолженности в указанной сумме суд признает правильным, обоснованным, а сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 656 865 руб. 15 коп., начиная с 19.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования истца по первоначальному иску о расторжении кредитного договора на основании положений ст.ст.450, 452 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с условиями кредитного договора № ... от ***, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших по настоящему договору или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры ****, кадастровый номер .... Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки №... от ***.

Согласно договора ипотеки №... от ***, заключенного между ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), последний в обеспечение обязательств по договору кредитования № ... от *** передает в залог Залогодержателю недвижимость – квартира ****, кадастровый номер ... (п.п.1.1, 1.2 Договора ипотеки).

В силу ч.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон следует, что кредитный договор ... от *** имеет целевое назначение – на потребительские нужды, то есть не на нужды, предусмотренные ст. ч.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, в силу положений вышеуказанной статьи, на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Доказательств об обратном суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору ипотеки могут быть заложены, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

На основании изложенного, с учетом вышеприведённых норм права, суд не усматривает в данном случае оснований для признания договора ипотеки №... от *** недействительным, полагает, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых тому доказательств.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 665 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № ..., заключенный *** между ФИО1 ФИО7 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № ... от *** в размере 746 492 руб. 36 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 665 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 656 865 руб. 15 коп., начиная с 19.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО10, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение составлено 15.05.2019.

Судья: А.А.Малеев