дело № 12-379/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002681-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Колчин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2025 года и на решение начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 1 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 октября 2025 года постановление № ... от 23 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 17 октября 2025 года обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства № ... от 17 сентября 2025 года, согласно которому ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 17 сентября 2025 года передал ФИО7 во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 не совершал указанного административного правонарушения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, поступила 22 октября 2025 года.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела копия постановления № ... от 23 сентября 2025 годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вручена ФИО1 25 сентября 2025 года, решение по жалобе на постановление № ... от 23 сентября 2025 года вынесено 1 октября 2025 года, копия решения направлена ФИО1 3 октября 2025 года, и получена им 24 октября 2025 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..., то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия. За которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) определено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 23 сентября 2025 года, 21 сентября 2025 года в 1 час 56 минут 11 секунд на 97 км 155 м автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар ... Республика Марий Эл водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия водителя транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Превышение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2 заводской номер № ... свидетельство о проверке № ..., поверка действительна до 8 января 2027 года включительно. Погрешность прибора составляет +/- 2.0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно фотофиксации, транспортное средство двигалось со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Действия водителя транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл постановления № ... от 23 сентября 2025 года.

Однако с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министра – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно карточке учета на момент фиксации нарушения является ФИО1 с 5 декабря 2024 года.

К управлению транспортного средства допущены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно страховому полису № ....

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ИП ФИО1 17 сентября 2025 года по акту приема-передачи транспортного средства от 22 сентября 2025 года передалФИО7 во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, к управлению транспортного средства допущен ФИО7, согласно страховому полису № ..., в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеются фото паспорта и водительского удостоверения ФИО7, также имеется фото факта передачи транспортного средства ФИО7 и изъятия транспортного средства у него. Лицо молодого человека на указанных фото идентично на фото в паспорте и водительском удостоверении на имя ФИО7

17 сентября 2025 года ФИО7 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с СОГАЗ (страховой полис ОСАГО № № ...) для управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на период с 18 часов 51 минуты 17 сентября 2025 года по 18 часов 50 минут 18 сентября 2025 года, представив документы на транспортное средство и водительское удостоверение № ....

18 сентября 2025 года ФИО7 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с СОГАЗ (страховой полис ОСАГО № № ...) для управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на период с 20 часов 03 минут 18 сентября 2025 года по 20 часов 02 минуты 19 сентября 2025 года, представив документы на транспортное средство и водительское удостоверение № ....

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № ... от 19 сентября 2025 года к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> допущен, в том числе и ФИО7 (водительское удостоверение № ...), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортным средством в отношении водителя ФИО7 в течение срока страхования с 00 часов 00 минут 26 января 2025 года по 24 часа 00 минут 25 января 2026 года.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года постановление от 29 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2025 года постановление от 23 сентября 2025 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, и решение по жалобе на постановление от 23 сентября 2025 года, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (установлено, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения).

Изложенное, с учетом приведенных правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 23 сентября 2025 года и решение начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 1 октября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента его вручения или получения копии решения.

Судья Колчин Р.В.