№12-17/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда 

<

адрес> Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО8, его представителя ФИО9 (по доверенности от 

<

дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Удодовым ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные нарушения в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали; процессуальные права не разъяснялись; на медицинское освидетельствование он не направлялся; процессуальные документы на месте задержания при нем не оформлялись; понятые в деле не участвовали; дать объяснения ему не предлагалось; все протоколы инспектором составлялись после его освидетельствования врачом ФИО1, который не имея оснований к проведению указанной процедуры, зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетелей и доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, показания свидетеля ФИО10, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлены административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО10 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он 

<

дата> в 12-00 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запахом алкогольного опьянения изо рта, нарушением речи), 

<

дата> в 13 час. 25 мин. в 

<

адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются сведения о дате и времени его составления, о лице, его составившем, указано событие правонарушения, лицо, в отношении которого составлен протокол, сведения о разъяснении процессуальных прав ФИО8. 

Ввиду отказа от подписания протокола и дачи объяснений по обстоятельствам правонарушения в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом в присутствии двух понятых указано, что от проставления подписей в протоколе нарушитель отказался (л.д. 2).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата> следует, что ФИО8, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкогольного опьянения изо рта, нарушением речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом отказался написать о своем согласии в протоколе лично и получить копию указанного протокола, что подтверждено подписями должностного лица ФИО10 и понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7).

Факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО1 в акте № от 

<

дата> и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 8, 46-47).

Доводы жалобы заявителя и его представителя о недопустимости указанных доказательств, как полученных с нарушением требований закона подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пояснения заявителя и его представителя об отсутствии оснований к направлению ФИО8 на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Удодовым, 

<

дата>. в 12-00 час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО10 на 

<

адрес> в 

<

адрес> за совершение иного правонарушения, за которое впоследствии был привлечен к административной ответственности (л.д. 93). 

Свидетель ФИО10 показал, что основанием полагать, что водитель Удодов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных им у нарушителя признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

О наличии у ФИО8 признаков алкогольного опьянения пояснила допрошенная в качестве свидетеля фельдшер отделения скорой помощи ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО4, прибывшая по вызову инспектора на место задержания ФИО8 для оказания ему скорой медицинской помощи, которая подтвердила, что чувствовала исходящий от него запах алкоголя изо рта. При этом видела на месте сотрудника ГИБДД, ФИО8, его супругу и двух сотрудников охраны (л.д. 152 оборот).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, выявив у нарушителя признаки алкогольного опьянения, в силу п. 3 названных Правил, у должностного лица имелись основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и самого нарушителя, пояснивших об отсутствии у него признаков опьянения, о незаконности действий должностного лица не свидетельствуют.

Доводы жалобы допущенных нарушениях прав ФИО8 в ходе производства по делу, касающиеся не разъяснения ему процессуальных прав, о незаконности всех составленных по делу протоколов, были предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой не может и судья районного суда.

Тот факт, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД ФИО10 права нарушителю разъяснялись, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции понятые ФИО2 и ФИО3, которые, кроме того, своими подписями удостоверили данный факт, а также отказ ФИО8 от проставления своей подписи об ознакомлении с процессуальными правами в подписке (л.д. 4).

Пояснения представителя ФИО8 отметившего, что в суде свидетели затруднились сообщить содержание разъясненных в их присутствии ФИО8 прав, не свидетельствуют о том, что указанное процессуальное действие не совершалось, так как запоминание в точности сущности удостоверенного подписью понятого документа, в обязанности последнего не входит. Кроме того, судьей учитывается, что со дня выявления правонарушения прошел определенный период времени.

О том, что права нарушителю разъяснялись, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля работник ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО7, пояснивший, что слышал, как права ФИО8 инспектором разъяснялись. Кроме того, свидетель показал, что нарушитель в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Утверждение в жалобе о том, что понятые ФИО2 и ФИО3, работающие в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» заинтересованы в исходе дела, как внештатные сотрудники правоохранительных органов, является ни на чем не основанным предположением, которое никакими доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что согласно информации ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» указанные понятые покинули расположение базы по месту своей работы для участия в процессуальных действиях 

<

дата> в 13 час. 10 мин., и при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 присутствовать не могли, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что исполняя служебные обязанности, с утра 

<

дата> осуществляли объезд территории, и около 12 часов были приглашены инспектором для исполнения обязанностей понятых. После того, как нарушитель был отправлен по скорой помощи в больницу, по указанию инспектора они проследовали туда же, где в их присутствии и составлялись процессуальные документы. 

О том, что в месте остановки нарушителя по 

<

адрес> в 

<

адрес> понятые присутствовали, поясняла в суде сотрудник бригады скорой помощи ФИО4, прибывшая на место вызова для оказания помощи больному ФИО8 в 12 часов 22 минуты. Свидетель сообщила, что около 12-30 час. видела на месте инспектора ГИБДД, самого ФИО8, его жену и сотрудников охраны. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи оснований не имелось, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, сообщивших об отсутствии понятых на месте остановки нарушителя инспектором, мировым судьей обоснованно расценены как не достоверные, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела ввиду того, что ФИО5 является супругой ФИО8, а ФИО6 – его знакомым. 

Кроме того, в своих показаниях в протоколе судебного заседания от 

<

дата> Олейник пояснял, что сотрудников ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» на месте остановки ФИО8 он не видел, однако не утверждал, что указанные понятые в месте задержания отсутствовали (л.д. 131).

Что касается показаний свидетеля ФИО5, то о ее заинтересованности в исходе дела свидетельствует и тот факт, что согласно пояснениям в суде свидетеля ФИО4 - фельдшера Ровеньской ЦРБ, ФИО5 с мужем ФИО8 пыталась оказать на нее давление, склоняя к даче показаний в пользу последнего.

Участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование кроме показаний свидетелей ФИО10, ФИО2 и ФИО3, подтверждается содержанием подписанного ими протокола от 

<

дата>., составленного в 12 час. 44 мин. (л.д. 7), а также показаниями врача ФИО1, пояснившего, что ему был предъявлен заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которого он начал освидетельствование нарушителя, однако последний препятствовал этому, отказавшись надлежаще продуть в специальный прибор, а затем в целом отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 127).

Пояснения представителя заявителя о недостоверности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в 12 час. 44 мин., при том, что в 12 час. 22 мин. бригадой «скорой помощи» был совершен вызов на место задержания ФИО8, где ему длительное время оказывалась медицинская помощь, не свидетельствуют о том, что указанный протокол не составляться не мог, и не подтверждают, что нарушитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Противоречия в названном протоколе, касающееся места его составления, мировым судьей устранены в судебном заседании путем опроса свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, из показаний которых следует, что ФИО8 предлагалось пройти освидетельствование в приемном покое ОГБУЗ «Ровеньской ЦРБ», куда нарушитель был доставлен сотрудниками «скорой помощи» по состоянию здоровья с места задержания.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1 следует, что отказ от прохождения освидетельствования был сделан Удодовым в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», куда он был доставлен с жалобами на состояние здоровья.

Не доверять показаниям указанных свидетелей мировой судья оснований не имел, сведения о их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

То, что по приезде в приемный покой больницы с места остановки ФИО8, туда же прибыл сотрудник ГИБДД ФИО10, составивший протоколы, нарушителем не оспаривается. Также он пояснил, что видел, как в больницу прибыли и охранники ЧОП – понятые по делу. 

При таких обстоятельствах ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование места его составления существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, признать нельзя.

Доводы жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования ввиду отсутствия направления нарушителя на медицинское освидетельствование, опровергаются исследованным мировым судьей протоколом от 

<

дата>., составленным должностным лицом с участием понятых, содержащем все необходимые реквизиты, в том числе с фиксацией факта отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его согласия на прохождение медицинского освидетельствования, и отказа от проставления подписей в протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имелось, правильность его составления подтверждена показаниями допрошенных свидетелей.

В целом утверждения ФИО8 о том, что он на медицинское освидетельствование не направлялся, судья находит противоречивыми, поскольку не отрицая, что врачом ему предлагалось продуть в прибор, убедительных оснований, по которым он согласился на проведение с ним таких манипуляций без какого-либо направления, Удодов назвать не смог, замечаний в протоколе об административном правонарушении о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не делал, хотя такого права лишен не был, что подтвердили допрошенные понятые. 

Доводы ФИО8 о том, что он плохо ориентировался в происходящих событиях в связи с обострением у него заболевания после остановки инспектором, нельзя признать убедительными, поскольку как следует из медицинской документации, от госпитализации он сразу же отказался, а согласно показаниям свидетеля Верченко уровень сахара в крови больного не превышал допустимой нормы.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку и соответствует требованиям п. 19 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н. Отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделана также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л. д. 46-47), форма и содержание которого соответствуют требованиям Приложения №3 к Приказу.

Отсутствие в акте номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным недостатком процессуального документа, поскольку на квалификацию действий лица не влияет. Акт содержит все необходимые для разрешения дела сведения, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Доводы жалобы о незаконности протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протоколов допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 в ходе производства по делу, были предметом оценки мирового судьи, и указанные доказательства обоснованно признаны недопустимыми в связи с процессуальными нарушениями при их составлении.

Однако признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку факт управления заявителем транспортным средством не оспаривается, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, и на правильность квалификации действий ФИО8, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, не влияет.

Иная трактовка заявителем показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и несогласие с их оценкой мировым судьей, основанием к отмене оспариваемого постановления быть не может, поскольку направлена на переоценку исследованных судьей доказательств, не согласиться с которой не имеет оснований и судья районного суда.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые для этого процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8. КАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева