№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и залога транспортного средства прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в последующем уточнили исковые требования просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по Договору потребительского кредита № от дата в размере 583045.97 (Пятьсот восемьдесят три тысячи сорок пять рублей 97 копеек), из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек)

Комиссия за обслуживание: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек) 

Текущий долг по кредиту: 462502.12 (Четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот два рубля 12 копеек) 

Срочные проценты на сумму текущего долга: 3193.17 (Три тысячи сто девяносто три рубля 17 копеек) 

Долг по погашению кредита (просроченный кредит):

6490.97 + 6259.94 + 6376.53 + 7642.23 + 6709.91 + 7229.82 = 40709.40 

Долг по неуплаченным в срок срочным процентам:

11549.12 + 11780.15 - 0.10 + 11663.56 + 10397.86 + 11330.18 + 10810.27 = 67531.04

Штрафы на просроченный кредит:

- 28.24 + 28.24 + 137.73 + 324.30 - 740.29 + 278.26 - 81.36 + 81.36 - 5.54 + 5.54 + 201.22 + 114.76 + 280.52 + 535.57 + 829.86 + 1004.39 + 366.38 = 3332.70

Штрафы на просроченные проценты:

- 96.01 + 96.01 + 382.53 + 791.08 - 1867.72 + 694.11 - 171.20 + 171.20 - 12.29 + 12.29 + 358.02 + 209.96 + 513.24 + 979.80 + 1407.11 + 1701.62 + 607.78 = 5777.54.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в размере 9030,46 руб. (девять тысяч тридцать рублей 46 копеек);

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера;

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем присуждения имущества в натуре, а именно модель BMW 1 Series, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 579400,00 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель BMW 1 Series, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. 

В целях обеспечения выданного кредита дата между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита №-ф от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от дата Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, чт о подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

• Договором потребительского кредита №-ф от дата;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору №-ф от дата;

• Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от дата N 353-ФЭ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 583045,97 руб. (Пятьсот восемьдесят три тысячи сорок пять рублей 97 копеек), которая состоит из:

• Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

• Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

• Текущий долг по кредиту - 462502,12 руб.

• Срочные проценты на сумму текущего долга 3193,17 руб.

• Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 40709,40 руб.

• Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 67531,04 руб.

• Штрафы на просроченный кредит: 3332,70 руб.

• Штрафы на просроченные проценты: 5777,54 руб.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ-7012 от дата, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель BMW 1 Series, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 540400,00 (Пятьсот сорок тысяч четыреста рублей 00 копеек).

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно условий договора залога №-фз от дата заложенное имущество, а именно автомобиль модель BMW 1 Series, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ находится в пользовании у залогодателя.

В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель BMW 1 Series, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В свою очередь с встречным иском обратился ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и залога транспортного средства прекращенным, в котором просит признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый.

Прекратить залог автомобиля модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2015г., зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от 24.08.2015г.

Истцу ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, путём присуждения имущества в натуре, а также в части взыскания с ФИО1 госпошлины в размере 6000 руб.- отказать.

В обосновании встречного иска указал, что ФИО1, приобрёл по договору купли-продажи от 21.10.2015г. у ФИО4 автомобиль модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В июле 2017г. им был получен иск ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от дата, обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, что требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый, путём присуждения имущества в натуре, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф, являются незаконными и необоснованными в силу нижеследующего.

Из ПТС видно, что ФИО4 приобрёл спорный автомобиль у продавца ФИО5 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от 13.10.2015г.

А ФИО5, в свою очередь, приобрёл спорный автомобиль у продавца ФИО6 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от 26.08.2015г.

Из текста искового заявления видно, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком ФИО3 у Продавца ООО «Респект авто», действовавшего от имени, в интересах и за счёт ФИО6

Из договора купли-продажи от 24.08.2015г. (приложенного к исковому заявлению) усматривается, что Продавец (Агент) обязуется передать в собственность Покупателя ФИО3, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый. В договоре купли продажи указана стоимость автомобиля 796 000 рублей.

Однако, именно в связи с тем, что передача автомобиля не состоялась, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД не были внесены соответствующие изменения (в т.ч. ни в оригинал паспорта транспортного средства, ни в его дубликат), где отражены предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Таким образом, как теперь уже выяснилось, после подписания договора купли-продажи, спорный автомобиль не был передан ФИО3, в связи с чем, и не был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД на неё, как на покупателя (копию ПТС 

<

адрес> от 26.08.2015г., выданного как указано в дубликате ПТС взамен 

<

адрес> от 04.02.2010г. в деле имеется).

После обнаружения факта отсутствия в ПТС регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД за псевдопокупателем ФИО3, так как в ПТС 

<

адрес> от 26.08.2015г., покупателем автомобиля BMW 1181 от продавца ФИО6 значится ФИО5, на которого и был 26.08.2015г. после фактического приобретения автомобиля поставлен на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, напрашивался вывод о том, что Продавцом возможно был заключен договор купли-продажи ещё и на другое лицо.

Исходя из этого, ФИО1 09.10.2017г. было заявлено суду ходатайство о направлении запроса в РЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК об истребовании из РЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК договор купли-продажи от 26.08.2015г., где покупателем автомобиля BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, в соответствии с ПТС значится ФИО5

После получения из РЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК запрошенных сведений выяснилось, что дата между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый, согласно которого он и был поставлен на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК.

Постановка спорного автомобиля на регистрационный учет приобретателем ФИО5 подтверждает передачу продавцом ФИО6 автомобиля именно ему, ФИО5

Таким образом, Продавцом ООО «Респект авто» по договору купли- продажи от 24.08.2015г. не было фактически передано ФИО3 транспортное средство автомобиль BMW 1181, то есть не исполнено встречное обязательство по договору купли-продажи автомобиля, на которое она заключала договор о его залоге.

Как видно из п. 5 договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2015г., заключенного между Продавцом (Агентом) ООО «Респект авто», действовавшим от имени, в интересах и за счёт ФИО6 и покупателем ФИО3, Продавец обязался передать Покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

К исковым материалам истцом не приложен и отсутствует в деле Агентский договор якобы заключенный между ООО «Респект авто» и фактическим продавцом автомобиля ФИО6, поэтому не понятно, какие права и обязанности передавались собственником автомобиля ФИО6 агенту ООО «Респект авто».

Как могло получиться, что на один и тот же автомобиль собственник ФИО6 заключает договор сначала 24.08.2015г. через своего агента ООО «Респект авто» с покупателем ФИО3, а 26.08.2015г. уже заключает договор на тот же автомобиль сама с покупателем ФИО5

Перечисление денежных средств было произведено платежным поручением от 25.08.2015г., однако передача покупателю ФИО3 автомобиля (как указано выше) так и не была произведена.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства уплаты (внесения) покупателем ФИО3 продавцу (агенту) ООО «Респект авто» суммы 246000 руб., предусмотренной п.3 договора купли-продажи от 24.08.2015г.

Учитывая изложенное и в связи с неисполнением сторонами условий возмездности при исполнении договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2015г., считаю, что спорный автомобиль BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, не может являться предметом договора залога, заключенного от 24.08.2015г. между залогодателем (покупателем) ФИО3 и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк».

В период предоставления ответчику ФИО3 потребительского кредита и заключения соответствующего договора от дата спорный автомобиль находился в собственности ФИО6

То есть, предмет залога автомобиль никогда не принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, а право собственности на автомобиль у неё так и не возникло. Соответственно, к ней не перешли права и обязанности по договору залога.

Поэтому следует подчеркнуть, что сама ФИО3 никогда и никому фактически спорный автомобиль не продавала, да и не могла продать, не имея его в собственности (в том числе, в наличии).

Также спорный автомобиль за ФИО3 никогда не регистрировался.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.08.2015г. не может быть допустимым доказательством, т.к. ФИО3 в число владельцев указанного транспортного средства никогда не входила (см. сведения в ПТС о собственниках вышеназванного автомобиля).

Как видно из представленных материалов, ответчик ФИО3 никогда не являлась собственником спорного автомобиля, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами опровергает требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли- продажи № от 24.08.2015г., в том числе:

- о передаче собственником автомобиля ФИО6 продавцу ООО «Респект авто» (действовавшему от её имени, в её интересах и за её счёт якобы по агентскому договору) спорного автомобиля для реализации и передаче покупателю;

- о передаче спорного автомобиля покупателю ФИО3;

- о передаче покупателем ФИО3 часть денежных средств за автомобиль в сумме 246000 руб. продавцу ООО «Респект авто» (если, опять же, последний имел полномочия на получение денежных средств от покупателя по пресловутому агентскому договору).

Кроме того, не представлено доказательств того, что оригинал паспорта транспортного средства передавался его собственником банку ООО «Русфинанс Банк».

Оснований для признания банка добросовестным залогодержателем также не имеется, поскольку из документов явно следует, что ФИО3 на момент заключения договора залога собственником спорного автомобиля не являлась.

При таких обстоятельствах считаю, что указанный договор купли- продажи спорного автомобиля от дата, при отсутствии доказательств обратного, сторонами фактически не исполнен, ФИО3 на момент передачи транспортного средства в залог не являлась собственником автомобиля, не обладала какими-либо правами на передаваемый в залог автомобиль, в связи с чем не вправе была передавать данный автомобиль в залог истцу ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение своих обязательств по возврату кредита, что свидетельствует о ничтожности договора залога, ввиду его несоответствия требованиям ст.335 ГК РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Между тем, автомобиль приобретался мной, ФИО1 не у ФИО3, а у последующего собственника - ФИО4, который не являлся стороной по договорам кредита и залога, заключенных ФИО3, и в свое время купил автомобиль у ФИО5, а тот - у ФИО6 (см. сведения из ПТС).

Спорный автомобиль (как указано выше) был возмездно приобретен мной, ФИО1, у продавца ФИО4 по договору купли- продажи, совершенному в простой письменной форме от 21.10.2015г. В п.З Договора указано, что автомобильтранспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в т.ч. в паспорт транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Перед покупкой он убедился, что данный автомобиль в залоге не находится, поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и получил паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержало. Был выдан г/н - 

<

***>. При его регистрации сотрудниками ГИБДД не было выявлено никаких ограничений и обременений приобретенного истцом транспортного средства. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от меня при совершении подобного рода сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, у него не было оснований полагать, что автомобиль находится в залоге, поэтому считает залог в отношении автомобиля прекращенным. В связи с этим, считает необходимым отказать ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Более того, правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от 21.10.2015г., между ФИО4 и мной, ФИО1, возникли после вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЭ. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ф3), которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно поди. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец пользуется автомобилем, как своим. Договор оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. Указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Поэтому при покупке автомобиля у него даже мысли не возникало, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Да он и не мог проверить никоим образом, что автомобиль заложен, т.к. запрета Банка в ГИБДД на производство с этим автомобилем регистрационных действий не было.

О том, что данный автомобиль находится в залоге, ему стало известно только сейчас, когда он получил повестку в суд. Считает, что как новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем. Он ничего не знал о залоге автомобиля, в связи чем, и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства - автомобиля модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель истца/ответчика по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик/третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал, просил суд требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований банку отказать, считая их необоснованными.

Выслушав представителя ответчика/ истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что дата в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 579400,00 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель BMW 1 Series, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. 

В целях обеспечения выданного кредита дата между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита №-ф от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от дата Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, чт о подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

• Договором потребительского кредита №-ф от дата;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору №-ф от дата;

• Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от дата N 353-ФЭ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-Ф образовалась задолженность в размере - 583045,97 руб. (Пятьсот восемьдесят три тысячи сорок пять рублей 97 копеек), которая состоит из:

• Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

• Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

• Текущий долг по кредиту - 462502,12 руб.

• Срочные проценты на сумму текущего долга 3193,17 руб.

• Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 40709,40 руб.

• Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 67531,04 руб.

• Штрафы на просроченный кредит: 3332,70 руб.

• Штрафы на просроченные проценты: 5777,54 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.

Указанные нарушения были допущены ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. 

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата в размере 583045,97 рублей.

Однако, что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи от 21.10.2015г. у ФИО4 автомобиль модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый. 

Из ПТС 

<

адрес> от 26.08.2015г. следует, что ФИО4 приобрёл спорный автомобиль у продавца ФИО5 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от 13.10.2015г.

ФИО5, в свою очередь, приобрёл спорный автомобиль у продавца ФИО6 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от 26.08.2015г.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 у Продавца ООО «Респект авто», действовавшего от имени, в интересах и за счёт ФИО6 по договору купли-продажи от 24.08.2015г., по которому Продавец (Агент) обязуется передать в собственность Покупателя ФИО3, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый за 796 000 рублей.

Спорный автомобиль не был передан ФИО3, в связи с чем, и не был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД.

Исходя из ответа на запрос РЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК в договоре купли-продажи от 26.08.2015г., покупателем автомобиля BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, в соответствии с ПТС значится ФИО5

Так, дата между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый, который был поставлен на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК.

Таким образом, ООО «Респект авто» по договору купли- продажи от 24.08.2015г. не было фактически передано ФИО3 транспортное средство автомобиль BMW 1181.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2015г., Продавец обязался передать Покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Перечисление денежных средств было произведено платежным поручением от 25.08.2015г., однако передача покупателю ФИО3 автомобиля так и не была произведена.

Таким образом, спорный автомобиль BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, не может являться предметом договора залога, заключенного от 24.08.2015г. между залогодателем (покупателем) ФИО3 и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», поскольку спорный автомобиль находился в собственности ФИО6

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не предусматривает особенностей возникновения права собственности на движимые вещи, к которым относятся автомобили (ст. 130 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему. Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий. Кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167, 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не являлась собственником спорного автомобиля, на который не может быть обращено взыскание.

Суду не представлены доказательства, что спорный автомобиль передавался банку ООО «Русфинанс Банк», следовательно оснований для признания банка добросовестным залогодержателем также не имеется, поскольку из документов явно следует, что ФИО3 на момент заключения договора залога собственником спорного автомобиля не являлась.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Транспортное средство приобрел ФИО1, у ФИО4 по договору купли- продажи, совершенному в простой письменной форме от 21.10.2015г., согласно которому автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 получен паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Судом усматривается, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, у него не было оснований полагать, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем залог в отношении автомобиля следует прекратить. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" внесены изменения в статьи 352, 353 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" настоящий Федеральный закон вступил в силу с дата.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от 21.10.2015г., между ФИО4 и мной, ФИО1, возникли после вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЭ. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ф3), которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно поди. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4).

По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ФИО1 пользуется автомобилем, как своим, договор оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, следовательно ФИО1 как новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства - автомобиля модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 9030,46 рублей.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 6000 рублей суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по Договору потребительского кредита № от дата в размере 583045.97 (Пятьсот восемьдесят три тысячи сорок пять рублей 97 копеек), из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек)

Комиссия за обслуживание: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек) 

Текущий долг по кредиту: 462502.12 (Четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот два рубля 12 копеек) 

Срочные проценты на сумму текущего долга: 3193.17 (Три тысячи сто девяносто три рубля 17 копеек) 

Долг по погашению кредита (просроченный кредит): 40709.40 рублей,

Долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 67531.04 рублей,

Штрафы на просроченный кредит: 3332.70 рублей,

Штрафы на просроченные проценты: 5777.54 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в размере 9030,46 руб. (девять тысяч тридцать рублей 46 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера, обращении взыскания на заложенное имущество, путем присуждения имущества в натуре, а именно модель BMW 1 Series, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и залога транспортного средства прекращенным удовлетворить.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № WBAUE71030Е008779, двигатель № А8491648, кузов № WBAUE71030Е008779, цвет белый.

Прекратить залог автомобиля модель BMW 1181, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № А8491648, кузов № №, цвет белый, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2015г., зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от 24.08.2015г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В.Сподынюк