Дело №--

16RS0№---02

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представитель истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и грузового погрузчика, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Вина сотрудника ООО «ЛЕ МОНЛИД» в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из заключения №-- от --.--.---- г., составленного экспертом-техником ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер №--, составляет 468 416,50 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать убытки в размере 468 416,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уменьшил в связи с их частичным удовлетворением, просит взыскать убытки в размере 82 236,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание явился, требования о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства погрузчик электро, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику.

Постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО5, управляя погрузчиком электро, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер №--, дорожно-транспортное средство состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО5, являющийся сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД», осуществлял погрузочные работы, таким образом, вред причинен ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей. В связи с изложенным, ответственность за причиненный работником ущерб должно нести ООО «ЛЕ МОНЛИД». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством погрузчик электро, не застрахован.

Согласно заключению, №--, подготовленному эксперт-техником ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 468 416,50 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение ООО «ТАТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия составляет 386 200 рублей – с учетом износа, 442 500 рублей – без учета износа.

На основании указанного заключения ответчиком --.--.---- г. истцу произведена выплата в размере 386 180 рублей 30 копеек (без учета округления) (л.д. 58).

Доводы представителя ответчика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат положениям статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 236,20 рублей (468 416,50 рублей - 386 180 рублей 30 копеек).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является анализ, разработка и составление документов правового характера.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей, которая подлежит оплате при подписании настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора, подписание настоящего договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 30 000 рублей и принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг без замечаний.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей в полном объеме, поскольку ущерб был частично возмещен после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 92 22 №--) 82 236,20 рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 14 210 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..