Дело № 2-1017/20 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что 27.12.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее также Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 161000 руб. на срок с 27.12.2013 г. по 27.12.2018 г. под 16,95% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 02.06.2017 г. между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3136, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.12.2013 г. переданы ООО «Эксперт-Финанс». 06.06.2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.12.2013 г. переданы ООО «Русь». 07.06.2018 г. между ООО «Русь» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.12.2013 г. переданы истцу. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу основной долг по кредитному договору в размере 157617 руб. 42 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 16,95% годовых за период с 27.12.2013 г. по 16.05.2019 г. в размере 69470 руб. 58 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 16,95% годовых, начиная с 17.05.2019 г. по день фактического возврата задолженности, пени на сумму просроченного долга за период с 27.12.2013 г. по 16.05.2019 г. в размере 347590 руб. 98 коп. с учетом уменьшения истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 67, 72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), в адрес, указанный ответчиком при заключении договора (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтовых отправлений (л.д. 62, 64, 68-69), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграфа не представилось возможным (л.д. 66, 70-71).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между ВТБ 23 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 161000 руб. на срок с 27.12.2013 г. по 27.12.2018 г. под 16,95% годовых (л.д. 7-13). 

За просрочку обязательств по кредиту заемщик уплачивает пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 11).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету Банка за период с 27.12.2013 г. по 07.06.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 157617 руб. 42 коп., по процентам – в размере 17721 руб. 76 коп., по пеням – 26568 руб. 86 коп. 

02.06.2017 г. между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 3136, в соответствии с условиями которого права (требования), в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 г., переданы ООО «Эксперт-Финас» (л.д. 22-25).

06.06.2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 г., переданы ООО «Русь» (л.д. 26-29).

07.06.2018 г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) с физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 г., переданы ФИО1 (л.д. 30-34).

ООО «Русь» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14-15).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет задолженности не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 157617 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2013 г. по 16.05.2019 г. в размере 69470 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 16,95% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору за период с 17.05.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По мнению суда, требования истца в указанной части являются обоснованными, не противоречащими положениям ст.ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ, поскольку договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 27.12.2013 г. по 16.05.2019 г., с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 347590 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 27.01.2014 г., учитывая последствия нарушения, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,6% в день на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Размер неустойки определен сторонами в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 11).

С учетом условий кредитного договора, приведенных правовых норм требования истца в данной части следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которых истцом представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. за составление искового заявления (ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств) (л.д. 38), суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в соответствии ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на представителя является разумным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8946 руб. 79 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 157617 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2013 г. по 16.05.2019 г. в размере 69470 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 157617 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 42 коп. за период с 17.05.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.01.2014 г. по 16.05.2019 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб., пени по ставке 0,6% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 157617 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 42 коп. за период с 17.05.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 8946 (восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 г.