№12-14/2021

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 15 марта 2021 года 

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не выбрал безопасного бокового интервала и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает постановление незаконным и необоснованным. Поскольку в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ сотрудником полиции должно было быть вынесено постановление, а в случае оспаривания события административного правонарушения – составляется протокол. В данном случае согласно документов сотрудник ИДПС в 

<

данные изъяты> составил протокол, назначил его к рассмотрению без указания даты и времени. Кроме того сотрудником ГИБДД указано место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>, что противоречит действительности, так как непосредственно место ДТП, произошедшего в результате попадания правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и последующего заноса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находится на удалении более 600 метров от указанного адреса в сторону 

<

адрес> (после остановки «

<

данные изъяты>»). ФИО2 не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, по причине отсутствия в указанном месте. Кроме того, заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД не проводил соответствующих замеров, не установил местоположение транспортных средств на проезжей части, не выяснил дорожную обстановку, способствующую ДТП, и не имел правовых оснований для принятия процессуальных решений. У сотрудника ГИБДД, в момент составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не имелось объективных и достаточных данных для вынесения постановления и протокола.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу, хотя в протоколе сотрудник полиции указал по времени, что он составлен до вынесения постановления. Он /ФИО2/ присутствовал и при составлении протокола, и при вынесении постановления по делу. Также полагает, что были проигнорированы его /ФИО2/ пояснения о том, что не произведены замеры на месте ДТП, что место указано неверно. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, событие административного правонарушения отсутствует. При управлении автомобилем заднее правое колесо попало в яму на дорожном покрытии, автомобиль начал терять управление, сработала система стабилизации. На место для оформления ДТП действительно был приглашен аварийный комиссар, но замеров не производилось, никто не замерял глубину снежного покрова, не указал повреждений автомобилей. Схема была составлена аварийный комиссаром, он /ФИО2/ её подписал, на ней штрихом обозначена яма на краю проезжей части. Учитывая дорожные условия, край проезжей части, ширину определить было невозможно. Полагает, что сотрудник ДПС должен был выехать на место ДТП. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в соответствии с положениями п.2.6.1 ПДД РФ при отсутствии вреда здоровью водители автомобилей, попавших в ДТП самостоятельно осуществляют фиксацию места расположения транспортных средств, в том числе с привлечением иных лиц, например, аварийных комиссаров. В данном случае с помощью аварийного комиссара были зафиксированы обстоятельства ДТП, составлена схема, выполнены фотографии, водители все подписали и затем самостоятельно прибыли в ГИБДД. Место ДТП определили сами водители, привязав его к ближайшему стационарному объекту. Исходя из представленных документов, столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения, автомобили столкнулись боковыми частями, то есть боковой интервал не был соблюден. При этом водители должны вести транспортные средства с учетом положений п.10.1 ПДД РФ, исходя из видимости и дорожных условий, состояния дорожного полотна. О наличии ямы в схеме не указано, не определены её параметры – ширина, глубина, она не определяется и по представленным фотоматериалам. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Представитель потерпевшего – собственника автомобиля 

<

данные изъяты> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении безопасного бокового интервала до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем в районе 

<

адрес> допустил сокращение бокового интервала с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. В объяснениях ФИО2 указал, что на полосу встречного движения автомобиль выбросило после наезда на яму, ПДД не нарушал;

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, участвовавших в ДТП, с которой согласился, в том числе, ФИО2 В схеме также содержится описание повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, локализованные в их левых боковых частях. Согласно схеме ширина проезжей части в месте ДТП 7 метров, место столкновения автомобилей обозначено в 3 метрах от края проезжей части при замере по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть фактически на полосе движения данного автомобиля. Кроме того согласно схемы место ДТП определено в районе 

<

адрес>; 

сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, в которых также указаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, локализованный в их левых частях; 

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым при управлении вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он задним правым колесом зацепил яму, расположенную на краю дорожного покрытия, автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем Лада Ларгус, соприкосновение машин произошло левыми бортами, повреждения в ДТП получили только автомобили;

объяснениями ФИО5, согласно которым он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, впереди был затяжной поворот, из-за которого заносом ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, зацепил его /ФИО7 автомобиль, в ДТП телесных повреждений не получил. 

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того судом допрошен ФИО6, который пояснил, что в качестве аварийного комиссара помогал участникам ДТП по 

<

адрес> зафиксировать и оформить документы в связи с ДТП, осуществлял фотографирование. Место ДТП было привязано к ближайшему дому - № по указанному переулку, иных объектов, позволяющих осуществить привязку к адресу, в том месте нет. До места ДТП имеется затяжной поворот, автомобили ехали навстречу друг другу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> говорил, что его из-за чего-то выкинуло на встречную полосу. На схеме на краю проезжей части штриховкой обозначено, место, которое указал водитель, там находится край проезжей части с перепадом высот, но в данном месте был снег. Замеры на месте ДТП выполнялись, в том числе сами водители помогали их осуществлять, показали место столкновения. 

Суду свидетелем ФИО6 представлены фотоматериалы с места ДТП, которые приобщены к делу, ФИО2 подтвердил, что фотографии выполнены в месте ДТП и на одной из них (номер файла 

<

данные изъяты>) справа виден край проезжей части, где его автомобиль задним правым колесом зацепил ямку. 

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, характером повреждений транспортных средств, учитывая место их столкновения, указанное на схеме ДТП. 

Доводы ФИО2 о том, что он не мог совершить указанное выше правонарушение по причине отсутствия в указанном месте, а также о том, что сотрудник ГИБДД не проводил соответствующих замеров, не установил местоположение транспортных средств на проезжей части, не выяснил дорожную обстановку, способствующую ДТП и не имел правовых оснований для принятия процессуальных решений не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Место ДТП, определено в том числе самими его участниками, указано в схеме ДТП, привязано, как подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, к ближайшему адресному объекту, до которого в схеме также указано расстояние. Исходя из представленных участниками ДТП материалов, сотрудником ДПС определено место совершения правонарушения. 

Довод о нарушении при составлении протокола и вынесении постановления положений ст. 28.6 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления ФИО2 присутствовал, ему были вручены копии данных процессуальных документов, замечаний относительно времени их составления ФИО2 в протоколе не указал. 

Довод о наличии ямы на краю проезжей части не может служить основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу, поскольку в силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы места ДТП, с которой ФИО2 согласился, а также фотоматериалов, место, обозначенное штриховкой в левом нижнем углу схемы, в котором отражены следы автомобиля 

<

данные изъяты> (транспортное средство 1 по схеме), находится за пределами проезжей части, на обочине. С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, суд полагает, что несоблюдение бокового интервала до транспортного средства, движущегося во встречном направлении, то есть нарушение п. 9.10 ПДД РФ, стало следствием действий ФИО2. 

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку существенных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>