№ 1-173/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретарях Гончарук О.Л., Ворошиловой В.С., с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Уличного С.В., Ветрик Л.А., защитников Стребкова В.В., 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты> подсудимых:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 26.09.2018,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 26.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО1 группой лиц по предварительному сговору и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО6 совершил тайное хищение имущества ФИО1 Преступления совершили при следующих обстоятельствах. 

Преступление № 1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> без цели хищения, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 после чего, в тот же момент, ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО5 и ФИО6, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> припаркованному на участке местности, расположенном 

<

адрес> где ФИО6 

<

данные изъяты>, после чего ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6 

<

данные изъяты> затем совместно с ФИО6 сели в салон автомобиля. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5 попытался 

<

данные изъяты> привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако довести до конца свои действия по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения ФИО5 и ФИО6 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку ФИО5 не смог запустить двигатель принадлежащего ФИО1. автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Преступление № 2. Они же ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> без цели хищения, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 при этом распределили между собой роли. После чего, ФИО5 и ФИО6, в тот же момент, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты> припаркованному на участке местности, расположенном 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 стоимостью 

<

данные изъяты>, где ФИО6 в соответствии с отведенной ему ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, чем обеспечивал беспрепятственное совершение преступления, а ФИО5, в соответствии с отведенной ему ролью, 

<

данные изъяты> открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего совместно с ФИО6 сели в салон автомобиля. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5 

<

данные изъяты> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако довести до конца свои действия по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения ФИО5 и ФИО6 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, а именно в связи 

<

данные изъяты> и дальнейшего их задержания на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Преступление № 3. Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 припаркованном на участке местности, расположенном 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, увидев на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля видео-регистратор марки 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя тайно похитил видео-регистратор марки 

<

данные изъяты> После совершения тайного хищения имущества, ФИО6 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 и предложил поехать 

<

адрес>, чтобы встретиться 

<

данные изъяты> пошли опять гулять по городу. Во дворе увидели автомобиль 

<

данные изъяты> и ФИО6 предложил ему угнать автомобиль, он согласился, 

<

данные изъяты> он попытался завести машину, не получилось и они ушли. 

<

данные изъяты> они увидели машину марки 

<

данные изъяты> ФИО6 сел рядом, 

<

данные изъяты>, пытался завести автомобиль, но 

<

данные изъяты> Подъехали сотрудники полиции и их задержали. Хотели угнать автомобили для того чтобы доехать 

<

адрес>

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что летом, 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес> где должен был встретиться с 

<

данные изъяты> Потом пошли гулять и он предложил угнать автомобиль, 

<

данные изъяты> сел за руль, Сыроватко 

<

данные изъяты> пытались завести автомобиль, но ничего не получилось, он сорвал видео-регистратор, который взял с собой. 

<

данные изъяты> Сыроватко предложил угнать ещё одну автомашину, он согласился, Сыроватко 

<

данные изъяты>, они сели в автомобиль, потом Сыроватко пытался завести автомобиль, но ничего не получалось, 

<

данные изъяты> их задержали сотрудники полиции.

Кроме собственного признания, вина подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>

Потерпевший 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается также исследованными материалами дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав подсудимых, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимых правильной, вину доказанной, просившего назначить наказание с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ ФИО5 в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с вменением обязанностей, ФИО6, в том числе, с учетом положений ст. 71 УК РФ - 3 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с вменением обязанностей, защитников, просивших не лишать их подзащитных свободы, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется. 

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 (преступление № 1, по факту покушения на угон автомобиля ФИО1) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых в покушении на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 кроме собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты> которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимых. Также вина подсудимых подтверждается и оглашенными материалами дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующему. 

Действия подсудимых характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели хищения транспортного средства, стремлением безвозмездно пользоваться чужим транспортным средством. Их действия по попытке завладения автомобилем были неправомерными, поскольку они не имели законного права, без ведома и согласия собственника и владельца автомобиля, владеть и пользоваться им. Об отсутствии цели похитить автомобиль свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 подсудимых, а также материалы дела. При этом подсудимые не довели свои действия до конца, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 (преступление № 2, по факту покушения на угон автомобиля ФИО2.) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимых в покушении на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 кроме собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашенными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимых. Также вина подсудимых подтверждается и оглашенными материалами дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующему. 

Действия подсудимых характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели хищения транспортного средства, стремлением безвозмездно пользоваться чужим транспортным средством. Их действия по попытке завладения автомобилем были неправомерными, поскольку они не имели законного права, без ведома и согласия собственника и владельца автомобиля, владеть и пользоваться им. Об отсутствии цели похитить автомобиль свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 подсудимых, а также материалы дела. При этом подсудимые не довели свои действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а именно в связи с 

<

данные изъяты> и их задержанием на месте совершения преступления сотрудниками полиции. 

Действия подсудимого ФИО6 (преступление № 3, по факту хищения имущества ФИО1.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО6 в хищении имущества, принадлежащего ФИО7 кроме собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Корыстные побуждения в действиях подсудимого следуют из того, что совершил преступление с целью материального обогащения, что подтверждается распоряжением похищенным имуществом. Тайность действий подсудимого следует из того, что последний действовал в ночное время суток в отсутствие потерпевшего, а также в отсутствие посторонних лиц, осознающих, что подсудимый осуществлял кражу чужого имущества, при этом подсудимый осознавал, что действует тайно для потерпевшего и посторонних лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 (по преступлениям № 1, 2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что такое состояние способствовало совершению преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 (по преступлениям № 1, 2, 3) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, который страдает легкой умственной отсталостью, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, не установлено, что такое состояние способствовало совершению преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит. 

При определении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей, а также судом при назначении наказания учитываются требования ст.ст. 62, 66 УК РФ, в том числе о пределах наказания. 

При определении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей, а также судом при назначении наказания учитываются требования ст.ст. 62, 66 УК РФ, в том числе о пределах наказания. 

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение цели наказания, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов, суд считает отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (при котором судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат), однако по инициативе стороны обвинения суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО1 - 2 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО2 – 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания назначить - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу отменить. Избрать осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО1.) – 2 года лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО2 - 2 года лишения свободы, 

- по 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО1 – 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ст. 71 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на 1 месяц 20 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три (три) года 1 (один) месяц. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.О. Чупрова