Дело № 1-299/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Медведеве А.В., с участием государственного обвинителя Прудниковой И.Н., защитника - адвоката Томсэн В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04.05.2017, примерно в 09 часов 35 минут, водитель ФИО1, трезвая, управляла технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следовала по асфальтированной, сухой, горизонтальной, прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части дворового проезда со стороны 

<

адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротиволожных направлениях, на полотне которой отсутствовала дорожная разметка Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в светлое время суток, ясно, без осадков погоду, при общей видимости впереди, с учетом естественного освещения 300 метров, в направлении перекрестка неравнозначных дорог, на котором главной дорогой является проезжая часть 

<

адрес>, обозначенная знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» и второстепенной дороги - выезда с дворового проезда, обозначенного дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» в 

<

адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно 04.05.2017, примерно в 09 часов 35 минут, водитель ФИО1 двигаясь в вышеуказанном направлении, во время управления автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требований абз.2 п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», была не внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего, начала выполнять поворот налево не убедившись в безопасности данного маневра, выехав с второстепенной дороги дворового проезда на главную дорогу - проезжую часть 

<

адрес>, в нарушении требований п. 13.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении» выехал на пересечение проезжих частей и остановилась, создав препятствие для движения транспортных средств», в следствии чего, в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступила дорогу водителю ФИО7, управлявшему мотоциклом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемся по главной дороге 

<

адрес>, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО1 имела реальную техническую возможность предотвратить столкновение с водителем ФИО7 В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, и ее преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО7 согласно заключению эксперта № 133 от 24.07.2017, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, о чем свидетельствует образование типичных для действия таких предметов наружных повреждений (

<

данные изъяты>). Местами приложения силы были области 

<

данные изъяты>. Образование указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении легкового автомобиля с мотоциклистом, не исключается. Точно установить давность образования указанных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания повреждений в медицинской карте. Однако учитывая наличие повреждений при осмотре пострадавшего в больнице, образование вышеуказанных повреждений 04 мая 2017 года не исключается. Все вышеуказанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Следовательно, между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем нарушений требований ПДД РФ и причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением. 

Подсудимая и его защитник ходатайствовали об удовлетворении данного ходатайства. 

Государственный обвинитель также выразила свое согласие с прекращением дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ранее не судима, поэтому следует считать, что преступление ею совершено впервые. 

Из заявления потерпевшего следует, что с подсудимой у него наступило примирение, и она добровольно возместила ему причиненный преступлением вред. Потерпевший просил прекратить дело в отношении подсудимой. 

При принятии решения суд учитывает мнение потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, который ранее не судима, отсутствие жалоб по месту жительства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту двух работ. 

При таких обстоятельствах дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО7, - оставить у него же по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить у неё же по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<

данные изъяты>