Дело № 2-3973/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от 

 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 

 по 

 в размере 351 450 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано на то, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н №. 27.02.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением и автомобиля 2747-0000010, г/н № под управлением ФИО4, виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. 

 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, по которому все права требования возмещения ущерба были переданы истцу. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец направил претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, однако неустойка не была оплачена.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца по доверенности от 

 ФИО1 на требованиях настаивал. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные почтой, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 

, ПТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.02.2015 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Титова, 25 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля под его управлением и автомобиля 2747-0000010, г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4, который перед началом движения не убедился в его безопасности. Со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ не допущено.

Автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС 0325697460 от 

), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

 между потерпевшим ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор цессии №, по которому все права требования возмещения ущерба были переданы истцу.

 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается почтовым отправлением, сведениями почтового идентификатора. 

 истец направил претензию в страховую компанию.

 ответчиком произведена выплата в размере 376000 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями №

<

адрес> от 

 ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 845348, 48 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 413250 руб., стоимость годных остатков - 61300 руб. Сумма ущерба составила 351950 руб. (413250-61 300). Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб. (квитанции от 

). Таким образом, страховая компания выплатила в полном размере сумму ущерба, а также убытки, понесенные на оплату услуг эксперта. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что неустойка начисляется за весь период просрочки, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с 

 (по истечении 20 дней с момента обращения) по 

 (по дату выплаты страхового возмещения). За данный период размер неустойки составляет 355469,50 рублей (351 950/100*101 дн.). 

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд отмечает, что с момента обращения к страховщику до момента направления ему претензии прошло длительное время, истец искусственно увеличивал период просрочки ответчика. Суд полагает разумным и справедливым размером неустойки 50000 рублей. 

Почтовые расходы на отправление заявления и претензии в размере 401,20 рублей (почтовые квитанции, кассовые чеки) также являются расходами потерпевшего, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следовательно, взыскиваются со страховщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 

 с ООО «АМК», квитанция), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 715 рублей (чек-ордер от 

, 

). Снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влияет на возможность снижения судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6715 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>