Дело № 2-946/2020

Поступило в суд: 18.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001634-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от 26.11.2005 года в размере 198 157 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5163 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2005 года ответчик ФИО1 обратилась к истцу с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк 26.11.2005 года, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Согласно тарифному плану ТП1, с которым ответчик был ознакомлен, с клиента взимались:

- проценты, начисленные по кредиту, в размере 23% годовых (п. 6 Тарифов);

- плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9% (п. 8 Тарифов);

- плата за пропуск Минимального платежа: совершенный впервые – не взимается; 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 12 Тарифов).

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» №, получена клиентом и 27.07.2006 года активирована клиентом. В дальнейшем клиент пользовался картой №, которую получил 18.12.2008 года. При получении карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 25 000 руб. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 150 000 руб. Желание подключить услугу смс-сервис ответчик выразил по телефону при обращении в справочно-информационный центр Банка 18.12.2008 года. Приказом № 1184/1 от 29.09.2006 года и на основании Приказа № 2045/1 от 05.07.2007 года с 29.07.2007 года ТП1 был заменен на ТП52, процентная ставка составила 22% (на покупки), 36% годовых (на операции по снятию наличных). С 14.05.2009 года внесены изменения в ТП52, в соответствии с которыми процентная ставка на кредит стала составлять 42% годовых (Приказ № 1267 от 09.04.2009 года). С 01.09.2014 года платы за неоплату минимального платежа были упразднены, включен пункт о размере неустойки за неуплату процентов в размере 700 руб. (п. 12 ТП2)

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.20 Условий, действующих с 01.09.2014 года, потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 198 157 руб. 17 коп. являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее указанной в нем даты – 25.02.2015 года. Погашение задолженности на основании выставленного заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете не размещены, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по договору о карте составляет 198 157 руб. 17 коп., в том числе 160 619 руб. 97 коп. – сумма непогашенного кредита, 33 787 руб. 20 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 250 руб. – комиссия за смс-услугу, 3500 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 106). Дополнительно в обоснование исковых требований указал, что представленное в материалы дела заявление от 22.08.2005 года является относимым по делу доказательством, поскольку содержит в себе предложение ответчика о заключении с ним договора о карте, открытии в рамках договора банковского счета, выпуске карты и установлении лимита по карте. Именно на основании данного заявления от 22.08.2005 года ответчиком в последующем (26.11.2005 года) был открыт банковский счет №, выпущена карта «Русский Стандарт», установлен кредитный лимит. Заявление от 22.08.2005 года содержит в себе 2 оферты (о заключении кредитного договора №, договора о карте №), акцепт которых был осуществлен Банком. Следствием явились два договора: кредитный договор и договор о карте. Задолженность по кредитному договору № у ответчика перед Банком отсутствует (л.д. 120).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 107). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, который истек 26.02.2018 года, в удовлетворении иска истцу отказать (л.д. 123).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 года на основании Анкеты-заявления ФИО1 Банк открыл на ее имя банковский счет и заключил кредитный договор №. 26.11.2005 года Банк заключил с ответчиком договор о карте №, открыв на имя ФИО1 счет № (л.д. 18-19, 16-17, 66).

При подаче заявления о заключении кредитного договора ответчик ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, ответчик просил установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 17).

Карта ответчиком была активирована, с помощью карты ФИО1 совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 66-72).

Пунктом 4.11, 4.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных Приказом № 1184/1 от 29.09.2006 года, предусмотрено, что клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств. В случае если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (л.д. 17-35).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18 Условий (п. 4.18-4.19 Условий).

Как следует из искового заявления истца, ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.18 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 198 157 руб. 17 коп. за расчетный период с 26.12.2014 года по 25.01.2015 года, выставив и направив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.02.2015 года (л.д. 65). До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается, в том числе расчетом задолженности по договору, выпиской по счету, согласно которой последний раз ответчик внесла денежные средства в счет погашения задолженности по договору о карте в августе 2014 года (л.д. 5-7, 66-72).

Согласно материалам гражданского дела № 2-929/2019-1, представленного по запросу суда, 15.05.2019 года истец обращался к мировому судье 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о карте № в размере 198 157 руб. 17 коп., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 36).

24.05.2019 года мировым судьей 1 судебного участка судебного района г. Бердска был вынесен судебный приказ № 2-929/2019-1 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору о карте в размере 198 157 руб. 17 коп. (дело № 2-929/2019-1 л.д. 37).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте начинается с 26.02.2015 года, то есть со дня, следующего за днем неисполнения ответчиком ФИО1 Заключительного счета-выписки Банка о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 198 157 руб. 17 коп., поскольку 25.02.2015 года являлось последним днем для исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска, временно исполняющей обязанности мирового судьи 1 судебного участка, от 05.09.2019 года на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-929/2019-1 от 24.05.2019 года о взыскании с нее задолженности по договору о карте № в размере 198 157 руб. 17 коп. (л.д. 73, дело № 2-929/2019-1 - л.д. 43).

Таким образом, истцом АО «Банк Русский Стандарт» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте с ФИО1 (15.05.2019 года) срок исковой давности три года, исчисляемый с учетом положений ст. 108 ГПК РФ с 26.02.2015 года по 26.02.2018 года, пропущен. Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (14.05.2020 года – л.д. 81) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте № от 26.11.2005 года с ФИО1 истек, поскольку в течение срока исковой давности судебная защита прав истца не осуществлялась.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от 26.11.2005 года в размере 198 157 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5163 руб. 00 коп. отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.